Приговор № 1-289/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-289/2025

№ 1-289/2025

18RS0009-01-2025-002558-81

(12501940003056913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при помощнике судьи Сысуевой Т.В., секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей Герлица А.Д., Глухова Д.В., Вертинского А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, судимого:

- <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. <дата> освобожден по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отбыто <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2025 года, но не позднее 14 часов 45 минут <дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, без цели сбыта, вещества, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, ФИО1 в один из дней июня 2025 года, но не позднее 14 часов 45 минут <дата>, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, положил в карман штанов, надетых на нем, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в полимерном свертке, массой 0,92 гр., что составляет значительный размер, так как его масса превышает 0,2 г, но не превышает 1 г.

После чего ФИО1 вещество, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в полимерном свертке, массой 0,92 гр., незаконно хранил при себе, в кармане штанов, надетых на нем, до момента изъятия в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 47 минут <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 14 часов 45 минут ФИО1 был задержан у дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При производстве личного досмотра ФИО1 в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 47 минут <дата> у дома, расположенного по адресу: <*****> в кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,92 гр., что составляет значительный размер, так как его масса превышает 0,2 г, но не превышает 1 г.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе, для личного потребления, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,92 гр., в значительном размере, так как его масса превышает 0,2 г, но не превышает 1 г., до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 47 минут <дата> у дома, расположенного по адресу: <*****>.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата> предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) и не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,92 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г. вещества.

Согласно заключения эксперта №*** от <дата>, предоставленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин). Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,89 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г. вещества

Согласно Списка № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, оборот смеси, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ №*** от <дата> учетом последних изменений «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» смесь, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,92г, является значительным размером, так как свыше 0,2г. и не свыше 1г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, обстоятельства совершенного им деяния оспаривал.

В судебном заседании показал, что он с У <дата> пошел на могилу к отцу. Возвращались, и по указанному адресу <*****>, он ушёл в кусты сделать мужские дела. У стоял на дороге. Когда возвращался, к ним подъехала белая «Гранта», из неё вышли трое мужчин. Двое мужчин ушли к У, один остался с ним и попросил положить руки на багажник, что он и сделал. Через 5 минут подошёл мужчина, который не сразу представился, а в последующем представился сотрудником ОКОН - это был Ф., который предложил ему достать запрещенное, если есть, он ответил, что у него нет. Ранее ни Ф., не других сотрудников, не знал. При личном досмотре у него ничего не обнаружили. Забрали телефон, надели наручники. Через 10–15 минут подошли двое сотрудников, нанесли ему побои, утащили в траву силой, наклонили лицом к траве, поставили на колени, расстегнули задний карман штанов и что-то туда положили и пошли за понятыми, нашли двух понятых и начали повторный досмотр. При повторном досмотре Ф. предложил выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что у него таких нет. После этого они начали личный досмотр и достали из заднего кармана его штанов пачку сигарет, где лежал полимерный сверток. Все это доставали в перчатках и при понятых. Спросили у него при понятых: «Это твоё или не твоё?», на что он ответил, что нет. Закрыли конверт и на нем расписались. Его доставили в отдел полиции, надавили, сказали, если он не скажет так, как они говорят, то его закроют надолго. Он согласился и всё подписал. Он предлагал показать, куда ходил к отцу на могилу, на что они сказали «в лес вывезем, и место покажешь». Всего его досматривали два раза, первый раз без понятых. Сотовый телефон при изъятии упаковывался в конверт, в отделе полиции конверт вскрыли и начали рыться в телефоне, сначала смотрел оперативник, который второй, не Ф.. По факту нанесения побоев сотрудниками полиции обращался в Следственный комитет. Результата никакого, извещения о прекращении проверки не пришло. Объяснения ему, дали подписать, которые он не подтверждал. Кто конкретно из сотрудников полиции оказывал на него давление, не знает, так как сотрудников было 4-5 человек, и дознаватели, и следователи. На телефоне установлен пароль. Там была 15 кг гиря, сотрудник который заполнял протокол, сказал либо пароль, либо он его сейчас этой гирей удавит, поэтому он сообщил пароль. По результатам его досмотра не у него не у понятых замечаний не было. Подписывать объяснения заставлял второй сотрудник, не тот который составлял объяснения. Он является потребителем наркотических средств, в тот день при нем ни чего не было. Пачку из-под сигарет сотрудник в перчатках осматривал, сказал, что будет проведена дактилоскопическая экспертиза, где точно будут его опечатки пальцев. Хотя пачка сигарет была той же марки, что он курит, но в тот день при нем сигарет не было.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Е. в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. В июле 2025 года, дату не помнил, его пригласили в качестве понятого при личном досмотре. Он подошел на <*****>, шел за вторым понятым. Там было два задержанных, проводили их личных досмотр, один из задержанных был подсудимый, он стоял на обочине в наручниках, на нем была грязная одежда, на коленках пыль, песок, телесных повреждений не было. У ФИО2 ФИО2 нашли в кармане в пачке сигарет сверток с чем-то. Сигареты, зажигалка все было в одном месте, еще пузырек был с чем-то и телефон. У второго мужчины ни чего запрещенного не нашли. Сотрудники досмотрели, описали, опечатали, расписались и их отпустили. Документы составляли при нем, читал протокол лично, замечаний не было. При досмотре было три сотрудника полиции, ранее их не знал. Подсудимый вел себя спокойно. Сверток, который изъяли, был похож на сверток из-под пачки сигарет прозрачный, в нем был порошок с крупинками белого цвета. У ФИО2 спросили, он ответил, что это не его. Так же телефон был изъят и упакован в конверт вместе со свертком.

Свидетель обвинения Ф. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что на основании полученной информации в отношении ФИО2 <дата> в дневное время после обеда, около 2-3 часов проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого на <*****>, был задержан, вообще задержанных было двое, второй был У. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято полимерный пакет с наркотическим веществом светлого цвета, который находился в пачке из-под сигарет, которая находилась в заднем кармане штанов, так же был изъят сотовый телефон. Перед началом производства личного досмотра были приглашены двое незаинтересованных граждан, в качестве понятых, среди лиц проживающих рядом, данные лица в состоянии опьянения не были. Так же были разъяснены все права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ и задан вопрос ФИО2, имеются ли при нем запрещенные предметы, вещества, на что ФИО2 пояснил, что не имеется. В ходе личного досмотра указанные предметы у него были изъяты. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит. В ходе личного досмотра составлялся протокол личного досмотра, который был оглашен вслух, по окончанию личного досмотра и подписан всеми участвующими лицами. Замечания от ФИО2, либо от других участвующих лиц, не поступали. После чего, он был сопровожден в отдел полиции для последующего выяснения обстоятельств. В ходе дачи им объяснений ФИО2 все признал, а позднее отказался. Также ФИО2 освидетельствовали, результаты освидетельствования показали потребление наркотических средств того же самого наркотическое средства, которое было обнаружено и изъято у него. Далее полимерный сверток с веществом были упакованы в бумажный конверт. Во второй конверт был упакован телефон, конвертах были внесены пояснительные надписи, они были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Изъятое вещество было направлено на экспертизу в ЭКЦ МВД по УР. Согласно справке об исследовании, где эксперт указал массу вещества и само вещество «метадон». Досмотр У проводился, но у него ничего не было и не изъято. Когда у ФИО2 обнаружили наркотическое средство, при задержании он пытался вырваться, на него были надеты наручники, другая физическая сила в отношении него не применялась, он, как стоял на ногах, так и стоял. Изымался телефон ФИО2, при изъятии телефон был осмотрен, но кем из сотрудников не помнил. ФИО2 в осмотре телефона участвовал, указывал ли место, где им были найдены наркотические средства, не помнит, так как объяснения брал не он. У точно указывал куда ходил. ФИО2 и У были взяты под наблюдение в месте их задержания на <*****>. ФИО2 был досмотрен один раз. Недозволенные методы в отношении ФИО2 не применялись, давления на него не оказывалось. При личном досмотре применялось фотофиксация. В момент ОРМ ни фото, ни видео фиксации не было. Как обнаружились ФИО2 и У, сразу были задержаны, на том же самом месте. Лиц, участвующих в качестве понятых нашли достаточно быстро, как задержали, понятых искали по ближайшим домам. Изъятое, упаковали в два конверта сверток с веществом и телефон, конверты были снабжены пояснительными надписями, заверены подписями, участвующих лиц и опечатаны печатью. Помимо него из сотрудников ОКОН были Б. и Глухов. Далее с его участием и участием подсудимого проводилась очная ставка. Съездить на место, показать, где ФИО2 подобрал закладку, не предлагали. В отношении него проводилась процессуальная проверка сотрудниками следственного комитета, но результат ему неизвестен.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф., данных в ходе судебного следствия, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования, в части противоречий, указанных государственным обвинителем, а так же показания при очной ставке между ФИО1 и Ф..

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования следует, что «…В ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» имелась оперативная информация о том, что ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <*****> занимается незаконным приобретением, хранением наркотического средства, на территории г. Воткинска, УР. В связи с этим, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и задержания его с поличным, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение» - <дата>. В 11 часов 00 минут <дата> было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». <дата> в 11 час 45 минут он совместно с оперуполномоченными ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Г. и Б. выдвинулся к месту проведения ОРМ «наблюдение» – <*****>, и стали вести скрытое наблюдение за прилегающей местностью. В 14 часов 43 минуты <дата>, у дома, расположенного по адресу: <*****>, были приняты под наблюдение ФИО1, <дата> г.р. и У, <дата> г.р., которые шли со стороны «южного кладбища». В 14 часов 45 минут <дата> у дома, расположенного по адресу: <*****>, ФИО1 и У были задержаны. Были приглашены двое незаинтересованных граждан, в качестве понятых, и у дома, расположенного по адресу: <*****> в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 47 минут, <дата>, в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в присутствии двух понятых-мужчин. Перед началом производства личного досмотра им были разъяснены все права, а также право делать замечания по поводу производимых действий, подлежащих обязательному занесению в протокол, а также удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых присутствуют участвующие лица. ФИО1 было предложено им добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе и наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 у него из заднего кармана штанов была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой лежал прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит. Кроме того, в руках обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». Далее полимерный сверток с веществом были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, после чего был зачитан протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее изъятое вещество было направлено на экспертизу в ЭКЦ МВД по УР. Во время проведения личного досмотра замечания и дополнения от участвующих лиц не поступали, все действия проводимые проговаривались вслух. Как выяснилось, вещество, изъятое у ФИО1, согласно справке об исследовании №*** от <дата> является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения экспертизы в представленном виде, составила 0,92 <*****> в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 27 минут, <дата>, в отношении У был проведен личный досмотр, в присутствии двух понятых. В ходе проведения личного досмотра У запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ничего не изымалось. Далее У и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого был установлен факт потребления им наркотического средства «метадон» (том 1 л.д.73-74).

После оглашения показаний в части противоречий, указанных государственным обвинителем, свидетель Ф. подтвердил их добровольность и достоверность, обосновав противоречия в показаниях давностью событий.

При производстве очной ставки от <дата> между ФИО1 и Ф. в ходе которой свидетель Ф. показал, что « <дата> в дневное время в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», был задержан ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, <*****>, точный адрес сейчас не помню. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 у ФИО2 был изъят наркотик «метадон», массу сейчас не помню и сотовый телефон. Личный досмотр проводился в присутствии понятых. ФИО2 пояснил при понятых, что наркотик ему не принадлежит. ФИО2 был доставлен в отдел и в ходе объяснения дал признательные показания о приобретении им и хранении им с целью личного употребления наркотического средства. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого был установлен факт потребления им наркотического средства «метадон». На вопрос дознавателя ФИО1: подтверждаете ли показания свидетеля Ф.? Ответ: подтверждаю частично. Когда нас с Д. остановили, сотрудники начали личный досмотр меня, спросили ли есть что-то у меня запрещенное, на что я ответил нет, после чего меня досмотрели, ничего не нашли. Это было без понятых. Через некоторое время на меня надели наручники, применили физическую силу и оттащили в траву, положили на землю и засунули что-то в задний карман. После чего сотрудник сходил за понятыми и при понятых начали снова досмотр, в ходе которого достали из заднего кармана штанов пачку из-под сигарет, от туда достали сверток с белым порошком. Сотрудники спросили меня при понятых мое это или нет, я ответил нет. После чего содержимое положили в конверт. Сказали, что будет дактилоскопическое исследование. После чего меня доставили в отдел. В отделе с меня взяли объяснение, сказали, как правильно сказать. На вопрос дознавателя Ф.: подтверждаете ли показания подозреваемого ФИО1? Ответ: нет, настаиваю на своих показаниях. Досмотр был произведен один раз, никто ничего ФИО2 не подкладывал, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось. Вопрос защитника Ф.: Где был взят под наблюдение ФИО2? Ответ: я сейчас сказать затрудняюсь, но все указано в справке о проведении ОРМ «Наблюдение». Вопрос защитника Ф.: применялась ли Вами при проведении ОРМ фото, видео фиксация? Ответ: применялась фотофиксация только при личном досмотре. Вопрос защитника Ф.: оказывал ли какой-то сопротивление ФИО2, чтобы Вы применили спецсредства «наручники»? Ответ: ФИО2 пытался убежать, и с целью сохранения вещественных доказательств были применены спецсредства «наручники». Вопрос защитника Ф.: присутствие понятых было обеспечено сразу либо через некоторое время? Ответ: поиск понятых был организован сразу после задержания. Вопрос защитника Ф.: помните ли Вы каким образом был упакован сверток с наркотическим веществом? Ответ: был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц, опечатан печатью 113 МО МВД России «Воткинский». Вопрос защитника Ф.: после упаковки конверт с веществом, изъятого у ФИО2 Вами или Вашими коллегами до передачи эксперту вскрывался? Ответ: нет, это исключено. Вопрос защитника ФИО1: оказывали ли Вы какое-либо сопротивление сотрудникам полиции, в том числе убежать? Ответ: нет, не пытался.

Вопрос защитника ФИО1: видели ли Вы, как было упаковано изъятое у Вас вещество, опечатывалась ли упаковка? Ответ: видел, упаковка не опечатывалась, я этого не видел. Вопрос дознавателя Ф.: с кем был задержан ФИО2, один или нет? Ответ: ФИО2 был задержан с молодым человеком по фамилии У. Вопрос дознавателя Ф.: в отношении У проводился личный досмотр? Ответ: да. Вопрос дознавателя Ф.: что-то было изъято у У? Ответ: нет. Вопрос дознавателя Ф.: с кем Вы задерживали У с ФИО2? Ответ: со мной были оперуполномоченные ОКОН Б. и Г. Вопрос дознавателя Ф.: Вы были знакомы с понятыми? Ответ: нет, видел впервые. Вопрос дознавателя Ф.: откуда Вы узнали, что у ФИО2 изъят наркотик «Метадон»? Ответ: узнал из справки об исследовании, вещество мы предоставили на исследование. Вопрос дознавателя Ф.: как скоро изъятое у ФИО2 вещество попало на исследование и где производилось исследование? Ответ: вещество мы направили сразу же после изъятия, исследование производилось в ЭКЦ МВД по УР в г. Ижевск. Вопрос дознавателя Ф.: кто отвозил вещество на исследование? Ответ: я.» (том 1 л.д.103-107).

После оглашения показаний, данных при производстве очной ставки, свидетель Ф. подтвердил их добровольность и достоверность.

Свидетель обвинения Б. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что в ОКОН МВД России «Воткинский» поступила оперативная информация о причастности гражданина ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. <дата> было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, после чего в составе опергруппы был осуществлен выезд в район проведения ОРМ <*****>. В составе опергруппы были он, Ф., Глухов. После чего начали вести скрытое наблюдение с данной местности. В ходе наблюдения был принят гражданин ФИО2, и ближе к 15 часам задержан на <*****>, с ним был еще один мужчина. После чего нашли двух незаинтересованных лиц понятых – мужчин, после чего были проведены личные досмотры. При задержании были применены наручники. С участием понятых были проведены личные досмотры данных граждан. У ФИО2 был изъят сотовый телефон. ФИО2 и У изначально предлагалось выдать вещества. Перед следственными действиями разъяснялись права и обязанности, о чем имеются отметки в протоколах. При ходе личного досмотра, у ФИО2 из заднего кармана штанов, в пачке из-под сигарет был изъят полимерный сверток с веществом, сотовый телефон Самсунг. Данное вещество изымалось при понятых, ФИО2 говорил, что данное вещество ему не принадлежит. До этого к данной пачке из-под сигарет никто из сотрудников не притрагивался. После изъятия вещество и сотовый телефон были упакованы в два бумажные конверты, на конвертах имеются подписи участников и понятых. После проведения личного досмотра ФИО2 и У были доставлены в отдел, где дали объяснения. Вещество было направлено в ИКЦ МВД по УР г. Ижевск, где было признано наркотическим. ФИО2 был направлен в наркологию, где у него был установлен факт употребления наркотика - метадон, это же вещество было изъято. ФИО2 добровольно рассказывал где, когда и как приобретал данное вещество. Давления со стороны сотрудников ОКОН не оказывалось. Спецсредства – наручники были применены с целью сохранения вещественных доказательств, которые были при ФИО2. Телефон осматривался им в отделе полиции, с участием ФИО2. Когда отбирали объяснения у ФИО2, он вел себя более-менее, объяснения давал добровольно.

Свидетель обвинения К. в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее не знаком. 20 числа, примерно в обед, он пилил дрова в огороде, кто-то постучался, там была полиция, попросили быть понятым. Он отказывался, не хотел ходить по судам, но его уговорили. Понятым участвовал добровольно. Направились к <*****>, пришли, там стояли двое, подсудимый и еще один человек, лицом к забору. Сотрудники полиции стояли рядом. Расстояние между задержанными и сотрудниками было примерно 2 метра. ФИО2 не говорил, что к нему применялась физическая сила или что-то подкинули. Сотрудниками было сказано достать все из карманов. ФИО2 из кармана достал и выложил. Всем были разъяснены права, по окончанию следственных действий везде расписались. Он лично все прочитал, замечаний не было. При нем открыли пачку из-под сигарет, там было обнаружено. У сотрудников полиции не было возможности что-то туда положить, так как пачку открыли при нем и показали, достали пакет. У другого человека ни чего не было обнаружено. Подсудимый выглядел нормально, не битый. Не запомнил, был ли телефон у подсудимого. Протокол личного досмотра оглашали, он поставил подпись. В качестве понятого он был не один, был еще сосед.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К., данных в ходе судебного следствия, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, в части противоречий, указанных государственным обвинителем.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что «…По указанному адресу проживает с братом К., <дата> г.р. <дата> в дневное время он находился дома. Около 15 часов 00 минут к нему домой постучался мужчина, который представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ему быть понятым при личном досмотре, т.к. они задержали двух мужчин по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Он согласился и пошел вместе с сотрудником полиции. Они дошли до <*****>, номер дома он не помнит. Когда он подошел, то увидел своего соседа, которого тоже пригласили в качестве понятого, который живет на углу дома. Также стояли двое молодых людей, один был худощавого телосложения весь в татуировках, второй был плотного телосложения. Сначала проводился личный досмотр молодого человека с татуировками, перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права молодому человеку, также разъяснил права им, после чего предложил добровольно выдать запрещенные вещества. Молодой человек сообщил, что у него ничего нет. После чего был произведен личный досмотр молодого человека, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее проводился личный досмотр второго молодого человека плотного телосложения, перед проведением личного досмотра сотрудник полиции также разъяснил права молодому человеку, также разъяснил права им, после чего предложил добровольно выдать запрещенные вещества. Молодой человек сообщил, что у него ничего нет. После чего, был произведен личный досмотр молодого человека, в ходе которого у него из карман штанов достали пачку сигарет, в которой был маленький полимерный пакет, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета. Молодой человек сказал, что это ему не принадлежит. Сверток был упакован в почтовый конверт белого цвета, который сразу опечатали. Также мы все расписались на конверте. Также у молодого человека был изъят сотовый телефон, который также упаковали в почтовый конверт. После чего был составлен протокол личного досмотра, который им огласили вслух, все было написано верно, и они все поставили подписи, замечаний никаких не было» (том 1 л.д.82-83).

После оглашения показаний в части противоречий, указанных государственным обвинителем, свидетель К. подтвердил их добровольность и достоверность, обосновав противоречия в показаниях давностью событий, подтвердил наличие подписей в протоколе допроса в качестве свидетеля, так же, пояснил, что подсудимый выглядел опрятно, у него был изъят и сотовый телефон, все изъятое было упаковано, при этом у сотрудников полиции не было возможности положить что- либо.

Свидетель обвинения У в судебном заседании показал, что летом 2025 года в районе обеда, встретились с ФИО2 у подъезда у <*****>, постояли, пообщались, курили его сигареты, так как у ФИО2 не было своих сигарет, поехали на такси на кладбище. Вышли у магазина «Пятерочка», зашли в магазин купить попить и сигареты. ФИО2 попросил подождать его. ФИО2 в поле зрения не видел, подождал его 10-15 минут, после пошли на остановку. Стояли у остановки 11 маршрута, не смогли вызвать такси, так как не было интернета, решили автобус ждать. ФИО2 пошел в туалет, а к нему машина подъехала, его сразу «запаковали», надели наручники, ФИО2 он не видел, но вроде бы у него нашли какое-то вещество. Досматривали два раза, до понятых и при понятых. Видел, как досматривали ФИО2 только при понятых, составляли протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля У, данных в ходе судебного следствия, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля У в ходе предварительного расследования, в части противоречий, указанных государственным обвинителем.

Из показаний свидетеля У, данных им в ходе предварительного расследования следует, что «…<дата> около 11 часов ему позвонил знакомый, сосед ФИО2 ФИО2, позвал его на улицу покурить. Он согласился. Вышли на улицу, пока курили, ФИО2 предложил съездить с ним на такси, когда он спросил куда именно, он ответил: «На адрес». Что означает «на адрес» он не знает, почему в его объяснении написали, о том, что ему было известно про наркотические средства, не знает. Ему нечего было делать, он согласился поехать с ФИО2. ФИО2 сразу вызвал такси через приложение, какое именно такси не помнит. После того как такси приехало, они поехали, но куда именно он не знал. Такси привезло к магазину «Пятерочка», которая располагается по адресу: УР<*****>. После чего, они зашли в эту пятерочку, он купил себе сигареты LD с кнопкой и минеральную воду. Далее пошли в сторону Южного кладбища <*****>, которая расположена рядом с «Пятерочкой», вопросов он не задавал, они шли и общались. На южное кладбище <*****> зашли со стороны <*****> и пошли прямо, примерно 100-150 метров по проселочной дороге, вдоль могильных памятников, после чего свернули направо в лес. Далее прошли вглубь леса, пройдя примерно 30 метров и остановились, у ФИО2 в этот момент был в руках телефон, что было в телефоне, не видел, но в настоящее время предполагаю, что там были координаты с местом положения закладки с наркотическим средством. Потом ФИО2 сказал мне остановиться и подождать его, а сам отошел от меня, примерно на 10 метров вглубь леса, сел и начал искать что-то, как я сейчас понимаю закладку с наркотическим средством, с каким, ему неизвестно. Спустя 10 минут, он нашел, как он понял закладку с наркотическим средством, куда он ее убрал не видел, после чего подошел к нему и ничего не сказав, пошли обратно в сторону <*****>, на ближайшую автобусную остановку, чтобы поехать домой. Немного не доходя до остановки, остановились через дорогу от нее у дома расположенного по адресу: УР. <*****>, чтобы вызвать такси, а не ехать на автобусе, после чего к нам подошли сотрудники полиции. Они представились, показали свои служебные удостоверения, и пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, после чего пригласили двух незаинтересованных лиц мужского пола в качестве понятых, после чего разъяснили статью 51 Конституции РФ, а также права участвующих лиц, после чего провели в отношении него личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Так же в отношении ФИО2 провели личный досмотр, с участием двух незаинтересованных лиц мужского пола в качестве понятых, разъяснив ему статью 51 Конституции РФ, а также прав участвующих лиц. Что именно было обнаружено и изъято у ФИО2 ему неизвестно, он не видел. В последующем узнал, что у ФИО2 обнаружили наркотическое вещество, но где именно и сколько не знает. Сам потребителем наркотических средств не является, к наркотикам и алкоголю относиться негативно, имеет спортивный разряд кандидат в мастера спорта по спортивному туризму» (том 1 л.д.80-81).

После оглашения показаний в части противоречий, указанных государственным обвинителем, свидетель У пояснил, давал показания под давлением сотрудников полиции. Оперативники, выпытывали информацию, что им было нужно, то и писали, при этом спрашивали «ну, так же было?», он отвечал, что не видел, они говорили: «ну, давайте так напишем». Считает, что был обманут сотрудниками. Когда он пришел по вызову дознавателя, которая прочитала ему тест с компьютера, на его вопрос дознавателю «зачем он тогда приехал?», дознаватель ответила «для подписи», он поставил подпись и ушел. Замечания в протокол им сделаны не были, право такое ему не разъяснялось дознавателем. Давления со стороны дознавателя не было.

Допрошенная в судебном заседании К. (дознаватель) по ходатайству государственного обвинителя суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе проведения следственных действий допрашивала свидетеля У, допрос проходил в форме свободного рассказа, показания записаны со слов последнего, без какого-либо влияния. После зачитала, распечатала протокол допроса, У расписался. Замечания к протоколу от У не поступали. В ходе процессуальных действий осматривался телефон ФИО1, который находился в бумажном конверте, запечатанный и опечатанный печатью. В ходе осмотра телефона были обнаружены координаты в картах, переводы, группы в мессенджере «Телеграмм» о покупке наркотических средств, но чаты были очищены. По координатам выезд не осуществлялся.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- материалами ОРД, согласно которым установлена причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства, в том числе: рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» Г. от <дата> о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, утверждённого начальником полиции МО МВД России «Воткинский» К.; справкой оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» Г. о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, в которой зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия и его результаты; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата>, согласно которому рассекречены материалы, проведенного <дата> ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, перечислены рассекреченные материалы; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в адрес ОД МО МВД России «Воткинский» предоставлены рассекреченные материалы, проведенного <дата> ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 6-13);

- протоколом личного досмотра от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 47 минут у дома, расположенного по адресу: <*****> в отношении ФИО1 проведен личный досмотр, в ходе которого в кармане штанов, надетых при нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 18-20);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) и неидентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,92 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г. Вещества (л.д. 21);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин). Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,89 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г. вещества. Вещество упаковано в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. Вышеуказанный сейф-пакет с наркотическим средством признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 40);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого визуальным осмотром поверхностей представленного на исследование свертка, обнаруженного и изъятого при личном досмотре от <дата> у ФИО1 у <*****>, согласно справке об исследовании №*** от <дата>, с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) под различными углами к источникам освещения и при помощи криминалистической лупы (4-х кратное увеличение) следов рук не обнаружено. Для выявления невидимых (латентных) следов рук поверхности представленного на исследование свертка обрабатывали парами этилцианакрилата в герметичной камере. В результате последующего визуального исследования представленного свертка при помощи криминалистической лупы (4-х кратное увеличение) следов рук не обнаружено (л.д.50-53);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный сверток, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-56, 57);

- справкой о проведении процедуры медицинского освидетельствования от <дата> в отношении ФИО1, согласно исследования которого у ФИО1 обнаружены клинические признаки употребления им метадона, марихуанны (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy M12», с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №***, «Imei 1: №***, Imei 2: №***». В телефоне установлены приложения мессенджеров «Телеграмм», «Ватсап», «Вконтакте», в мессенджере «Телеграмм» имеются различные чаты с интернет-магазинами по продажи наркотических веществ, переписки удалены. Во вкладках имеется открытое приложение «карты», в котором вбиты координаты: №***. При открытии приложения Сбербанк, имеется чек по операции от <дата>, перевод по номеру телефона +№***, сумма списания 2 330 рублей. Смартфон марки «Samsung Galaxy M12» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67- 69,70);

- распиской ФИО1, согласно которой от дознавателя получил на ответственное хранение смартфон марки «Samsung Galaxy M12», с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №*** (л.д.72).

В ходе судебного следствия было оглашено и исследовано постановление следователя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР Н. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН МО МВД России «Воткинский» Б., Г., Ф.

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании повторно исследованы письменные материалы уголовного дела:

-протокол объяснения ФИО1 от <дата>, из которого следует, что по указанному адресу проживает с сожительницей Г., <дата> года рождения и детьми. Так же может пояснить, что он периодически употребляет наркотики «метадон», по средствам вдыхания его через нос (нюхает), также у него есть знакомый У полных его данных не знает, который живет у него в доме в 4 подъезде. <дата> в дообеденное время примерно в 10 часов решил употребить наркотик «метадон», после чего в интернет мессенджере «Телеграмм» в магазине по продаже наркотических средств «Шакро» приобрел наркотик «метадон» на сумму 2300 рублей сколько там точно по весу не знает. В дальнейшем в этом же чате ему пришел «адрес» с наркотиком который он заказывал ранее в виде фотографии с визуальными ориентирами и географическими координатами. После того как ему пришел данный «адрес» с наркотиком он решил позвать с собой за компанию Д. который живет в этом же доме что и он, после чего они с ним созвонились где договорились, что зайдет к нему домой в <*****>. После того как зашел они с Д. покурили сигареты у него на балконе и он предложил ему съездить с ним за компанию на кладбище, он ответил согласием и не спрашивал зачем и куда, а он не пояснял, после этого вызвал такси «поехали» и через какое - то время приехал автомобиль марки лада, марку не запомнил в кузове черного цвета, г.р.з. не запомнил, после чего они сели в данное такси и поехали в сторону магазина Пятерочка расположенная по адресу: УР, <*****>, после того как доехали до данного магазина он расплатился с таксистом и отпустил его. В дальнейшем он с Д. зашли в данный магазин, где купили минералку и сигареты и пошли по <*****> УР, в сторону <*****> УР. Через 200 или 300 метров они дошли до поворота на южное кладбище и пошли на кладбище он шел по навигатору в своем телефоне. Через метров 150 от дороги примерно он дошел до нужного места и он попросил Д. подождать его на дороге, а сам он зашел в лес метров на 20 примерно и начал искать в траве «адрес» который купил ранее. Через непродолжительное время он нашел в траве сверток изоленты желтого цвета который там же на месте развернул, внутри был полимерный сверток прозрачного цвета, внутри которого находилось вещество светлого цвета, по всем признакам похожим на наркотик «метадон». После того как он все развернул, достал пачку сигарет и снял с нее «слюду» нижнюю наружную полимерную часть и пересыпал найденный наркотик в нее и убрал ее в пачку из- под сигарет после чего положил ее в задний правый карман штанов, а старую упаковку выкинул там же на месте. После того как он все убрал, удалил со своего телефона всю переписку с магазином по продаже наркотиков «Шакро», в которой ему пришел «адрес» с координатами. После того как он все удалил и убрал наркотик, пошел обратно на дорогу в сторону Д., после чего они пошли в обратном направлении в сторону магазина Пятерочка расположенной по адресу: <*****> Дойдя до <*****>, они пошли по <*****> в сторону автобусной остановки, но немного недошли и решили вызвать такси, остановились около <*****>, где к ним подошли сотрудники полиции. Они представились, показали свои служебные удостоверения, и пояснили, что задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, после чего пригласили двух незаинтересованных лиц мужского пола в качестве понятых, после чего разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, а также права участвующих лиц, после чего провели в отношении него личный досмотр, в ходе которого у него из рук обнаружили и изъяли сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, из заднего правого кармана штанов в пачке из-под сигарет у него обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет без горловины (слюду от пачки сигарет) в которую он пересыпал наркотик ранее в лесу. После чего данный сотовый телефон в присутствии всех участвующих лиц упаковали в бумажный конверт и опечатали его. Далее все участвующие лица поставили на конверте свои подписи. Так же полимерный пакет без горловины с веществом упаковали в бумажный конверт с пояснительной надписью, где в дальнейшем все расписались. После того, как все изъятое упаковали, все участвующие лица расписались на конвертах и в протоколе личного досмотра. Далее был проведен личный досмотр Д., но что у него было изъято, ему неизвестно, так как он не видел. В дальнейшем они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения, претензий к сотрудникам полиции он не имеет, вину признает в полном объеме (л.д.62-63);

-расписка ФИО1 о том, что он разрешает осмотреть свой телефон сотрудникам полиции (л.д.66).

ФИО1 данные объяснения не подтвердил, указал, что текст в объяснении был напечатан, ему просто дали расписаться, при осмотре телефона сообщил пароль от него сотрудникам под угрозой.

Суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, отсутствуют.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Процедура предъявления подсудимому обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Оценивая показания свидетелей Ф., Б., Е., К., К., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные по делу свидетели, не имеют. Свидетели Ф., Б. (сотрудники полиции) в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств. Какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф., К. устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, на которых суд основывается при постановлении приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не установлено.

Показания свидетеля У, данные им в ходе судебного следствия, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат показаниям, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля У, данные им в ходе предварительного следствия, судом учитываются при вынесении приговора, поскольку они даны добровольно, с предварительным разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что допрошенный по уголовному делу свидетель У своим правом принести замечания на протокол допроса не воспользовался, свое несогласие с конкретными фактами, изложенными в протоколе, о недостоверности сведений, изложенных в нем, указанное лицо в ходе предварительного следствия не заявил, заверив достоверность показаний своей подписью. Как следует из материалов дела и установлено судом, показания свидетеля У получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Какого-либо психического, либо физического давления на свидетеля сотрудниками полиции не оказывалось, что не оспаривается и У Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля У, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает подсудимого, по делу не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, не имеется. Позиция свидетеля У, связанная с изменением показаний, по мнению суда, направлена на помощь подсудимому избежать ответственности в силу дружеских отношений. Более того, сведения, сообщенные указанным свидетелем, в частности по наркотическому средству при личном досмотре ФИО1, процедуре производства личного досмотра носят предположительный характер, основанные на догадках. Напротив, показания, данные свидетелем на следствии, являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с чем, показания свидетеля У, данные им в ходе дознания, судом признаются достоверными и не могут быть признаны недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, и учитываются при вынесении приговора в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании об отсутствии у него до проведения личного досмотра наркотических средств, о том, что изъятый у него сверток с наркотическим средством был ему подброшен сотрудниками полиции, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их как не соответствующие действительности, являющиеся избранной позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в частности: показания свидетеля У, показавшего, что ФИО2 сказал ему остановиться и подождать его, а сам отошел от него, примерно на 10 метров вглубь леса, сел и начал искать что-то, как он понимает закладку с наркотическим средством, с каким, ему неизвестно. Спустя 10 минут, ФИО2 нашел, как он понял закладку с наркотическим средством, куда он ее убрал, не видел, которая в ходе личного досмотра подсудимого была изъята; показания свидетелей - сотрудников полиции Б. Ф., участвующих в задержании и проведении личного досмотра ФИО1, где у последнего в присутствии понятых – Е. и К. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Данные показания свидетелей в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, достоверность и подлинность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом, признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному Б. (л.д. 62-63), в которых он подтвердил свою причастность к незаконному хранению наркотических средств, а в ходе судебного следствия им не подтверждены, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств признательные объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 62-63), поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что достоверность сведений, изложенных в объяснениях от <дата>, ФИО1 отрицает, данные объяснения отобраны у него в отсутствие защитника, тем самым, получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд признает их недопустимыми доказательствами и исключает из числа таковых.

Также судом в качестве допустимых доказательств не рассматриваются показания оперативных сотрудников о сообщенных подсудимым сведений о своей причастности к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, данные им в ходе ОРМ.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого ФИО1 проводилось в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности статей 6, 8 этого Закона, что подтверждается имеющимися в деле материалами о проведении ОРМ, утвержденными руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Все результаты ОРМ были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, отсутствие указаний должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершаемом ФИО1 преступлении, не является основанием для вывода об её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» от <дата> №***, сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Определение объема информации, подлежащей рассекречиванию и предоставлению следователю и в суд, относится к исключительной компетенции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а потому суд не вправе возлагать на соответствующий орган обязанность раскрыть данные об источнике оперативной информации, относящейся к государственной тайне.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данных о провокации преступления материалы уголовного дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что перед проведением личного досмотра он был осмотрен сотрудниками, что наркотическое средство было подброшено им перед его проведением до прихода понятых, голословны, ничем объективным не подтверждаются и в полном объеме опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей Ф. и Б. у суда нет никаких оснований, поскольку данные показания соотносятся со всеми иными доказательствами по уголовному делу. Протокол личного досмотра составлен с участием двух незаинтересованных граждан, при этом в протоколе отсутствуют указания на заявленные ФИО1 какие-либо ходатайства, в том числе, заявления по процедуре проведения личного досмотра, по проведению поверхностного осмотра перед его проведением, подкидывания кем-либо из сотрудников наркотика.

Вопреки доводам стороны защиты при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, и наличии данных, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства синтетического происхождения на территории г. Воткинска, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» Г. от <дата> о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, утверждённого начальником полиции МО МВД России «Воткинский» К., показаниями свидетелей - оперативных сотрудников. О достоверности имеющейся информации и о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует тот факт, что подсудимый был задержан с наркотическим средством, которое было обнаружено при нем в ходе личного досмотра сотрудниками Ф. и Б., результат и процесс которого зафиксированы в протоколе личного досмотра.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него со стороны оперативных сотрудников недозволенных методов при производстве ОРМ, нанесение побоев перед проведением личного досмотра, а также оказание психологического давления в отделе полиции при даче объяснений, судом тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты показаниями оперативных сотрудников, которые указали, что какие-либо телесные повреждения ФИО1 в ходе личного досмотра, так и после его проведения кем-либо из сотрудников не наносились, свидетелей – понятых при производстве личного досмотра, которые подтвердили указанные выше обстоятельства.

Также данные доводы подсудимого были предметом доследственной проверки, проведенной МСО СУ СК России по УР. По результатам проверки, постановлением следователя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР Н. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН МО МВД России «Воткинский» Б., Г., Ф. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 225-227).

Каких-либо иных данных, подтверждающие доводы подсудимого ФИО1 о применении оперативными сотрудниками недозволенных методов при задержании, а также в ходе расследования уголовного дела, суду не представлено, не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, на предвзятое отношение к нему со стороны оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Довод подсудимого о том, что оперативные сотрудники «подкинули ему наркотическое средство», суд находит голословным, противоречащим, как показаниям свидетелей Ф., Б. об обстоятельствах и причинах задержания ФИО1, порядка проведения его личного досмотра и обнаружения при нем наркотического средства, показаниям свидетелей К. и Е., участвующих в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1, во время которого у последнего в кармане штанов, надетых на нем, было обнаружено наркотическое средство и письменным доказательствам по делу, подробно изложенными в приговоре. Сам по себе временной промежуток, прошедший с момента задержания ФИО1 до его личного досмотра, не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции и не может являться поводом для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам защитника.

Отсутствие отпечатков пальцев подсудимого на изъятом свертке с наркотическим средством, о чем также указывается стороной защиты, не свидетельствует о непричастности подсудимого, поскольку обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела объективно установлено, что <дата> сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого В 14 часов 45 минут <дата> ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 47 минут, <дата> у дома, расположенного по адресу: <*****> из заднего кармана штанов, надетых на ФИО1 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой лежал прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), что подтверждается справкой об исследовании №*** от <дата>, а также заключением эксперта №*** от <дата>.

Согласно Списку № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот смеси, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,92г, является значительным размером, так как свыше 0,2г. и не свыше 1г.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> масса изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 вещества, на момент исследования составила 0,92 г., то есть, его масса превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм, следовательно, является значительным размером.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Все доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенного ФИО1 преступления, не опровергают факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в обвинении ФИО1 указано, что ФИО1 у неустановленного в ходе производства дознания лица, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в полимерном свертке, массой 0,92 гр.

То есть, обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств изложены без указания всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию и установлению по уголовному делу, в том числе конкретных места, времени и способа их совершения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание о действиях ФИО1 по незаконному приобретению наркотических средств, с исключением из квалификации действий подсудимого диспозитивного признака «незаконное приобретение наркотических средств».

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, постановления в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, имеет не снятую не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

На учете у врача-психиатра не состоит (л.д.133), состоит на учете у врача-нарколога с декабря 2023 года с диагнозом: «Психическое поведенческое расстройство, вызванное одновременным употреблением нескольких наркотических средств. Синдром зависимости» (л.д.135), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, «… ФИО1 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов) второй стадии. Таким образом, ФИО1, как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации» (л.д. 138-140), которое, по мнению суда, в полной мере отражает психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья родных и близких для него лиц; положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и работы; наличие на иждивении малолетних детей.

При этом суд не считает возможным учесть признательные объяснения ФИО1 от <дата> (л.д.62-63) в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) №*** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку согласно материалам дела, объяснения ФИО1 даны после его задержания на месте преступления, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности к совершенному преступлению ФИО1

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не применяются.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, установивших у ФИО1 наркоманию в виде синдрома зависимости от психостимуляторов и его нуждаемость в лечении от нее, а также медицинской и социальной реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- смесь, в состав которой входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,86 г., упакованная в одноразовый защитно - пломбировочный сейф - пакет №*** - хранить в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» до принятия по нему процессуального решения в рамках материала проверки по рапорту дознавателя об обнаружении признаков преступления от <дата> (КУСП №***).

- смартфон марки «Samsung Galaxy M12» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №*** – оставить по принадлежности у ФИО1

- полимерный сверток - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Г.И. Хасанова