Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело № 2-1594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> она принята на работу в ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" на должность палатной санитарки, между ней и ответчиком заключен трудовой договор <номер> от <дата>, издан Приказ о приеме на работу № 42 в/с от <дата>. В период времени с <дата> до <дата> она работала в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в должности палатной санитарки. В соответствии с должностной инструкцией палатной санитарки, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ПКОД», в занимаемой должности в ее должностные обязанности входило: выполнение санитарно-эпидемиологических норм и требований, определяющих санитарное содержание помещений и т.д. (использование соответствующей спецодежды); своевременное проведение текущих и генеральных уборок в отделении, в соответствии с графиком; соблюдение сохранности инвентаря; работа с медицинскими отходами; соблюдение принципов медицинской этики; проведение предстериализации очистки медицинских изделий; оперативное и качественное исполнение приказов, распоряжений и поручений старшей медсестры, сестры-хозяйки; иные обязанности (указанные в Должностной инструкции, которую прилагаю).

<дата> ей стало известно, что ответчиком был изготовлен и подписан от ее лица трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок, по которого она принята на должность палатной санитарки с <дата> по совместительству в пределах 0,25 ставки. Подписи в данном Трудовом договоре от ее лица выполнены не ей. В соответствии с п. 5.4 указанного Трудового договора, установлена заработная плата в размере 2 402,40 рублей.

<дата> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она уволена по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем ответчиком издан соответствующий приказ <номер>/с от <дата>. В приказе о прекращении (расторжении) Трудового договора № 65-17 от <дата> ГБУЗ «ПКОД» со ней <номер>с от <дата> указано, что основанием для прекращения указанного Трудового договора по п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> № 16; от <дата>. № 17.

Окончательный расчет с ней до настоящего времени не произведен, последний день работы <дата>, трудовой договор № <номер> от <дата> не прекращен; заработная плата за 0,25 ставки ей за период работы в ГБУЗ «ПКОД» не выплачивалась вообще.

Действия ответчика по наложению на нее дисциплинарных взысканий и, как следствие, принятию решения о прекращении трудового договора <номер> и ее увольнении, являются незаконными. В нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, она ни с одним из указанных документов (кроме приказа о прекращении трудового договора) до настоящего времени не ознакомлена, содержание указанных документов, как и необходимость дачи объяснений по фактам дисциплинарных проступков в ее адрес ответчиком не доводилась, документы составлены в ее отсутствие. Факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также о наличии приказов о наложении дисциплинарных взысканий ей стало известно в день ознакомления с приказом о прекращении трудового договора - <дата>, в связи с чем ее трудовые права на защиту, дачу объяснений, ознакомление с приказами существенно нарушены, при этом она была лишена возможности своевременного обжалования действий ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения об ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа профсоюза (ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ). Заседание профсоюза проведено без ее участия, тем самым она была лишена возможности высказать свое мнение о незаконности увольнения, отсутствии оснований для увольнения по инициативе ответчика. Кроме того, она не была ознакомлена с мнением профсоюза, возможность его оспаривания у нее отсутствовала, она не могла никаким образом повлиять на решение о расторжении с ней трудового договора. Кроме того, в зарегистрированном браке она не состоит, воспитывает 7-летнего ребенка одна, о чем известно руководству, то есть были существенные нарушения порядка увольнения одинокой женщины с наличием ребенка на иждивении.

Допущенные ответчиком нарушения при издании приказа <номер> от <дата> являются существенными и служат основанием для вынесения судом решения о восстановлении последнего на работе.

Ею за период работы палатной санитаркой в ГБУЗ «ПКОД» никаких нарушений служебной дисциплины не допущено, все указания вышестоящих должностных лиц, руководителей она выполняла незамедлительно, беспрекословно.

ФИО1 просит суд:

1. Восстановить ее как работника на работе в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в прежней должности палатной санитарки.

2. Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий (№ <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>) и о прекращении трудового договора (№ <номер><дата>).

3. Обязать ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» произвести причитающиеся ей выплаты: невыплаченной заработной платы (по трудовому договору <номер> от <дата> в размере 31 226 рублей (в соответствии с п. 5.4 Договора установлена заработная плата в размере 2 402 рублей 40 копеек (0,25 ставки), следовательно: 2 402 (рублей в месяц) * 13 (месяцев)); средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 6 147 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Денежные средства перечислить на зарплатную банковскую карту <номер>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что заседание профсоюза проводилось без участия истца, истец была лишена защищать свои права. Также она не была ознакомлена с порядком обжалования. Истец мать одиночка, данный факт также не был учтен. Не указанны в приказе об увольнении номер протокола и дата собрания профсоюза тем самым нарушены нормы п. 2 ч.1 ст. 81, 84.1 ТК РФ. ФИО1 отрицает обстоятельства, произошедшие <дата>, указанные в докладной записки ФИО4 Она не помнит, подписывала ли она уведомление от <дата> о необходимости представить объяснение. Данные, изложенные в приказе № 123 л/с от <дата>, не соответствует действительности, истец отработала и все было чисто. <дата> Видиборенко отстранила её от работы, за этот день денег ей не заплатили.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что ФИО1 принята на 1 ставку на должность палатной санитарки онкологического хирургического отделения № 1 с <дата>. На основании заявления, написанного лично работником, ФИО1 с <дата> принята на 0,25 ставки на должность санитарки палатной онкологического хирургического отделения № 1 в порядке совместительства. Принимая во внимание, что истец выполняла помимо основной работы палатной санитарки работу на 0,25 ставки в порядке не совмещения должностей (профессий), а в порядке внутреннего совместительства, то по условиями трудового договора от <дата> № 29-17 и в соответствии с приказом от <дата> № 42 в/с оплата труда производилась работнику пропорционально фактически отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени. Размер выплачиваемой заработной платы за работу, выполняемую по совместительству, указан в расчетных листках, ежемесячно выдаваемых бухгалтерией ГБУЗ «ПКОД» лично истцу. В период с <дата> по <дата> работа по совместительству сверх 1 ставки истицей не выполнялась, в связи с чем заработная плата за указанный период времени не начислялась. Окончательный расчет при увольнении с истицей произведен своевременно. Доводы о неначислении и невыплате истице заработной платы за работу по внутреннему совместительству за весь период трудоустройства в ГБУЗ «ПКОД» не состоятельны и не обоснованы. <дата> работодателем составлено уведомление о прекращении трудового договора, заключенного на условиях совместительства, в связи с принятием работника, для которого данная работа будет являться основной. Поскольку ФИО1 отказалась от ознакомления под роспись с указанным уведомлением, <дата> составлен соответствующий акт. <дата> истица отказалась от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора № 29-17 в порядке внутреннего совместительства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, поскольку ФИО1 является членом профсоюзной организации, работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюза ГБУЗ «ПКОД». Увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, что отражено в приказе об увольнении. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность знакомить работника с материалами служебных проверок, проводимых в связи с нарушением работником трудовой дисциплины. При этом письменные заявления от работника о предоставлении ей копии таких документов не поступали.

Помощник прокурора Рубан А.В. в судебном заседании в судебном заседании полагает, что приказ об увольнении издан незаконно, истец должна быть восстановлена на работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она занимает должность старшей медсестры в ОХО № 1 ГБУЗ «ПКОД». Между ней и ФИО1 <дата> был конфликт в связи с тем, что истца не посылают на повышение квалификации. Она написала докладную от <дата> на основании акта проверки, она находилась рядом с проверяющими во время проверки, проверку проводили после обеда, предлагали дать объяснение, но ФИО1 отказалась дать объяснение.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

ФИО1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», в должности палатной санитарки онкологического хирургического отделения № 1.

Приказом главного врача ГБУЗ «ПКОД» <номер> от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 92).

Приказом главного врача ГБУЗ «ПКОД» <номер> от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 98).

Приказом главного врача ГБУЗ «ПКОД» <номер> от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, последний рабочий день <дата> (л.д. 88).

<дата> ФИО1 подала иск по настоящему делу об обжаловании указанных приказов.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с несоблюдением процедуры получения мнения профсоюза является необоснованным, так как предусмотренные положениями ч. 2 ст. 82, ст. 372 ТК РФ соблюдены, подтверждающие документы представлены (л.д. 133-137).

Так, <дата> ГБУЗ «ПКОД» в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО5 направило уведомление с приложением пакета документов с просьбой предоставить мотивированное мнение по факту применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 133-134).

Согласно ответу председателя профсоюзного комитета ФИО5 от <дата>, профсоюзный комитет <дата> рассмотрел на очередном заседании вопрос о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и подтвердил правомерность принятия такого решения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 135-137).

Довод истца о незаконности увольнения в связи с нарушением ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение одинокой матери, необоснован, так как увольнение по п. 5 ст. 81ТК РФ не распространяется на данную гарантию в силу прямого на то указания в ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании частично нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии в ее действиях событий дисциплинарных проступков и о несоблюдении процедуры наложения дисциплинарных наказаний.

Так, согласно приказа <номер> от <дата> (л.д. 92) основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная записка от <дата> старшей медсестры ОХО № 1 ФИО4; уведомление от <дата> главного врача ГБУЗ «ПКОД» о даче объяснений; акт от <дата> об отказе работника от росписи в Уведомлении; акт от <дата> об отказе работника от дачи объяснений; трудовой договор № <номер> от <дата>, правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ «ПКОД» от <дата>.

Из докладной записки ФИО4 следует, что ФИО1 <дата> в 10 час. 35 мин. нагрубила заведующему ОХО № 1 ФИО6 и старшей медсестре АХО № 1 ФИО4 в ответ на замечание по поводу конфликтных отношений ФИО1 с сотрудниками отделения (л.д. 93).

ФИО1 отрицает указанные обстоятельства, пояснила, что ее оскорбляли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что между ней и ФИО1 был конфликт в связи с тем, что ее не посылают на повышение квалификации.

Суд находит, что описанные действия не подпадают под признаки дисциплинарного проступка, указанные в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказа № 16 от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу <номер> от <дата> (л.д. 98) основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились акт от <дата>; докладная записка от <дата> старшей медсестры АХО № 1 ФИО4; уведомление от <дата> главного врача ГБУЗ «ПКОД» ФИО7 о необходимости дачи объяснений; акт от <дата> об отказе от росписи в уведомлении о необходимости дачи объяснений; акт от <дата> об отказе ФИО1 предоставить объяснения.

Согласно акту проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима онкологического хирургического отделения № 1 от <дата>, подписанного врачом эпидемиологом ФИО8, главной медсестрой ФИО9 и заведующей отделением ОХО № 1 ФИО6 (л.д. 99), было выявлено следующее:

- отсутствует дата приготовления дезинфицирующего раствора для обработки санитарно-гигиенического оборудования в санузле, что является нарушением п. 1.11 Глава II Сан.Пин. 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- влажная уборка палат проведена некачественно (на подоконнике одноразовая впитывающая пеленка не принадлежащая пациенту данной палаты), что является нарушением п. 11.1 Глава I Сан.Пин. 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 58 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.<дата>-10.

Согласно пункту 1.11 Главы 2 СанПиН 2.<дата>-10, емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны быть снабжены крышками, иметь четкие надписи с указанием названия дезинфицирующего средства, его концентрации, назначения, даты приготовления рабочих растворов.

Пунктом 11.1 Главы 1 СанПиН 2.<дата>-10 предусмотрено, что все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация МО организует предварительный и периодический (не реже одного раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

Судом установлено, что в материалах проверки не указано, в какой период времени проводилась проверка, была ли закончена к тому моменту уборка помещений онкологического хирургического отделения № 1.

<дата> от старшей медсестры ОХО № 1 ФИО4 на имя главного врача ГБУЗ «ПКОД» подана докладная о том, что <дата> уборкой отделения занималась палатная санитарка ФИО1 По результатам ее работы были выявлены нарушения: 1. не указала даты приготовления дезинфицирующего раствора для обработки санитарно-гигиенического оборудования в санузле, и не приготовила сами растворы; 2. некачественно провела влажную уборку палат (л.д. 101).

В качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она писала докладную от <дата> на основании акта проверки, она находилась рядом с проверяющими во время проверки, проверку проводили после обеда, предлагали дать объяснение, ФИО1 отказалась дать объяснение.

Истец ФИО1 не помнит, подписывала ли она уведомление от <дата> о необходимости представить объяснение (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд находит, что не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказа № 17 от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства указанные в приказе подпадают под признаки ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, процедура наложения взыскания соблюдена.

Согласно приказу <номер> от <дата> (л.д. 88) основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явились:

1. приказ от <дата><номер> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 (нарушение диентологии); докладная старшей медицинской сестры ФИО4 от <дата>; уведомление о необходимости представить письменные объяснения ФИО1 от <дата>; акт об отказе росписи в уведомлении о необходимости дачи объяснений от <дата>; акт об отказе представить письменные объяснения от <дата>; акт об отказе от росписи в приказе от <дата>;

2. приказ от <дата> № <номер> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1; акт проверки ОХО <номер> по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического режима от <дата>; уведомление о необходимости представить письменные объяснения ФИО1 от <дата>; докладная старшей медицинской сестры ФИО4 от <дата>; акт об отказе представить письменное объяснение от <дата>; акт об отказе расписываться в уведомлении о необходимости дачи объяснений от <дата>; акт об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от <дата>;

3. лист ознакомления ФИО1 с локальными нормативными документами ГБУЗ ПКОД; должностная инструкция санитарки палатной онкологического хирургического отделения № 1 от <дата>; приказ о приеме на работу от <дата> № 92 л\с; трудовой договор ФИО1 от <дата><номер>;

4. приказ ГБУЗ «ПКОД» <номер> от <дата>; приказ <номер> от <дата> «О проведении служебного расследования»; акт проверки в онкологическом хирургическом отделении № 1 по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического режима от <дата>; докладная заведующего онкологическим хирургическим отделением № 1 ФИО6 от <дата>; докладная старшей медицинской сестры ФИО4 от <дата>; докладная медицинской сестры палатной ФИО10 от <дата>; уведомление о предоставлении объяснительной от <дата>; акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом и с уведомлением о предоставлении объяснительной от <дата>; протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от <дата>; запрос в первичную организацию профсоюза о даче мотивированного мнению по поводу увольнения от <дата>; мотивированное мнение первичной организации профсоюза от <дата>.

Согласно акту проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима онкологического хирургического отделения № 1 от <дата>, подписанного врачом эпидемиологом ФИО8 и главной медицинской сестрой ФИО9 (л.д. 124) было выявлено следующее:

- влажная уборка палаты № 10 не проведена, о чем свидетельствует пыль на прикроватных тумбочках, светильниках и подоконниках, а так же не проведена обработка пола, что является нарушением п. 11.1 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

- санитарка дежурной смены при осуществлении уборки помещений не использовала средства индивидуальной защиты (шапочка, маска, защитные очки), что является нарушением должностной инструкции.

- в коридоре отделения на каталке для транспортировки пациентов находилась использованная пеленка однократного применения, имеющая следы загрязнения биологической жидкостью (кровь), что является нарушением п. 4.10 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»

- не проведена уборка в процедурном кабинете химиотерапии, о чем свидетельствует пыль на шкафу, не обработан пол под раковиной, что является нарушением п. 11.1 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

- журнал учета работы бактерицидного облучателя в палате № 6 заполнен на будущее время, что является нарушением.

В докладных палатной медсестры ФИО10 от <дата> (л.д. 127); старшей медсестры ОХО № 1 ФИО4 от <дата> (л.д. 126); заведующего отделения ОХО № 1 ФИО6 от <дата> указано о некачественно выполненной работы ФИО1 <дата> (л.д. 125).

При этом, из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по <дата> следует, что ФИО1 <дата> не работала (л.д. 139-140). Старшая медсестра ОХО № 1 ФИО4 пояснила, что ФИО1 работала, но по ошибке в табеле отмечено неверная информация.

Акта об отказе ФИО1 предоставить объяснение по обстоятельствам <дата> не представлено. Есть только акт от <дата> об отказе от ознакомления с приказом и с уведомлением о необходимости предоставления объяснительной (л.д. 129).

Таким образом, имело место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которая гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за работу <дата>.

Кроме того, в связи с признанием незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий к ФИО1 не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с указанным, имеются основания для признания незаконным приказа <номер> от <дата>. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Приморский краевой онкологический центр» в должности палатной санитарки онкологического хирургического отделения № 1.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В подтверждение размера заработной платы истца ответчиком в материалы дела представлена справка о среднемесячной заработной плате, согласно которой в период с <дата> по <дата> среднемесячная заработная плата истца в должности санитарки Онкологического хирургического отделения № 1 составила 24 630,58 рублей (л.д. 174).

Согласно справке о среднем заработке на 0,25 ставки, заработок истца на 0,25 ставки на период ее работы в ГБУЗ «ПКОД» в должности санитарки Онкологического хирургического отделения № 1 составил 2 642,64 рубля (л.д. 175).

Таким образом, за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе <дата>, средней заработок составляет 49 969,92 рубля (л.д. 173).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 49 969,92 рубля.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом был установлен факт нарушения трудового законодательства в части незаконного применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Помимо основной работы ФИО1 на основании своего заявления просила принять ее на работу в порядке внутреннего совместительства на 0,25 ставки палатной санитарки ОХО № 1 с <дата> (л.д. 35).

Приказом ГБУЗ «ПКОД» <номер> от <дата> ФИО1 принята с <дата> на должность палатной санитарки в Онкологическое хирургическое отделение № 1 в порядке совместительства на 0,25 ставки. Указано, что оплату производить пропорционально отработанному времени, согласно поданного табеля.

Вопросы работы по совместительству регулируются ст. 60.1 ТК РФ, согласно которой работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя по внутреннему совместительству.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ при совмещении профессий или должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).

Истец полагает, что за период с мая 2017 по апрель 2018 года ей должна быть выплачена сумма в размере 31 711,68 рублей как при работе по совмещению.

Вместе с тем, судом установлено, истец работает у ответчика с <дата> по совместительству, а не по совмещению.

Согласно справки ГБУЗ «ПКОД», ФИО1 за фактически отработанное время на 0,25 ставки за период с мая 2017 по апрель 2018 года выплачено 24 286,69 рублей (л.д. 176).

Таким образом, суд находит, что истцу за работу по совместительству была выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с фактическим отработанным временем.

В связи с указанным, оснований для взыскания заработной платы по совместительству суд не усматривает.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 999 рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» в должности палатной санитарки онкологического хирургического отделения № 1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 49 969,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 56 969 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Отказать в иске о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ «ПКОД» № 17 от <дата>, о взыскании заработной платы по совместительству, в оставшейся части компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская