Решение № 2-539/2020 2-539/2020(2-5689/2019;)~М-5142/2019 2-5689/2019 М-5142/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело 2-539/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, с начислением неустойки в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительства №. Объектом долевого строительства является квартира <адрес> (том 1 л.д. 16-34). По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования данной квартиры ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 35-36), которое в свою очередь переуступило ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (том 1 л.д. 37-40), которая ДД.ММ.ГГГГ переуступила ФИО1 (том 1 л.д. 41-42).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (том 1 л.д. 16-42).

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрела право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 55).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

На основании определения суда от 17 декабря 2019 года по данному делу назначена экспертиза (том 1 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, которые являются следствием нарушения действующих обязательных к применению технических регламентов иных обязательных требований: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки и отклонение стен помещений. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб. (том 2л.д. 1-119).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд отмечает, что право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме <данные изъяты> руб., считает возможным удовлетворить иск и взыскать стоимость работ, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, имеющихся в спорной квартире, на сумму в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется одно заключение эксперта, проведение которого было назначено по ходатайству ответчика. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Предусмотренное ст. 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ссылка ответчика о том, что применения экспертом иной методики измерения, иным оборудование является неубедительной, поскольку в заключении эксперта указано какая методика измерения применялась экспертом и какое оборудование, которое не противоречит методике СП 71.13330.2017. Так измерения выполнены согласно методологии СП 71.13330.2017 (отделка), в том числе: ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства; Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; ГОСТ 21778-81 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения; ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

Ссылки представителя ответчика о нарушении какой-то методики (которую представитель ответчика не смогла указать) проведения судебной экспертизы голословны, поскольку в своем заключении, как указывалось выше эксперт указал методику, которую использовал.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, с начислением неустойки в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-54).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом исполнения решения из расчета <данные изъяты> руб. с начислением за каждый день 1 % от стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявленному периоду неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. *1%*193 дней.

При этом не может быть принята во внимания позиция стороны ответчика о том, что доступ в квартиру застройщику не был предоставлен, поскольку согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была осмотрена квартира (том 1 л.д. 92), в неоспариваемой части застройщик имел право произвести выплату стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизы, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб (л.д. 154 том 1).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков (убытки) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день 1 % от стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.