Решение № 12-55/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-55/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья ФИО3 районного суда Республики ФИО4 ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, проживающего без регистрации по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 просят отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, полагал, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов не соответствуют действительности. Материал об административном правонарушении имеет множество недоработок. В акте медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение отсутствует печать, а также отсутствует оригинал указанного акта. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения. Просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 возле <адрес> по пер. Школьная <адрес> РТ, управляющий транспортным средством марки «№ с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Из протокола <адрес>39 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился (л.д. 5).

Автомобиль марки «№ задержан и передан АО БДД <адрес> (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» (л.д. 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 73-76).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО7 ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД МВД по РТ, видеоматериалами. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

ФИО8 ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу <адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО9 ФИО2 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

Доводы заявителя на то, что врач отказался предоставить акт проверки прибора, лицензию; в акте медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение отсутствует печать; неправильно указан адрес места совершения правонарушения, в том числе признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку первая сторона акта заполнена под копирку, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные же доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее также - Порядок), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сфальсифицировал выдох, и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно не проводилось в связи с отказом ФИО2, о чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования врачом ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» была сделана соответствующая запись.

Представленные в судебном заседании ответы на запросы ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» и ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», вопреки доводам заявителя, не указывают и не подтверждают о нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не опровергают изложенные в судебном решении выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в приведенной ситуации основания для указания времени начала и окончания медицинского освидетельствования, а также сведений о средстве измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его заводский номер, дата последней проверки, погрешность, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача отсутствовали.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО10