Апелляционное постановление № 22-2617/2018 22-81/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2617/2018

Дело №22-81/2019

Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Н.,

защитника адвоката Леньшиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н. и защитника адвоката Иванова Н.М. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2018 года, которым

Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 мая 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 года с неотбытым сроком 1 год; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 марта 2017 года условно-досрочное освобождение отменено;

- 30 марта 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 27 мая 2013 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2017 года, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом отбытого наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2017 года, с 27 января 2017 года по 4 октября 2018 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Н. и защитника адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых – с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, другое - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в дневное время **** и в вечернее время **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.М. в защиту интересов осужденного Н. выражает несогласие с приговором полагая, что установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отношение последнего к содеянному, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, рассмотрение дела в особом порядке, дают основания для назначения осужденному более мягкого наказания, с применением положений ст.64 УК РФ. Указывает, что в характеристиках на осужденного имеются противоречия, не принятые судом во внимание, как и причины, способствовавшие совершению Н. преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Н. наказания.В апелляционной жалобе осужденный Н. также ставит вопрос о снижении назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михеев В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Н., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство было поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Н. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультации с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Иванова Н.М. о несправедливости назначенного Н. наказания вследствие его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по всем эпизодам преступной деятельности полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в объективности характеристик, данных осужденному, как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства не имеется.

Решение суда в части признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, неприменения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и невозможности исправления Н. путем назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Возраст подсудимого и основное наказание в виде лишения свободы позволили суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, отягчающее его наказание обстоятельство, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Н. и адвоката Иванова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская