Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с выше указанным иском. Требование мотивирует тем, что 19.08.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 279 367 рублей на срок до 19.08.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00% годовых под залог транспортного средства - DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая указанное, Банк направил в адрес Заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 18.12.2018 год общая сумма задолженности составляет 282 316,68руб., из которых: задолженность по основному долгу- 192 612,67руб., задолженность по уплате процентов- 49 398,92руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 28 117,14руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 12 187,95руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в залог Банку передал транспортное средство: DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 180 000руб. Согласно ст.ст.334,348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 19.08.2014г. задолженность по состоянии. на 18.12.2018г. в размере 282 316,68руб., из которых: задолженность по основному долгу- 192 612,67руб., задолженность по уплате процентов- 49 398,92руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 28 117,14руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 12 187,95руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 023руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль - DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила заявление, в котором исковые требования признала частично, а именно: сумму основного долга и процентов. Просила снизить размер подлежащей уплате неустойки до 2 000руб. в связи с тяжелым материальным положением в семье.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на сумму 279 367 рублей на срок до 19.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19.00% годовых.

Согласно заявлению - Анкете, а так же раздела 1 Условий предоставления кредита, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

В п. 3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства указаны порядок и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 3 заявления- анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На основании п. 6 Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Из представленной Банком истории погашений следует, что ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет размере 282 316,68руб., из которых: задолженность по основному долгу- 192 612,67руб., задолженность по уплате процентов- 49 398,92руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 28 117,14руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 12 187,95руб.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, а именно в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 2 000руб.

ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила, доказательств обратного суду не представила.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленных материалов дела, 19.08.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которого, в залог Банку передано транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с залоговой стоимостью 180 000руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты, а именно 17 мая 2017 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик признала требования о взыскании госпошлины в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 023руб. (6000руб.- требования не имущественного характера и 6 023руб.- требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 года по состоянию на 18.12.2018 год в размере 244 011,59руб., из которых: задолженность по основному долгу- 192 612,67руб., задолженность по уплате процентов- 49 398,92руб., задолженность по уплате неустоек- 2 000руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 023руб., а всего 256 034,59руб., (Двести пятьдесят шесть тысяч тридцать четыре рубля 59 коп.)руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 15.04.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева