Решение № 12-3/28/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-3/28/2017

Материал № 12-3/28/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Нагорск Кировской области 06 сентября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Нагорск Кировской области,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Нагорск Кировской области (далее – МКОУ СОШ и УИОП пгт. Нагорск, Школа) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 250000 рублей.

На данное постановление законным представителем юридического лица - и.о. директора школы ФИО4 подана жалоба с прошением о его изменении в части наказания, со ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит назначенный штраф снизить до минимального размера. Автор жалобы указал, что в 2107 году у Школы сложилось тяжелое финансовое положение, дефицит годовых бюджетных ассигнований составил 551780 рублей, а взыскание наложенного штрафа только усугубит финансовое положение образовательного учреждения. Обстоятельств отягчающих ответственность Школы не установлено, правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда кому - либо или угрозы его причинения, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законный представитель юридического лица – директор ФИО5 на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая события административного правонарушения и вины Школы в нем, указала, на то, что была осуществлена единичная перевозка школьным автобусом по заказу родителей детей из многодетных, малообеспеченных семей для их последующей доставки в летние оздоровительные лагеря, в ходе которой каких-либо происшествий не случилось. В настоящее время активно решается вопрос по оформлению страховки, обсчитана сумма, направлена заявка, ожидается выделение денежных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор территориального отдела Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1, и представитель Приволжского УГАДН ФИО2 принятое постановление считают законным и обоснованным, поскольку на принадлежащем Школе автобусе осуществлялась заказная перевозка пассажиров, при том, что в состав группы входили не только учащиеся данной Школы, но и из других населенных пунктов. Одновременно перевозка осуществлена по заказу родителей, являлась платной, не осуществлялась в рамках учебного процесса. В этой на нее в полной мере распространяются требования Федеральных законов № 259- ФЗ и № 67-ФЗ, в том числе в части обязанности перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Об обязанности страховать ответственность, до сведения директоров школ было доведено давно. При назначении наказания учтено финансовое положение учебного заведения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривают.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее с использованием этого транспортного перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как перевозчик (за причинение вреда пассажирам).

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного мероприятия, проводимого сотрудниками территориального отдела Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области, на <адрес> выявлено, что МКОУ СОШ и УИОП пгт. Нагорск на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставляет услуги по перевозке междугородним маршрутом «<данные изъяты>» пассажиров в количестве <данные изъяты> человек, при этом риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Школой не застрахован, в нарушение ч.1 ст.5 Федерального закона № 67- ФЗ от 14.06.2012.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства МКОУ СОШ и УИОП пгт. Нагорск является собственником (владельцем) автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с особыми отметками - автобус для перевозки детей (л.д.19).

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ СОШ и УИОП пгт. Нагорск являлась перевозчиком пассажиров - детей по заказу их родителей (л.д.14).

Из акта планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), произведенного в соответствии с рейдовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом начальника Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11), и объяснений водителя ФИО3, а также из представленных им документов на перевозку группы детей (л.д.14 - 16, 21) следует, что на автобусе принадлежащем Школе ДД.ММ.ГГГГ перевозилась группа детей из разных школ и семей Нагорского района из пгт.Нагорск в г.Киров.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ МКОУ СОШ и УИОП пгт. Нагорск оказывала услугу по перевозке детей междугородним маршрутом из разных школ и семей района, выполняла данную перевозку пассажиров по заказу, заключенному с родителями и на платной основе, что о чем суду пояснил законный представитель, действовала за пределами деятельности по бесплатной перевозке детей к месту обучения, предусмотренной ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем на данную перевозку распространяется требование Федерального закона от 29.12.2012 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного и электрического транспорта» и Федеральный закон № 67-ФЗ.

Согласно информации о договоре обязательного страхования из Автоматизированной информационной системы Национального Союза Страховщиков Ответственности (НССО) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заявлено ни в одном договоре страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При изложенных обстоятельствах, МКОУ СОШ и УИОП пгт. Нагорск обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления должностным лицом вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обсуждался.

Однако в рассматриваемом случае обсуждение вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно, прежде всего, в связи с тем, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для обеспечения реальной безопасности перевозки, исключения возможности страховых событий.

Автобус, использованный для перевозки детей, технически оборудован и предназначен именно для этой цели: имеет ограничения по скорости движения, оснащен ремнями безопасности, оснащен тахографом и прочее. Водитель автобуса подобран из числа профессионалов высокого класса. Начальник ГИБДД был проинформирован о планируемой поездке. В пути следования аварийных ситуаций не возникло.

Кроме того, необходимо учесть, что правонарушение юридическим лицо совершено впервые, носит единичный характер, обусловлено, отчасти, сложностью правового регулирования исследуемого вопроса. Законным представителем юридического лица приняты меры по устранению нарушению и недопущению подобного в дальнейшей работе.

На основании изложенного нахожу основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Нагорск Кировской области отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Нагорск Кировской области от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности, объявив законному представителю юридического лица – директору ФИО5 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - А.В. Старкова