Решение № 12-204/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-204/2017

По делу №12-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017г. <...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства МВЦ ЖКХ и ТЭК» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства МВЦ ЖКХ и ТЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением оно не согласно по следующим основаниям. 31.05.2017г. в адрес ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» поступил запрос начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о предоставлении выписки движения денежных средств, поступавших в ООО «УК Наш Дом Кировский» и указании причины не перечисления денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП г.Волгограда по ранее вынесенному постановлению от <ДАТА> В ответ на данный запрос <ДАТА> ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» было направлено информационное письмо о том, что в ходе обыска, проведенного <ДАТА> сотрудниками ОВД в рамках уголовного дела № у всех сотрудников организации с рабочих компьютеров были изъяты жесткие диски, на которых содержалась запрошенная информация, в результате чего исполнить запрос не представляется возможным. <ДАТА> следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 был повторно проведен обыск, в ходе которого вновь со всех компьютеров были изъяты жесткие диски, а также был изъят личный ноутбук сотрудника. Несмотря на вышеизложенное, <ДАТА> заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ДАТА>, оставив без рассмотрение ранее составленный протокол и не приняв по нему никакого решения, ФИО3 был составлен новый протокол по тому же самому факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ. <ДАТА> в ходе рассмотрения данного протокола начальник отдела старший судебный пристава Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление о привлечении ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Указывает, что запрошенная информация ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» при производстве обыска не копировалась.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО4 в суде на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование указал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» составлен <ДАТА>

<ДАТА>. начальником отдела –старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Таким образом, начальником отдела –старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от <ДАТА>. ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в адрес ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» поступил запрос начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о предоставлении выписки движения денежных средств, поступавших в ООО «УК Наш Дом Кировский» и указании причины не перечисления денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП г.Волгограда по ранее вынесенному постановлению от <ДАТА>. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области № о взыскании с ООО УК «Наш дом Кировский» в пользу АО «Каустик» суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В ответ на данный запрос, <ДАТА> ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» было направлено информационное письмо о том, что в ходе обыска, проведенного <ДАТА>. сотрудниками ОВД в рамках уголовного дела № у всех сотрудников организации с рабочих компьютеров были изъяты жесткие диски, на которых содержалась запрошенная информация, в результате чего исполнить запрос не представляется возможным.

<ДАТА>. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 был повторно проведен обыск, в ходе которого вновь со всех компьютеров были изъяты жесткие диски, а также был изъят личный ноутбук сотрудника.

<ДАТА> заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО3 в отношении ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» был составлен новый протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

<ДАТА> в ходе рассмотрения данного протокола начальник отдела старший судебный пристава Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление о привлечении ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» <ДАТА>., что подтверждается росписью представителя ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА>.

Разрешая доводы привлекаемого лица о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с изъятием жестких дисков с компьютеров ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», судом установлено следующее.

<ДАТА>. Врио заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области дан ответ о том, что по ходатайству директора ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО5 специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятных с изымаемых электронных носителей информации осуществлено копирование на другие электронные носители информации, предоставленные ФИО5

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Основания для неисполнения запроса начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, у ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что <ДАТА> заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тому же факту, не могут являться основанием доя отмены постановления от <ДАТА>., поскольку доказательств того, что на основании протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. в отношении ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, суду не представлено.

Часть 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п.2, 12 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации не исполнило.

Вина ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> ответом директора ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО5 на требование, ответом Врио заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении требования судебного пристава в установленный срок.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правонарушителем не представлено и судом не установлено.

Исходя из принципов и целей ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве обязательно для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Совершённое административное правонарушение подрывает основы государственного регулирования, нарушает основные принципы ведения исполнительного производства и исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Центр коммунального хозяйства МВЦ ЖКХ и ТЭК» без изменения, а жалобы ООО «Центр коммунального хозяйства МВЦ ЖКХ и ТЭК» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства МВЦ ЖКХ и ТЭК» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства МВЦ ЖКХ и ТЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-