Решение № 2-108/2020 2-108/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-108/2020

дело №2-108/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Шахурдиной В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Креатив» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Креатив» о компенсации морального вреда за отказ в обслуживании в магазине «Зебра», взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка уведомления требований потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Креатив» о компенсации морального вреда за отказ в обслуживании в магазине «Зебра», взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В обосновании иска ФИО1 указал, что 29.08.2020 в магазине «Зебра» ему отказали в обслуживании, при этом грубо велели покинуть магазин, при выяснении причины отказа в обслуживании, генеральный директор ООО «Креатив» ФИО2 вытолкал его из магазина «Зебра». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 250000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%. Претензия с требованием о компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без внимания.

Свои требования поддержал во время судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Креатив» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, сославшись указа Указ Главы РС (Я) от 17.03.2020 N 1055 (ред. от 26.06.2020)"О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", методические рекомендации Роспотребнадзора, в котором указывается, относительно наличия средств индивидуальной защиты у посетителей магазинов, со ссылкой на статьи 10 и 426 Гражданского кодекса РФ, что уклонение торговых организаций в условиях «масочного режима» от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи, не может рассматриваться как нарушение права потребителей. Истец ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, зная о действующих требованиях и рекомендациях, осознано посещал неоднократно магазин «Зебра» с нарушением данных требований, отказывался их исполнять, ссылаясь на аллергию на антисептик, чем подвергал персонал и посетителей магазина опасности, постоянно ругался и кричал, блокируя работу магазина, ссылаясь на свои права. 29.08.2020 ФИО1 в помещении магазина «Зебра» вновь стал скандалить, предъявлять претензии по качеству обслуживания посетителей, на требование покинуть магазин не реагировал, отказывался выходить из магазина. При таких обстоятельствах, он как директор ООО «Креатив» ввиду отсутствия охраны, лично сопроводил его до двери, и чтоб он не зашел в магазин, преградил ему проход в магазин. При указанных действиях, никто не оскорблял, не унижал достоинство истца, никто его не выталкивал и не трогал. Как утверждает ответчик, все его действия были направлены исключительно в целях безопасности посетителей и персонала магазина «Зебра» из-за распространения коронавирусной инфекции, личной неприязни в его действиях не было. Признает, что превысил свои полномочия при выдворении ФИО1 из магазина.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 в магазине «Зебра» ООО «Креатив» расположенного по адресу: мкр. Арктика, д. 13, п. Депутатский, Усть-Янского района РС (Я) продавец магазина отказался обслуживать покупателя ФИО1 из-за ранее возникших ситуаций, когда ФИО1 при посещении данного магазина отказывался от обработки рук антисептиком. Далее, в указанное время покупатель ФИО1 из-за конфликта с продавцами магазина был вытолкан из помещения магазина. Истец ФИО1 ссылается на личные неприязненные отношения к нему директора ООО «Креатив» ФИО2, который в указанное время, отказавшись его обслуживать как покупателя, вытолкал руками его из магазина.

Суд считает, что данный спор вытекает из потребительского характера правоотношений между истцом и ответчиком. Так, магазин оказывает истцу услугу по продаже товаров, а истец является потребителем этой услуги. Следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии с названным Законом по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, в данном случае - на ответчике.

Пунктом 13 Указа Главы РС (Я) от 01.07.2020 N 1293 (ред. от 31.07.2020) "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указано, обязать работников организаций торговли и оказания бытовых услуг населению, чья деятельность не приостановлена правовыми актами Главы Республики Саха (Якутия), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), не допускать обслуживание граждан, не соблюдающих масочный режим.

При этом, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

По договору розничной купли-продажи торговая организация (магазин) обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, а покупатель обязан его оплатить. В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п.20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При этом, согласно письма Роспотребнадзора от 20.05.2020, права потребителей не ущемляются, если магазины без применения насилия отказывают в доступе к товарам и в их продаже гражданам, которые нарушают введенный в регионе "масочный режим".

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было выше указано, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности насильственного выдворения ФИО1 из помещения магазина. Ссылка на Указ Главы РС (Я) от 17.03.2020 N 1055 (не действующий), методические рекомендации Роспотребнадзора МР 3.1/2.2.0173/5-02, в данной ситуации являются не обоснованными, в указанных нормативных актах не вменена обязанность работникам торговых предприятий выдворять против воли покупателей из торговых помещений. При этом, суд учитывает, что покупатель ФИО1 при посещении магазина «Зебра» 29.08.2020 был в маске и перчатках.

Как требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

С учетом вышеизложенного, представленные стороной ответчика письменные показания продавца ФИО8 не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке.

Представленный представителем ответчика по делу флеш-накопитель с записью из торгового зала магазина «Зебра» в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу не может судом быть принят во внимание, поскольку запись со слов ответчика произведена 25.05.2020 в помещении магазина «Зебра», что исключает возможность проверить достоверность событий, имевших место 29.08.2020 в данном магазине с покупателем ФИО1

В качестве доказательства судом осмотрена видеозапись сделанная истцом на телефон марки «Samsyng J5», а затем перенесенная на электронный накопитель флеш-карты, содержащая видео, где 29.08.2020 ФИО2 вытолкал из магазина «Зебра» ФИО1

Данное доказательство соответствует требованиям, предусмотренным ст. 77 ГПК РФ, и расценивается как доказательство по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из распределения бремени доказывания по данной категории спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая относимость, допустимость в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения услуги. В то время как факт противоправных действий ответчика, способствовавших причинению морального вреда истцу, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

При этом безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в незаконном, против воли покупателя, выталкивании из помещения магазина «Зебра», тем самым имеются наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Претензия истца с требованием о компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без внимания.

Согласно положениям гражданского законодательства компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный покупателю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, в связи с отказом продавца в обслуживании покупателя, незаконным выталкиванием из помещения магазина, необходимости отстаивания своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 250000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Креатив» о компенсации морального вреда за отказ в обслуживании в магазине «Зебра», взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка уведомления требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креатив» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размер 2500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Креатив» государственную пошлину в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Окончательное решение принято 24 сентября 2020 года.

Председательствующий С.С. Винокуров