Решение № 12-653/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-653/2017

№ 12-653/< >


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А., с участием заявителя ФИО1,

его защитника Мартюшова Д.С

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО2 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 от 19 апреля 2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шкода Фабия» гос. номер № в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что указанные судом в постановлении доказательства его виновности в своей основной массе, за исключением Акта БУЗ ВО «ВОНД №» от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений врача Л., являются процессуальными документами, составленными на основании Акта БУЗ ВО «ВОНД №» от ДД.ММ.ГГГГ № и сами по себе не содержат каких - либо сведений о его виновности во вменяемом ему в вину административном правонарушении. Между тем, Акт БУЗ ВО «ВОНД №» от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснения врача Л. как доказательства его вины по делу имеют существенные недостатки. Как следует из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на данную процедуру он был направлен из - за произошедшего по вине иного лица ДТП, участником которого он являлся в соответствии с п. 12 Приказа №993-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается в данном случае только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как следует из выданной ему справки ДД.ММ.ГГГГ у него не обнаружено клинических признаков состояния опьянения. Как следует из Карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, из справки станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали клинические признаки опьянения, состояния алкогольного опьянения отсутствовало. Как следует из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 13 Акта), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, указано на наличие: горизонтальной нистагмы; иньецированность сосудов склер; неустойчивость в позе Ромберга; неточность пальценосовой пробы справа. Изложенные факты и доказательства позволяют сделать два вывода: первый вывод - забор и направление пробы биологического объекта (мочи) был произведен без должных на то оснований, поскольку справка врача Л. от ДД.ММ.ГГГГ (им же подписанная в соответствии с п. 13 Порядка) опровергает наличие у него в момент осмотра Л. каких - либо клинических признаков опьянения; второй вывод -перечисленные в Акте медицинского свидетельствования клинические признаки опьянения (горизонтальная нистагма, иньецированность сосудов склер, неустойчивость в позе Ромберга и неточная пальце - носовая проба) в действительности признаками опьянения не являлись, а являлись последствием произошедшего ДТП, в результате которого согласно имеющихся в деле медицинских документов у него произошла травма, в том числе бедер (тазобедренных суставов), при которой, он полагает, неустойчивость в позе Ромберга вполне обоснованна. Учитывая, что прибывшая на место ДТП бригада «скорой медицинской помощи» ему укол лекарственного препарата «Кеторолак», он полагает, что и горизонтальная нистагма и неточная пальце - носовая проба могут быть следствием как введения данного препарата (в описании побочных действий которого имеется нарушение зрения), так и следствием самой стрессовой ситуации от произошедшего ДТП и полученных в результате его травм. Еще одним фактором вызывающим критическое отношение к Акту медицинского освидетельствования является то, что имеющаяся в материалах дела копия разворота медицинского журнала с записями результатов исследования его биологических проб (мочи) содержит информацию - запись, выполненную от руки, за скобкой, объединяющей наименования 10 групп наркотических средств (включая растительные каннабиноиды) о том, что данные вещества не обнаружены. В своих объяснениях в судебном заседании врач Л. пояснял, что после его внешнего освидетельствования он отобрал пробу мочи и провел ее экспресс - тест, в результате которого обнаружил наличие наркотического вещества. Между тем, в имеющихся в деле медицинских документах сведения о проведенном экспресс - тесте и его результатах отсутствуют, что ставит под сомнение слова Л. об этом. На основании ходатайства его защитника и последующего запроса суда в суд были предоставлены копии медицинских документов, оформленных в соответствии с Порядком: направления на химико - токсилогические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные врачом Л. Между тем, полученная им справка из БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» свидетельствует о том, что исследовалась проба №, в которой были обнаружены растительные каннабиноиды и кеторолак. Данное обстоятельство, он полагает, подтверждает, что исследовалась проба не его биологического материала, а результаты ее исследования не могут относиться к нему и вменяться ему в вину как обстоятельства, подтверждающие административное правонарушение. Следовательно, Акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона. В отношении объяснений врача Л. необходимо отметить следующее. Считает, что данное лицо, как врач, выдавший и подписавший свое заключение о наличии установленного им у него состояния опьянения, он, безусловно, заинтересован в том, чтобы данное заключение не было признано недействительным, ошибочным. Анализируя данные в суде Л. объяснения, необходимо отметить, что фактически объяснения сводятся к процедурам, указанным в Порядке (освидетельствования), являются общими, никакой конкретной информации по его случаю Л. суду не сообщил, причины и основания выдачи документов, содержащих противоречивые сведения (Справка и Акт) суду не предоставил, причины и основания расхождения нумерации проб (при направлении на исследование и при исследовании) не пояснил. Считает, что перечисленные обстоятельства, устанавливающие недостатки, противоречия основного доказательства, имеющего значение для суда - Акта медицинского освидетельствования, с учетом позиции ст. 1.5 КоАП РФ уже не позволяют привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, хотя по форме Акт медицинского освидетельствования и соответствует закону, по сути и содержанию опровергается иными медицинскими документами, подписанными тем же врачом что и Акт. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, один лишь Акт не может являться доказательством виновности и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Он уверен в своей невиновности, в связи с чем, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы своей биологической пробы (повторное ХТИ), поскольку она, в соответствии с Порядком, хранится в течение 3 месяцев с момента исследования (состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ). Однако суд, при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств отказал ему в удовлетворении такого ходатайства. Вышеперечисленное свидетельствует о неоднократном нарушении судом (при оценке каждого доказательства в отдельности, а всех вместе - в совокупности) законодательно установленного требования оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также о допущенных нарушениях ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, вынося оспариваемое постановление, в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ, суд фактически признал приоритет (заранее установленную силу) доказательств, предоставленных медицинским учреждением, игнорировав, тем самым, законодательно установленную ст. 1.5. КоАП РФ презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что с учетом исследованных материалов дела, данных им объяснений следует сделать вывод об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения, а следовательно, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, т.к. вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а фактически при отсутствии состава административного правонарушения, что в соответствии со ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что пояснениям врача ФИО3 не доверяет, полагая, что тот действует в своих интересах.

Защитник ФИО1 - Мартюшов Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отказался от поддержания ходатайства о проведении экспертизы. В обоснование жалобы дополнил, что в справке ХТЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 указан номер акта №, хотя должен быть №, следовательно, можно сделать вывод, что проводился анализ мочи иного лица, а не ФИО1. Кроме того, в соответствии с Приказом №-н заключение об отсутствии состояния опьянения у ФИО1 должно быть указано в Акте ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее исследование не проводится. Акт вынесен с нарушением, поскольку противоречит справке, выданной ФИО1, об отсутствии у него клинических признаков опьянения, а также подтверждающее исследование проведено незаконно, с нарушением вышеуказанного Приказа. Не доверяет пояснениям Л., учитывая то, что он судим.

Свидетель С., врач химико-токсикологической лаборатории БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», суду пояснил, что из кабинета медицинского освидетельствования в лабораторию поступают два образца анализа-мочи, из одного объекта делают анализ, второй объект замораживается и хранится три месяца. На баночках ставится номер акта медосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ им было произведено исследование мочи ФИО1. При предварительном, имунохроматографическом анализе наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в моче ФИО1 не было обнаружено. Об этом он составил справку ХТЛ за номером исследования № с указанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении врача было указано на проведение предварительного и подтверждающего исследования, последнее является более подробным. Полагает, что подтверждающее исследование, а именно хроматомасс-спектрометрия, не было проведено сразу же, так как отсутствовали расходные материалы. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 при подтверждающем анализе выявлены растительные каннабиноиды и кеторолак. Последний является обезболивающим лекарственным препаратом. Почему в справке указан № в том месте, где указывается номер акта, сказать не может, возможно, по ошибке.

Л., врач-психиатр-нарколог БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», суду пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен с места ДТП для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У него были обнаружены клинические признаки опьянения, горизонтальный нистагм, тремер век, неустойчивость в позе Ромберга, результат пробы Ташена был положительный. При этом ФИО1 отрицал травму головы, сообщил, что после ДТП у него имелись ссадины на бедрах. Визуально повреждений на голове и лице не обнаружено. Были взяты пробы на анализ мочи, помещенные в две баночки: для анализа непосредственно и для хранения в замороженном виде несколько дней. Им было выписано направление на проведение предварительного и подтверждающего исследования. По предварительному анализу состояния опьянения у ФИО1 не было установлено, но заключение не сделал в акте, поскольку необходимо было получить результат подтверждающего анализа. Данный порядок освидетельствования установлен в диспансере. Предварительный анализ может обнаружить лишь более тяжелые группы наркотиков, подтверждающий-является более точным. Данный анализ был сделан позднее из-за отсутствия в диспансере реактивов. После осмотра ФИО1 выдал ему справку, где указано, что у того отсутствуют клинические признаки опьянения, однако, это сделал ошибочно, поскольку их наличие отражено в акте. В справке заключения не делал. После получения справки ХТЛ по подтверждающему анализу в акте указал, что у ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения, поскольку в моче были обнаружены каннабиноиды. Данное вещество выводится из организма в течение месяца, в полученных анализах ДД.ММ.ГГГГ до момента исследования оно могло сохраниться, так как моча находилась в замороженном состоянии.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Фабия»», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния. Водитель ФИО1 являлся участником ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заключением об установлении у ФИО1 состояния опьянения на основании ХТЛ №, в результате которого в моче ФИО1 обнаружены растительные каннабиноиды и кеторолак. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается опрошенными мировым судьей свидетелями, а также судом апелляционной инстанции - свидетеля ФИО4, Л..

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, наличие выданной ФИО1 справки ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в БУЗ ВО» «Вологодский областной наркологический диспансер №» врачом Л. об отсутствии у него (ФИО1) клинических признаков опьянения, не ставит под сомнение результаты проведенного медицинского освидетельствования и не является основанием к признанию акта медицинского освидетельствования № недопустимым доказательством, поскольку таковая справка доказательством виновности ФИО1 не является.

Ссылка заявителя и его защитника на допущенные врачом-психиатром-наркологом Л. нарушения при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно то, что в силу Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. №993-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», врач после проведения предварительного исследования обязан был сделать заключение об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, при этом, не проводя подтверждающего исследования, является несостоятельной и не влечет отмену постановления, так как данное исследование предусмотрено вышеуказанным Приказом, в силу п.4 которого медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови. Таким образом, исследование уровня психоактивных веществ в моче может содержать в себе как предварительное, так и подтверждающее исследование.

Кроме того, как следует из 12 Приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 (ФИО1 относится к лицам, указанным в подпункте 3, в отношении которых проводится освидетельствование для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления либо административного правонарушения, для расследования по уголовному делу) при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в крови отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств(веществ) или их метаболитов(за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 были установлены клинические признаки опьянения в количестве не менее трех, а также получен отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха, после чего, были получены пробы биологического объекта-мочи, следовательно, установленный порядок освидетельствования был соблюден. Суд считает несостоятельными доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что у него могли быть установлены данные признаки, возникшие в связи с травмой, поскольку в акте отражено, что наличие перенесенных травм ФИО1 отрицал, иное последним ничем не подтверждено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ исследовалась проба мочи не ФИО1, а другого лица, так как не совпадают номера актов (у ФИО1 акт за №, а в справке ХТЛ от ДД.ММ.ГГГГ. указан №), подлежат отклонению, поскольку в справке указаны его данные, дата и время забора пробы, совпадающие с теми, которые отражены в акте. Кроме того, при исследовании мочи обнаружено лекарственное средство «кеторолак», в жалобе ФИО1 указал, что прибывшая на место ДТП бригада «скорой медицинской помощи» сделала ему укол лекарственного препарата «кеторолак», это подтверждается картой вызова «скорой медицинской помощи», таким образом, данные доводы подтверждают, что в справке ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ указано исследование в отношении ФИО1 и относящееся к акту №. Указание акта за номером № следует считать технической ошибкой.

То обстоятельство, что подтверждающее исследование проводилось через значительный промежуток времени после забора пробы в связи с отсутствием необходимых препаратов, не является основанием для признания проведенного анализа с нарушением Приказа №933-н, так как сам факт обнаружения растительных каннабиноидов и кеторолака в исследуемом объекте указывают на то, что его хранение и исследование проведено с выполнением всех требований «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствованию приложение № к «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что они не доверяют пояснениям Л. в судебном заседании, в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела, суд считает несостоятельными, так как таковая в ходе рассмотрения жалобы не была установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО2 от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Афонина И.А.