Апелляционное постановление № 22К-6438/2019 от 15 декабря 2019 г.

Судья Полупан Г.Ю. Материал № 22к-6438/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года дано разрешение 17 отделу («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 по мобильному телефону с абонентским номером ….

10 октября 2019 года в Пятигорский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 и адвоката Яковлева В.В. на указанное данное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года отказано ФИО2 и адвокату Яковлеву В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года … о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 на постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 г. № … оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В., в интересах ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что о наличии данного постановления им стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтвердили копией графика ознакомления с материалами уголовного дела (с 20.09.2019 по 26.09.2019 года). Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления 20 сентября 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает выводы суда о том, что жалоба не содержит никаких доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока обжалования с 20 сентября 2019 года, являются необоснованными. Апелляционные жалобы на постановления Пятигорского городского суда, вынесенные по результатам рассмотрения представленных ОРМ, были направлены в адрес Пятигорского городского суда 29 сентября 2019 года в 09 часов 35 минут почтовым отправлением в общем конверте заказным письмом (идентификатор …), что подтверждается почтовым кассовым чеком.

Согласно отчета официального сайта «Почта России», заказное письмо в адрес Пятигорского городского суда поступило 3 октября 2019 года, однако было зарегистрировано 10 октября 2019 года. Апелляционная жалоба через канцелярию Пятигорского городского суда, как указано в обжалуемом постановлении, не сдавалась.

Постановление об отказе в восстановлении срока обжалования вынесено Пятигорским городским судом 15 октября 2019 года, в котором указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения. Вместе с тем, при вынесении и оглашении постановления, ни обвиняемый ФИО2, ни его защитник, подавшие жалобу, не присутствовали.

Согласно почтового конверта, обжалуемое постановление от 15 октября 2019 года, вместе с другими двумя постановлениями от 15 октября 2019 года были направлены заказным письмом (идентификатор …) 21 октября 2019 года и получены защитником 26 октября 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока апелляционного обжалования по обстоятельствам, не зависящим от обвиняемого и его защитника. Просит постановление Пятигорского городского суда 15 октября 2019 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст.ст. 401.1, 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение (приговор, определение или постановление суда), может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяя основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (ч. 2 ст.ст. 8, 9) предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью таких мероприятий является одной из важнейших гарантий, призванных защитить права и свободы граждан от произвольного и чрезмерного их ограничения органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 9 июня 2011 года № 12-П, Определении от 17 июля 2018 г. № 2028-О, положения федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности», не регламентируют порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений суда. Кроме того, специфика проведения данного оперативно-розыскного мероприятия такова, что оно проводится негласно для заявителя, исполняется, а значит и вступает в силу с момента его вынесения и обжаловать решение о его проведении возможно только после его реализации.

Таким образом, поскольку постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года № … вступило в законную силу с момента его вынесения, то его обжалование возможно в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования и оставляя поданную апелляционную без движения по тем основаниям, что заявитель не доказала время получения копии постановления, суд первой инстанции допускает возможность его апелляционного обжалования, что противоречит смыслу вынесенного постановления, которое исполняется незамедлительно, а до заявителя доводится значительно позже, после фактического проведения ОРМ.

Таким образом, вопрос о принятии жалобы и о восстановлении срока для его обжалования не подлежал рассмотрению, а заявителю следовало разъяснить право его обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 г. подлежат отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - отменить, производство по апелляционной жалобе адвоката Яковлева В.В., в интересах обвиняемого ФИО2, - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий