Приговор № 1-180/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-180/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих детей, официально трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, под видом реализации туристического продукта познакомилась с Потерпевший №1, которой представилась генеральным директором туристической фирмы ООО «Белый Лебедь», чей офис расположен по адресу: <адрес>, офис 423. С целью установления дружеских, деловых и доверительных отношений с потерпевшей, действуя согласно разработанного преступного плана, ФИО1, будучи осведомленной о деятельности туристических организаций, неустановленным следствием способом, с целью сокрытия планируемого преступления, приобрела на денежные средства Потерпевший №1 интересующую потерпевшую туристическую путевку, обязательства по которой исполнила в полном объеме, чем создала у Потерпевший №1 мнение о себе, как о лице, исполняющем возложенные обязательства. После чего, используя тот факт, что между ней (ФИО1) и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, с целью реализации своего преступного умысла, под видом реализации Потерпевший №1 туристического продукта, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства, а похищенные денежные средства использовать в личных целях, решила похитить денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2 158 000 рублей.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, в ходе общения по мобильному телефону убедила последнюю приобрести тур в Швейцарию <адрес> на Потерпевший №1 и ее знакомую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 158 000 рублей.

Потерпевший №1, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации туристического продукта, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась приобрести вышеуказанный тур по цене 158 000 рублей.

При этом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедила Потерпевший №1 работать с ней на доверии без составления предварительных договоров на приобретение туров, а Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, <адрес>, используя мобильный телефон посредством приложения «Сбербанк-Онлайн», осуществила перевод со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 158 000 рублей, в счет оплаты будущего тура в Швейцарию <адрес>» с пребыванием в отеле «Гранд Отель Бейнс Кемпински».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения по мобильному телефону, убедила Потерпевший №1 приобрести тур на Сейшельские острова на Потерпевший №1 и двух ее детей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 рублей.

Потерпевший №1, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации туристического продукта, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась приобрести вышеуказанный тур по цене 1 000 000 рублей.

После чего, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, <адрес>, передала

ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте, через курьера ФИО10, не осведомленного о преступной деятельности последней, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты будущего тура на Сейшельские острова с пребыванием в отеле «Раффлс Сейшелс».

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения по мобильному телефону убедила Потерпевший №1 приобрести тур на Мальдивы на Потерпевший №1 ее супруга и двух ее детей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 рублей.

Потерпевший №1, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации туристического продукта, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась приобрести вышеуказанный тур по цене 1 000 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, <адрес>, передала ФИО1 находящейся в неустановленном следствием месте, через курьера ФИО10, неосведомленного о преступной деятельности ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, по факту получения которых, ФИО1 с целью придания своим действиям видимости законности, написала расписку о получении указанных денежных средств, в счет оплаты будущего тура на Мальдивы с пребыванием в отеле «Амила Фуши».

Впоследствии ФИО1, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 2 158 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при вышеизложенных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму 2 158 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Она же (ФИО1) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она же, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь с Потерпевший №1 в доверительных и дружеских отношениях, под видом реализации бизнес-проекта, связанного с реализацией авиабилетов бизнес класса компании «Аэрофлот», и туристических пакетов в Турцию, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства, а похищенные денежные средства использовать в личных целях, решила похитить денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2 922 000 рублей.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, в ходе общения по мобильному телефону убедила последнюю вложить в бизнес-проект, связанный с реализацией авиабилетов бизнес класса компании «Аэрофлот», денежные средства на сумму 2 300 000 рублей, сообщив ей ложные сведения, что с учетом занимаемого ею (ФИО1) положения в туристическом бизнесе имеется возможность приобретения авиабилетов для перелета в бизнес-классе на дальние расстояния авиакомпании ООО «Аэрофлот» по заниженной стоимости, для последующей реализации билетов со 100% наценкой от стоимости приобретения. При этом ФИО1 пообещала, что результатом реализации бизнес-проекта для Потерпевший №1 станет возврат вложенных денежных средств на сумму 2 300 000 рублей и получение 100% дивидендов от вложенной в проект суммы и убедила Потерпевший №1 работать с ней на доверии без составления предварительных договоров на участие в бизнес-проекте.

Потерпевший №1, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации бизнес-проекта, не осведомленная о ее преступных намерениях, согласилась принять участие в данном проекте, вложив принадлежащие ей денежные средства на сумму 2 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, <адрес>, Потерпевший №1 передала ФИО1 находящейся в неустановленном следствием месте, через курьера ФИО10, не осведомленного о преступной деятельности ФИО1, денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, по факту получения которых, с целью придания своим действиям видимости законности, ФИО1 написала расписку о получении указанных денежных средств, как внесенных денежных средств, для реализации бизнес-проекта.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, находясь в неустановленном следствием месте, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в ходе общения по мобильному телефону убедила Потерпевший №1 вложить в бизнес-проект, связанный с реализацией туристических пакетов в Турцию, денежные средства на сумму 2 000 000 руб., сообщив ей ложные сведения, что с учетом занимаемого ей (ФИО1) положения в туристическом бизнесе имеется возможность приобретения туристических пакетов в Турцию, по заниженной стоимости, для последующей реализации туров со 100% наценкой от стоимости приобретения.

Потерпевший №1, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации бизнес-проекта, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась принять участие в данном проекте, вложив принадлежащие ей денежные средства на сумму 2 000 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, согласилась на участие в проекте и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, <адрес>, передала ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте, через курьера ФИО10, неосведомленного о преступной деятельности последней, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, по факту получения которых, она (ФИО1) написала расписку.

С целью придания своим действиям видимости законности, во избежание, что ее преступные действия станут очевидны для Потерпевший №1, действуя согласно намеченного преступного плана, ФИО1 в период с начала января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, под видом реализации бизнес-проекта связанного с продажей туров в Турцию передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 378 000 рублей.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 922 000 рублей, и не имея намерений исполнить возложенные на себя обязательства, ФИО1 распорядилась вышеуказанной суммой по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, более точное время следствием не установлено, при вышеизложенных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму 2 922 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Она же (ФИО1) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь с Потерпевший №1 в дружеских и доверительных отношениях, в ходе телефонного разговора попросила у последней денежные средства в виде займа на общую сумму 75 000 рублей, при этом, не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату долга, а похищенные денежные средства использовать в личных целях.

Потерпевший №1, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по возврату одолженных денежных средств, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась дать ФИО1 денежные средства в виде займа в сумме 75 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, <адрес>, используя мобильный телефон посредством приложения «Сбербанк-Онлайн», осуществила перевод со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, <адрес>, используя мобильный телефон посредством приложения «Сбербанк-Онлайн», осуществила перевод со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей, таким образом, вверила ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Полученными от Потерпевший №1, в рамках ранее достигнутой устной договоренности денежными средствами ФИО1 распорядилась по личному усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1, присвоила денежные средства Потерпевший №1 в размере 75 000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 вину в совершении преступлений признавала частично, в судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений как они изложены выше признала в полном объеме, по фактическим обстоятельствам пояснила, что подтверждает факт получения от Потерпевший №1 под расписку денежных средств на приобретение туристических путевок на Сейшелы, Мальдивы и Швейцарию, также по проектам компании Газпром и блоку билетов в Турцию. Часть денежных средств ею были возвращены в счет оплаты услуг для Потерпевший №1, несостоявшиеся поездки объясняет в том числе причиной банкротства туроператора.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ей посоветовала близкая знакомая. ФИО1 себя позиционировала генеральным директором элитного агентства, что работает с крупнейшими туроператорами и цены у неё дешевле. В январе 2018 года ФИО16 планировала поездку. Она созвонилась с ФИО5, рассказала о своих пожеланиях в поездке на Сейшелы, ФИО1 нашла подходящие варианты отдыха на ее семью и она перечислила ей на карточку денежные средства, после чего поездка состоялась, не было никаких проблем. Все туры оплачивались ею за год, тк со слов ФИО1 так было дешевле. Далее состоялся еще один тур на Мальдивы.

Далее следовал тур в Швейцарию, за который Потерпевший №1 перевела ФИО1 158 000 руб. со своей карты на её банковскую карту в ноябре 2017 года. Сам тур должен был состояться в феврале 2018 г., однако перед поездкой ФИО1 сообщила, что стоимость тура повысилась и необходимо доплатить ещё 100 000 руб., на что ФИО16 отказалась, поскольку такая сумма ее не устраивала, деньги за это несостоявшийся тур ФИО1 ей не отдала, пояснила, что в этом нет смысла, так как она от неё часто летаем, эти деньги могут перейти в оплату последующего тура.

За поездку на Сейшелы на апрель 2018 года ФИО16 заплатила в январе 2017 года 1 млн. руб. через доверенное лицо ФИО1, который ей вручил расписку от ФИО1, что она получила деньги. Тур не состоялся. Деньги возвращены не были. С августа 2018 г. ФИО1 стала уклоняться от общения ней, говорила, что тур операторы разорились, возросли цены на туры, после чего вообще перестала отвечать на звонки. Далее тур на Мальдивы на ноябрь 2018 г. на четверых человек перелетом бизнес класса, который был оплачен в размере 1 млн. руб. через водителя в конце 2017 года наличными деньгами в конверте, получена расписка. ФИО1 всегда подтверждала, что деньги ей были переданы. После двух не состоявшихся дорогостоящих поездок она стала требовать предоставления ей всех необходимых документов на тур, тк ранее ФИО1 ей ничего не присылала. От приятельницы ФИО6 ей стало известно, что другие клиенты, бронировавшие туры у ФИО1, также не улетали, около 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала ФИО1 2 млн. руб. на приобретение 18 обезличенных билетов на дальние направления с открытыми датами. Также деньги переданы наличными Дмитрию, взамен расписку. ФИО5 убедила ее, что Аэрофлот в конце года открывает квоту на приобретение определенного количества билетов. Впоследствии эти билеты должны были быть перепроданы по более высокой цене, реализовать билеты необходимо было до конца 2018 года и прибыль была бы поделена пополам. Документов, подтверждающих оплату билетов, ФИО1 ей не прислала, деньги не вернула, объясняла, что люди не летают, необходимо ждать конца года. Обязательство исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала доверенному лицу Дмитрию 2 млн. 300 тыс. руб. наличными, согласившись на предложение ФИО1 выкупить тур-пакет на 40 человек в Турцию на март 2018 года, поскольку готовился корпоратив компании Газпром и была возможность выкупить путевку в конце года, а после Газпром перекупает ее стоимостью на 150 процентов выше. Данный пакет должен был быть реализован в середине марта 18 года пакет должен был быть реализован. С марта 2018 г. она начала высылать суммы денег в счет дивидендов на карту – всего 1 380 000 руб.

75 тысяч рублей - это сумма, которую ФИО16 перечислила ФИО1 по ее просьбе, она очень просила ее выручить. Переводила с карты на карту.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что по эпизоду с билетами, за приобретение которых она передала ФИО1 2 млн. руб., между ними была договоренность о передаче данной суммы под проценты – 150 %. Таким образом она рассчитывала на получение помимо основной суммы в размере 2 млн. руб., также сумму процентов в размере 3 500 000 руб., тогда как ФИО1 вернула ей лишь 1 378 000 руб. и 350 тыс. руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является генеральным директором туристической компании «Белый Лебедь». У нее свое туристическое агентство, ее сестра ФИО1 никогда не являлась представителем агентства, не имела права выступать от имени агентства, не имела доверенности, не имела никакого отношения к агентству. Никакой трудовой договор с ней не заключался. Опыта работы в туризме у нее нет. Она обращалась к ней раз 10 как частное лицо. Для покупки путевок для других частных лиц. Она за 2-3 дня делала заявку, уже были фамилии, даты, отели. Она была заказчиком по договору в отношении другого лица. От нее поступали денежные средства, она оплачивала наличными. Это было с октября 2017 по май 2018 года. Была заявка, которую она попросила оформить, но с оплатой постоянно затягивала, и так и не оплатила. Потому Михайловской пришлось аннулировать заявку, чтобы не попасть на штрафные санкции (в отношении клиентов ФИО16 и Гладуашкус). Тур был на большую сумму, и штраф соответственно тоже крупный. Также свидетель пояснила, что как частное лицо невозможно выкупить 28 билетов у туроператора с открытыми датами. Как и нельзя выкупить билеты за год, они появляются только за 10 месяцев. С мая 18 г. я отказалась что-ли бронировать для нее. Так у нее уже был большой долг. Также она у меня занимала большие суммы денег и не отдает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 ей посоветовала знакомая, представив как надёжного человека, она с ней общалась только по телефону, лично не встречалась. ФИО1 представлялась генеральным директором агентства на тверской, что у нее большие связи, много крупных партнёров, она может выкупать блоки билетов. Говорила, что работает на доверии. После чего она познакомила ФИО1 со своей подругой ФИО16, которая приобретала несколько раз у нее путёвки. Знает, что ФИО1 брала у ФИО16 деньги в долг - 75 тыс. руб. Гадишаускас приобретала туры на Сейшелы и Мальдивы, но туры не состоялись. Деньги требовала, но ФИО1 не возвращала, сославшись, что будет зачёт этой суммы при новый подборе тура. Потом перестала выходить на связь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что познакомился с ФИО1 примерно в 2016 г. В 2017 г. ФИО1 предложила ему подработку в качестве курьера, необходимо было забрать документы и денежные средства и отвезти по определенному адресу, на что он согласился. Таких поездок было около 6, в <адрес> (Ильинка) и в <адрес>. Ему было известно, что ФИО1 занималась оформлением туристических путевок для ФИО16, которой он привозил соответствующий пакет документов на территорию СНТ «Урожай» в <адрес>, она же ему передавала денежные средства в конверте.

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- Заявление Потерпевший №1 КУСП 13929 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 33-36);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 107);

- Протокол выемки документов у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая добровольно выдала оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей (т. 1 л.д. 194-197);

- Протокол выемки документов у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая добровольно выдала оригинал заграничного паспорт серия № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заграничного паспорт серия № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заграничного паспорт серия номер 64 9970649 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д 194-197);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: оригинал заграничного паспорт серия номер 72 2251112 на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заграничного паспорт серия № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заграничного паспорт серия № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых установлено, что последние не посещали Мальдвы, Сейшелы, и Швейцарию, в даты, на которые ФИО1 должна была забронировать тур на посещение указанных стран, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сейшелы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Швейцарию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Мальдивы (т. 1, л.д.198-205);

- постановление о признания вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу оригиналов расписок и копии паспортов (т.1 л.д.206-211);

- протокол осмотра предметов и признания вещественным доказательством сообщений, хранящихся на электронных ящиках «7282965@gmail.com», «olgashumskaya68@gmail», зарегистрированных на Потерпевший №1, подтверждающих факт отсутствия переписки между ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетельствующие об отсутствии регистраций на Потерпевший №1 и иных лиц в указанные дни бронирования мест в отеле (т.1 л.д.170-191);

- Ответ из ООО «Мэйл.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что электронный почтовый ящик с наименованием 180210ira@mail.ru на сервисе ООО «Мэйл.Ру» не зарегистрирован;

- Выписка по лицевому счету № из ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, одтверждающая факт перевода денежных средств в адрес ФИО1;

- Ответ из ООО «Бронирование гостиниц (Клиентская служба Островок)» от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Корал Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ №, из ООО «ТК «Белый Лебедь», из ООО «Пегас Туристик» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что между вышеуказанными компаниями и ФИО1 агентских и иных договоров не регистрировалось, на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием на Сейшелах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в Швейцарии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием на Мальдивах на ФИО16 и следующих с ней гостей заявки не регистрировались;

- Письмо, направленное в адрес администрации отеля «Кемпински» и ответ, полученный на указанное письмо, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и следующие с ней гости, в отеле не регистрировались;

- Письмо в адрес администрации отеля «Раффлс Сейшелс» и ответ, полученный на указанное письмо, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и следующие с ней гости не регистрировались;

- Письмо в адрес администрации отеля «Амила Фуши» и ответ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и следующие с ней гости не регистрировались (т. 1 л.д. 163-164, 248-254, 257, 260, 263, т. 2 л.д. 20-21, 92-93);

- Письма в адрес администрации отелей Стамбула, Швейцарии, Сейшельских островов, Мальдивских островов (содержание ответов – отсутствие заявок на семью ФИО16);

- протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу: МО, <адрес>, в ходе проведения которого документов и предметов, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 к какой-либо туристической организации не установлено (т. 2 л.д. 142-153).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий.

Доказательств получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, при этом процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

При проведении расследования по данному уголовному делу нарушений уголовно – процессуального закона не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время расследования суд не усматривает.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о совершении ФИО1 умышленных, обманных действий в корыстных целях, заключающихся в неправомерном завладении чужими денежными средствами потерпевшей, которая, будучи введена в заблуждение, добровольно ей их передала, при этом как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства, которые она обещала выполнить перед потерпевшей, ФИО1 выполнять не собиралась, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих фактических действий.

Ущерб, причиненный потерпевшей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, следует признать особо крупным размером.

Согласно предъявленному обвинению по эпизоду с бизнес-проектом, связанным с реализацией туристических пакетов в Турцию на сумму 2 млн. руб., сумма в размере 1 378 000 руб. ФИО1 была передана Потерпевший №1 под видом реализации бизнес-проекта и сообщены ложные сведения о том, что данные денежные средства являются полученными дивидендами за реализацию туров в Турцию.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение путем исключения из содержания обвинения по данному эпизоду преступления то, что денежные средства в размере 1 378 000 руб. получены ФИО16 за реализацию туров в качестве «дивидендов», признав недоказанным определение названной суммы именно как дивидендов.

С учетом того, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, а также во исполнение положений ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 данное обстоятельство, по указанным стороной обвинения мотивам, которые находит верными.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку умыслом последней охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд наряду с совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения приводит ее признательные показания.

Оценивая показания подсудимой суд учитывает, что в ходе судебного следствия, последняя полностью признала свою вину в совершении всех преступлений, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений. Суд не усматривает оснований не доверять ее признательным показаниям, поскольку оснований для самооговора в ходе судебного следствия не установлено. Также суд не усматривает оснований полагать, что имеет место не полное, а частичное признание вины, поскольку расценивает ее показания в части ссылки на банкротство оператора, несостоявшиеся по вине туриста поездки как позицию исказить суть произошедшего и смягчить ответственность за содеянное.

Объективность ее показаний подтверждается показаниями допрошенной потерпевшей и показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд приводит признательные показания ФИО1 в обоснование доказанности ее вины

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающим ФИО1 в совершении мошенничества и присвоения, поскольку все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у указанных свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора подсудимой. Показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании логичны, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести, против собственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последняя ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, по месту фактического проживания и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Добровольное принятие ФИО1 мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда путем перечисления сумм в общем размере 402 500 руб. несколькими платежами, которые при этом не были приняты потерпевшей, суд полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение суммы в размере 350 тыс. руб., поскольку оно имело место до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, и при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Химкинского городского суда <адрес> ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 в доход государства (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что приговор Химкинского городского суда <адрес> исполнен, суд не находит оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено до постановления приговора Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не образует рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений в совокупности со степенью их общественной опасности, данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба в размере 6 533 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1 277 000 руб., а также процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 344 000 руб.

ФИО1 заявленные исковые требования признала за вычетом сумм, которые ею были возвращены.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения расходов на услуги представителя суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в совершении преступлений доказана. Из взаимосвязанных положений ч. 1.1 и ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему обеспечиваются расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

С учетом представления документов, подтверждающих выполнение адвокатом ФИО15 своих обязанностей по оказанию юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что сумма расходов отвечает требованиям разумности взыскания, соразмерна объему работы и сложности рассмотренного уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере 6 533 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 277 000 руб. суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости отложения судебного разбирательства для проверки сведений, представленных истцом в обоснование гражданского иска, поскольку из содержания требований невозможно сделать вывод о том, какие именно суммы были потерпевшей возмещены, отсутствует соответствующий расчет, подтверждающий исковые требования относительно суммы 6 533 000 руб., что влечет необходимость произведения дополнительного расчета, а следовательно влечет отложение судебного заседания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично: в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя потерпевшей на общую сумму 344 000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на сумму 344 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В части исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 6 533 000 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 1 277 000 руб. - признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - оригиналы заграничных паспортов – оставить по принадлежности Потерпевший №1; оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб., ЮЭсБи флешкарта «Смартбай» черного цвета; выписку из лицевого счета № из ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ответ ООО «Мэйл Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Бронирование гостиниц (Клиентская служба Островок)» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Корал Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из ООО «ТК «Белый Лебедь», ответ из ООО «Пегас Туристик» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ за №.12-4028; письма в администрации отелей и поступившие ответы, копии электронных билетов на имя Потерпевший №1, ФИО4, ФИО16 Юрия, ФИО3 на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Пхукет, три страховых сертификата на Потерпевший №1, ФИО16 Юрия, ФИО3, ваучер № о месте пребывания в Таиланде в отеле «Ангсана Лагуна» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева