Решение № 2-814/2021 2-814/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-814/2021

Дело № 2-814/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/21 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08 сентября 2020 года в <данные изъяты>, обратился гражданин ФИО6, с заявлением по факту ДТП, произошедшего 08 сентября 2020 года в 22:35 в городе <адрес> при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис государственный номер №, после чего не установленный водитель в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Так как истец является собственником Рено Логан государственный номер № 23 сентября 2020 года ст. инспектор <данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО5 взял с истца объяснение, в своем объяснении пояснила, что 08.09.2020 года управляла вышеуказанным автомобилем двигалась по <адрес> повернув на <адрес>, высадила пассажира и продолжила движение в сторону <адрес>. Столкновения с автомобилем Тойота Аурис не допускала, факт ДТП отрицала. В тот же день предоставила свой автомобиль Рено Логан государственный номер № ст. инспектор <данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО5 выявил потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере, 24 сентября 2020 истец была повторно вызвана ст. инспектором <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО5, который повторно меня опросил.

В связи с тем, что показания истца и гражданина ФИО6 рознились, была назначена транспортно-трассологическая экспертиза со следующими вопросами: 1. Имеется ли контакт между автомобилями Рено Логан государственный номер № и Тойота Аурис государственный номер № Каков был механизм столкновения автомобилей? 3. Имеются ли в действиях водителей несоответствия ПДД РФ, и если имеются, то находится ли они в причинной связи с ДТП?

20.11.2020 года в адрес ОБ <данные изъяты> поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Г-7/17494 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вывода, где в процессе сопоставления повреждений транспортных средств установлено частичное совпадение по высоте расположения повреждений, а также их направленности относительно продольных осей транспортных средств, однако эксперты не могут утверждать, что имело место непосредственное соприкосновение образующего и воспринимающего объектов в процессе их взаимодействия из-за малой информативности следов и отсутствии частных признаков контактного взаимодействия, отобразившихся на следовоспринимающей поверхности автомобиля Тойота Аурис и следообразующей поверхности автомобилей Рено Логан, объективного ответа был ли контакт между автомобилями, каков был механизм столкновения автомобилей не представляется возможным.

В связи с выводами экспертов ст. инспектором <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе всего административного разбирательства, истец подвергалась моральному давлению от Ответчика, который неоднократно высказывался, что он примет все меры, чтобы ее лишили водительских прав.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред выразившийся в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца, а также истец неоднократно отпрашивалась с работы, для прибытия по месту требования согласно вызовам ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО5

Истец также указала, что заключила с ФИО3 договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора последний обязался по заданию оказать услуги по защите прав и законных интересов в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону по иску гражданки ФИО1 о возмещении морального ущерба с гражданина ФИО2

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО7, допущенный судом по ходатайству истца в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> обратился ФИО6, с заявлением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22:35 в <адрес> при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, государственный номер №, после чего не установленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

По данному факту определением <данные изъяты> от 08.09.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M автомобиль Рено Логан, государственный номер №, принадлежит ФИО1.

23.09.2020 года была опрошен собственник автомобиля Рено Логан, государственный номер № ФИО1, которая в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла вышеуказанным автомобилем двигалась по <адрес>, повернув на <адрес>, высадила пассажира и продолжила движение в сторону <адрес>. Столкновения с автомобилем Тойота Аурис не допускала, факт ДТП отрицает.

В ходе осмотра автомобиля Рено Логан, государственный номер № были выявлены потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

Поскольку в результате проведения проверки получены противоречивые показания, установить имелся ли контакт между вышеуказанными автомобилями не представилось возможным, в связи с чем, руководствуясь ст. 26.4 КРФ об АП было вынесено определение о назначении транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

20.11.2020 года в адрес <данные изъяты> поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Г-7/17494 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого в процессе сопоставления повреждений транспортных средств установлено частичное совпадение по высоте расположения повреждений, а также их направленности относительно продольных осей транспортных средств, однако эксперты не могут утверждать, что имело место непосредственное соприкосновение образующего и воспринимающего объектов в процессе их взаимодействия из-за малой информативности следов и отсутствии частных признаков контактного взаимодействия, отобразившихся на следовоспринимающей поверхности автомобиля Тойота Аурис и следообразующей поверхности автомобиля Рено Логан. Объективно ответить на вопрос о том, был ли контакт между автомобилями, каков был механизм столкновения автомобилей не представляется возможным.

В связи с чем, постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы 5 взвода 1 роты <данные изъяты> от 26.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении ДТП № от 08.09.2020г. прекращено.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на причинение действиями ответчика морального вреда, выразившегося в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца, а также истец неоднократно отпрашивалась с работы, для прибытия по месту требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом, во всех случаях суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 N 3статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае ответчик ФИО6 как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в <данные изъяты> которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления.

То обстоятельство, что по заявлению ответчика старшим инспектором дорожно-патрульной службы 5 взвода 1 роты <данные изъяты> вынесено постановление от 26.11.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО6 при обращении в правоохранительные органы лишь причинить вред ФИО4, а также факт злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда и производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова