Апелляционное определение № 33-3338/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Филиппова З.В. Дело №33-3338/2026

№ 2-126/2025

УИД 52RS0004-01-2024-003248-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Веселовой Т.Ю., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 23 июня 2025 года

по иску ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода, ФИО3 о признании договора приватизации действительным, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску ФИО3 о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность незаключенным,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском признании договора приватизации действительным, о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование на то, что 4 марта 2013г. между администрацией г. Н. Новгорода и ФИО5 был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, однако право собственности за ФИО5 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не позволяет во внесудебном порядке включить указанное жилое помещение в наследственную массу и приобрести на нее право собственности ФИО2 как единственному наследнику первой очереди.

В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены администрация Московского района г. Н. Новгорода и ФИО3

Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд:

- признать договор [номер] от 04 марта 2013г. между администрацией г. Н. Новгорода и ФИО5 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, зарегистрированный в реестре за [номер], действительным;

- признать перешедшим право собственности на недвижимое имущество: комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 11,40 метров по адресу: [адрес] (кадастровый номер помещения [номер]) от администраци. г. Н. Новгорода к Н.К.о.;

- восстановить срок для принятия ФИО2 (Нарбалаевной), 15.02.1995г.р. наследства после смерти ее отца Н.К.о., умершего 04.10.2023г.;

- признать за ФИО2 (Нарбалаевной), 15.02.1995г.р., право собственности на имущество Н.К.о.: комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19,34 кв. метров по адресу: [адрес] (кадастровый номер помещения [номер]) в порядке наследования по закону;

- определить, что решение по настоящему иску является основанием для включение Управлением Росреестра по Нижегородской области соответствующей записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером [номер] за ФИО2 (Нарбалаевной);

- признать договор социального найма жилого помещения №16 от 22 февраля 2024 г. между Администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода и гражданкой ФИО3 не действительным с момента заключения.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 подала встречный иск, в котором просила суд признать договор [номер] от 04 марта 2013г. между администрацией г. Н. Новгорода и Н.К.о. о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: [адрес] в собственность, незаключенным.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Признан договор [номер] от 04 марта 2013г. между администрацией г. Нижнего Новгорода и Н.К.о. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, зарегистрированный в реестре за [номер], действительным.

Признано перешедшим право собственности на недвижимое имущество: комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 11,40 метров по адресу: [адрес] (кадастровый номер помещения [номер]) от администрация г. Н. Новгорода к Н.К.о.

Восстановлен срок для принятия ФИО2, 15.02.1995г.р. наследства после смерти ее отца Н.К.о., умершего 04.10.2023г.;

Признано за ФИО2, 15.02.1995г.р., право собственности на имущество Н.К.о.: комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19,34 кв. метров по адресу: [адрес] (кадастровый номер помещения [номер]) в порядке наследования по закону.

Определено, что решение по настоящему иску является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) соответствующей записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером [номер] за ФИО6

Признан договор социального найма жилого помещения [номер] от 22 февраля 2024 г. между администрацией Московского района г. Н. Новгорода и гражданкой ФИО3 недействительным с момента заключения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 о признании договора [номер] от 04 марта 2013г., заключенного между администрацией г. Н. Новгорода и Н.К.о. о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: [адрес] в собственность, незаключенным, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора, заключенного между администрацией г. Н. Новгорода и Н.К.о. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, действительным, поскольку последним в течение десяти лет не предпринимались действия по государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии интереса и волеизъявления со стороны Н.К.о. в приватизации спорной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, проси решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 марта 2011г. по договору социального найма жилого помещения [номер] администрацией Московского района г. Н. Новгорода Н.К.о. было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19,34 кв. м, жилой площадью 11,40 метров по адресу: [адрес].

04 марта 2013г. между администрацией г. Н. Новгорода и Н.К.о. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность [номер], который зарегистрирован в реестре за [номер].

В п. 5 договора о приватизации указано, что в соответствии со ст.7. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.131 Гражданского Кодекса РФ и ст. 24 Закона Нижегородской области от 07.04.2004г. №26-З «О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность Нижегородской области» гр. Н.К.о. приобретает право собственности на комнату [номер] с момента государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

После получения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Н.К.о. предпринял действия по регистрации комнаты в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, но не зарегистрировал право по причине предоставления не полного пакета документов.

В дальнейшем Н.К.о. при жизни так и не осуществил государственную регистрацию права собственности на комнату под [номер] в коммунальной квартире [адрес], при этом договор приватизации до настоящего времени является действующим, стороны его не расторгали; предоставленным ФИО5 правом владения и пользования жилым помещение, что является частью права собственности без права распоряжения, он фактически воспользовался.

Н.К.о. умер 04.10.2023г.

Наследственное дело по имуществу умершего не открывалось, поскольку отсутствовали доказательства родственных связей между истцом и Н.К.о. Возможность подтвердить родственную связь Н.К.о. представилась только после обращения ФИО2 в суд с заявлением об установлении отцовства.

03 июня 2024г. решением Московского районного суда по делу [номер]. Н.К.о. признан отцом ФИО2

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, разъяснений к нему, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3, являющихся взаимоисключающими, поскольку материалами дела установлено, что наследодатель Н.К.о. при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, предоставил все необходимые для этого документы, между ним и администрацией г. Н. Новгород был заключен договор о передаче спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, Н.К.о. предпринял попытки осуществления государственной регистрации права собственности, которая не была произведена по независящим от него обстоятельствам. Судом ФИО2 также восстановлен срок для принятия наследства после смерти Н.К.о., как пропущенный по уважительной причине ввиду необходимости установления отцовства в судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в силу положений ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 3 п. 8 Постановления от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства реализация права гражданином на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения носит заявительный характер и возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление факта обращения наследодателя в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения, дата такого обращения и наличие правовых оснований для отказа в приватизации.

При рассмотрении дела на основе оценки представленных сторонами доказательств было установлено, что наследодатель Н.К.о. при жизни занимал спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес], на условиях договора социального найма [номер]-ж от 15.03.2011г., выразил должным образом и в соответствии с законом свое волеизъявление на его приватизацию, в чем ответчиком ему не было отказано, поскольку 04.03.2013г. между Н.К.о. и администрацией г. Н. Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче указанной комнаты в собственность Н.К.о., однако своих прав собственности на квартиру при жизни не зарегистрировал. Оснований для отказа в заключении договора приватизации с Н.К.о. в отношении занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения, у администрации не имелось.

Таким образом, материалами дела доказан факт реализации наследодателем Н.К.о. своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, который ранее поданное заявление на приватизацию комнаты не отзывал, расторжения заключенного договора приватизации его сторонами не осуществлялось. В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании данного договора действительным и как следствие о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО5

Доводы жалобы о том, что не осуществление Н.К.о. действий по государственной регистрации своих прав собственности на спорное жилое помещение свидетельствует об отсутствии интереса и волеизъявления со стороны Н.К.о. в приватизации спорной комнаты, в связи с чем, договор приватизации является незаключенным, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор оформлен в надлежащей форме, в нем указаны существенные условия, и он свидетельствует о явной воле обеих сторон на заключение именно договора приватизации в отношении спорного жилого помещения.

Законодателем даны разъяснения, что отсутствие государственной регистрации права собственности за наследодателем на жилое помещение на дату смерти, в отношении которого им при жизни предусмотренным законом способом выражено волеизъявление на его приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, не может являться основанием для отказа включения указанного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, что свидетельствует о сохранении за таким лицом права на полученное по безвозмездной сделке от государства жилое помещение. Основания не осуществления государственной регистрации не конкретизированы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит с полномочия суда апелляционной инстанции. Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.