Решение № 2А-3043/2025 2А-3043/2025~М-2054/2025 М-2054/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-3043/2025

УИД 59RS0004-01-2025-004012-03

Дело № 2а-3043/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> Исполнительный лист выдан 23.10.2009, срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года. 11.12.2009 возбуждено исполнительное производство, которое окончено по заявлению взыскателя 12.07.2012 в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство, которое окончено по заявлению взыскателя 26.05.2017 в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С 12.07.2012 по 11.06.2015 прошло два года десять месяцев и тридцать дней. Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01.03.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. С 26.05.2017 по 13.08.2018 прошел еще один год два месяца и восемнадцать дней. ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, которое возвращено 16.12.2024, в связи с истечением времени на устранение недостатков. Требование о выдаче дубликата исполнительного документа заявлено уже по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ФИО4 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Прокуратура Ленинского района г. Перми 23.04.2025 направила в адрес Врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми протест на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с требованием отменить постановление от 01.03.2024. Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 11.06.2025 утверждено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. С 01.03.2024 по 11.06.2025 прошен еще один год три месяца и десять дней. С указанными документами ФИО1 ознакомлен 19.06.2025, что подтверждается распиской в деле. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящем случае пропущен, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с пропуском сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, за пределами предоставленных полномочий, по представлению прокуратуры, а не в соответствии с решением суда.

Определением судьи от 30.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д. 79-80).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение, однако судебные приставы-исполнители не проверяли тот факт, что ранее данный исполнительный лист уже возвращался. В последующем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Спустя год прокуратура выносит предписание, после которого исполнительное производство возобновляется. В мае 2015 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление в случае установления факта нарушения прав административного истца незаконными решением, действиями или бездействием административного ответчика, наделенного публичными властными полномочиями.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для окончания исполнительного производства определены ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2009 по делу № взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по договору займа от 06.02.2008, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2008 по 15.09.2009 в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 33-34).

Согласно отметкам на указанном исполнительном листе, исполнительный лист предъявлялся к исполнению 11.12.2009, 11.06.2015, 20.11.2018 в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, 12.07.2012, 26.05.2017 исполнительный лист возвращался по заявлению взыскателя.

26.05.2017 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 43).

11.01.2018 между взыскателем ФИО3 и должником ФИО1 заключено соглашение, по которому стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения, должник уплачивает задолженность в соответствии с графиком платежей. Также, стороны пришли к соглашению, что взыскатель не будет обращаться к судебным приставам, в связи с подписанием настоящего соглашения (л.д. 54).

13.08.2018 поступило заявление ФИО3 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от 06.10.2009 (л.д. 43 оборот).

13.08.2018 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 44-45).

09.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 13.08.2018 передано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 46).

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю принято к исполнению исполнительное производство от 13.08.2018 №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 47 оборот).

17.01.2024 исполнительное производство №-ИП от 13.08.2018 передано в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 40 оборот-41).

01.03.2024 постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного к исполнению (л.д. 15).

04.03.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 23.10.2009, выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом (л.д. 36).

23.04.2025 заместителем прокурора Ленинского района г. Перми вынесен протест с требованием отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2024 на основании исполнительного документа ВС №.

29.04.2025 ФИО3 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа по делу № (л.д. 32 оборот).

05.05.2025 постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2024 (л.д. 31 оборот-32).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1 возбуждено 11.12.2009 и окончено 12.07.2012, на основании ч. 1 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный исполнительный лист, на основании которого 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.05.2017 ввиду поступления от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что отзыв исполнительного документа связан с намерением должника заключить соглашение о добровольной выплате задолженности, что подтверждается заключенным между взыскателем и должником соглашением от 11.01.2018, а также графиком платежей, из которого следует, что с 11.03.2018 платежи в счет погашения задолженности не поступали.

13.08.2018 вновь возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, которое окончено 01.03.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного к исполнению.

04.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, указанное постановление отменено постановлением от 05.05.2025.

Судом при рассмотрении дела установлено, что возврат исполнительного документа в 2017 обусловлен действиями должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа под условием заключения соглашения.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о возможности исчислять срок предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 26.05.2017, вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился 13.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

Из изложенного следует, что, не установив нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю обоснованно отменила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю постановление от 05.05.2025 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2024 является незаконным.

Иное толкование приведенных выше норм позволяло бы должнику необоснованно освободиться от взыскания, что поставило бы стороны в неравное положение, нарушило права взыскателя на исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025, отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах административного дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-3043/2025.