Приговор № 1-58/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего Пономаревой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Рябцевой С.В.

при секретаре Байновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 01.12.2009 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. Кассационным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 10.02.2010 года приговор изменен, наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.08.2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня 26.08.2014 года,

осужденного: 08.06.2018 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбывает наказание с 08.06.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба, а также растрату, то есть хищение имущества ФИО2 №1, вверенного виновному.

Преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 01-<*** г.>, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания <адрес>, возник умысел на хищение золотых изделий, находившихся в прикроватной тумбе жилой комнаты в указанного дома, принадлежащих его супруге ФИО2 №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись отсутствием ФИО2 №1, путем свободного доступа, извлек из шкатулки, находившейся в прикроватной тумбочки золотые изделия: подвеску-крестик из золота 585 пробы, инкрустированную 4 фианитами, весом 1,03 гр., стоимостью 1500 рублей, кольцо из золота 585 пробы размером 19, инкрустированное тремя камнями, весом 1,16 гр., стоимостью 4000 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 10500 рублей, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенными золотыми изделиями в своих личных целях. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 10500 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 41498,92 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 17000 рублей, на иждивении находится дочь, обучающаяся на очной форме обучения.

Кроме того, в период с 01-<*** г.>, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания <адрес>, возник умысел на хищение планшетного компьютера марки «Tesla Impuls 8.0 3G Black» серийный №***, принадлежащего ФИО2 №1 и переданного ему во временное пользование, с целью его дальнейшей реализации и получения материального обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ФИО2 №1, растратил имущество ФИО2 №1, передав планшетный компьютер марки «Tesla Impuls 8.0 3G Black» серийный №*** стоимостью 4000 рублей, иному лицу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что действительно с 01-<*** г.> год нуждался в деньгах, поэтому из прикроватной тумбочки, находившейся в комнате дома, похитил золотые изделия супруги ФИО2 №1: крестик, порванную цепочку, браслет, кольцо. Крестик и браслет он передал в залог Свидетель №2, цепочку и кольцо сдал в залог в ломбард. В последующем золотые изделия не выкупил. В феврале 2018 года, он попросил у супруги ФИО2 №1 в пользование планшетный компьютер, для использования в качестве телефона. Пользовался им в течение месяца. В последующем он пришел в гости к Свидетель №3, где Свидетель №3 предложил ему обменять планшетный компьютер на сотовый телефон с доплатой 300 рублей. Он согласился, взяв себе сотовый телефон Свидетель №3 и 300 рублей.

В поддержание обвинения исследованы следующие доказательства:

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала совместно с ФИО1 У нее имелись ювелирные украшения: подвеска-крестик из золота 585 пробы, инкрустированная 4 фианитами, весом 1,03 гр., кольцо из золота 585 пробы размером 19, инкрустированное тремя камнями, весом 1,16 гр., браслет из золота 585 пробы, весом 4 гр., которые хранились в шкатулке, находившей в прикроватной тумбочке в комнате дома, где они жили, по адресу <адрес>. В апреле 2017 года она обнаружила, что указанная шкатулка с украшениями пропала, ФИО1 сообщил, что он убрал ее в надежное место. В последующем она в доме обнаружила шкатулку, но в ней не оказались золотые изделия. От жителей села она узнала, что ФИО1 продал ее украшения. На ее просьбы вернуть украшения ФИО1 не реагировал. В результате хищения украшений ей причинен ущерб в размере 10500 рублей. В период с 26-<*** г.> она обнаружила пропажу планшетного компьютера марки «Tesla Impuls 8.0 3G Black» серийный №***, до этого с ее разрешения им пользовался ФИО1. Она спросила у ФИО1, где планшет, последний сообщил, что он сломался и он унес его в ремонт, а взамен ему дали сотовый телефон. Она поняла, что ФИО1 похитил и ее планшет. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что планшетный компьютер находится у жителя села Свидетель №3 она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее планшетом, стоимость последнего оценивает в 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 данные ей в ходе предварительного следствия показания подтвердила.

Из заявлений ФИО2 №1 (л.д. 20, 21) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по фактам хищения у нее золотых изделий: крести, порванную цепочку, браслет, кольцо, а также планшетного компьютера.

Из пояснений Свидетель №2 следует, что к нему обратился ФИО1 с просьбой передать в долг денежные средства, предоставив в залог золотые изделия: браслет и крестик, пояснив, что это украшения его супруги. Он согласился и передал ему 3000 рублей. В последующем ФИО1 работал вместе с ним, получал денежные средства, однако, долг ему не отдавал, говорил, что семье нужны деньги. По истечении длительного времени, поскольку ФИО1 не отдал ему долг, он решил оставить золотые украшения себе. Браслет отдал поносить дочери, которая в последующем его утеряла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать в долг денежные средства, он отказал ему. Тогда ФИО1 предложил приобрести у него планшетный компьютер, поскольку, у него не было большой суммы наличных денежных средств, он предложил ФИО1 обменять планшет на телефон с доплатой 300 рублей. ФИО1 согласился, после чего, он в обмен на планшет передал, последнему телефон и деньги в сумме 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2018 года к ее мужу Свидетель №3 обратился ФИО1 с просьбой дать в долг деньги, супруг отказал. Тогда они договорились обменять планшет ФИО1 на сотовый телефон с доплатой в 300 рублей. О том, что ФИО1 продал телефон супруги узнали от сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия дома <адрес>, ФИО1 указал, что он совершил хищение ювелирных изделий из верхнего ящика прикроватной тумбы, расположенной в комнате дома.

Из протокола выемки от <*** г.> гоад (л.д. 92-93) следует, что у Свидетель №3 изъят планшетного компьютера марки «Tesla Impuls 8.0 3G Black» серийный №***.

Согласно постановлению от <*** г.> (л.д. 96) и расписки (л.д. 97) планшетный компьютер марки «Tesla Impuls 8.0 3G Black» серийный №***, возвращен ФИО2 №1

В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 112-113) при выезде по адресу <адрес>, ФИО1 указал, что в сдал похищенные у ФИО2 №1 золотые изделия кольцо и цепочку, в ломбард, находившийся в указанном доме, а похищенные крести к и цепочку продал жителю <адрес> Свидетель №2. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что в феврале 2018 года он похитил у супруги ФИО2 №1 планшет, с целью его последующей продажи. В отсутствие ФИО2 №1 он унес планшет из дома, извлек из него сим-карту, и в последующем обменял планшет у Свидетель №3 на телефон и деньги в сумме 300 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1 с причинением ей значительного ущерба.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Размер причиненного ущерба соответствует признаку значительности, предусмотренному примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора наряду с протоколом осмотра места происшествия (л.д.), показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52), показания свидетеля Свидетель №2, признательные показания самого ФИО1, поскольку они согласуются между собой, являются подробными полными. Показания указанных лиц не содержат противоречий.

Действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата имущества ФИО1, вверенного виновному.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял с потерпевшей в семейных взаимоотношениях, последнему во временное пользование потерпевшей был передан планшетный компьютер марки «Tesla Impuls 8.0 3G Black» серийный №***. ФИО1 имея умысел на совершение преступления, в отсутствие потерпевшей распорядился ее имуществом, передав третьему лицу за вознаграждение, то есть совершил его растрату, вверенного ему имущества, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.), указано, что проживает в семье, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы положительно (л.д. ), как лицо, вставшее на путь исправления, неоднократно награждался грамотами и благодарностями.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, направленного против собственности, данные преступления совершены им в период срока предусмотренного для погашения судимости после отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление (л.д. 145), и установленного в отношении него административного надзора (л.д. 122), что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления последнего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение явки с повинной (л.д. 85) по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие хронических заболеваний по обоим преступлениям, принятие мер к розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Отягчающими обстоятельствами являются: на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, приговором суда от <*** г.>, ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 68 настоящего Кодекса).

Кроме того, назначая наказание при любом виде рецидива преступлений, суд должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 68 настоящего Кодекса).

Отступление от правил, установленных частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, является наличие исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, в действиях ФИО1 имеются отягчающие обстоятельства.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 №1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 08.06.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с <*** г.>.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от <*** г.> в период с <*** г.> по <*** г.>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение ущерба 10500 рублей.

Вещественные доказательства - звено от браслета, планшетный компьютер оставить потерпевшей ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе подать ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий: О.В. Пономарева