Апелляционное постановление № 10-37/2019 10-57/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-37/2019

КОПИЯ 14MS0062-01-2019-001647-83

№ 10-37/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Лукина Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Якутска Овчинниковой Ю.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитников – адвокатов Максимовой М.М., Михалова А.П.,

представителей потерпевших – защитников Волкова Р.С., Шоназарова Х.Ф.

при секретаре Федорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС (Я) от 16.05.2019 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019 г. возращено ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 167, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с материалами уголовного дела руководителю СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат подозреваемого ФИО1 – Михайлов А.П. внес апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.05.2019 г. Мотивирует жалобу тем, что мировой судья указал, что подозреваемые не явились в судебное заседание, что является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ следует, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого- либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. Суд, не принял мер по вызову или приводу ФИО1 и ФИО2 Кроме того, адвокат Михайлов А.П. 14.05.2019 г. представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании в Верховном суде PC (Я) 16.05.2019 в 09.00 час. Суд же в мотивировочной части постановления указал, что он не явился в судебное заседание, однако доказательств подтверждающих об уважительности неявки в суд не представил. Мировой судья не представил возможности для предоставления в судебное заседание сведений о причинах своей неявки в суд. Защитник подозреваемого ФИО2 - ФИО3 не явился в суд, при этом мировой судья не надлежащим образом известил адвоката о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает о невозможности соблюдения требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым вернуть дело руководителю следственного органа. Однако данный вывод является незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить на новое рассмотрение.

На указанную жалобу адвоката Михайлова А.П. от прокурора Поповой К.В. поступило возражение, в котором указано, что согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично мировым судьей по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. На судебное заседание, назначенное на 16.05.2019 г., подозреваемые ФИО1 и ФИО2 не явились. ФИО4 сообщила суду о том, что ее внук ФИО2 выехал за пределы города до осени, о чем имеется соответствующая телефонограмма. В материалах дела и в постановлении не содержится достоверных сведений о месте нахождения подозреваемого ФИО2 Поскольку в течение установленного ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срока рассмотреть ходатайство следователя не представилось возможным, то при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует повторному обращению следователя в суд с таким ходатайством после создания условий для егорассмотрения судом.

Адвокат Волков Р.С., в интересах потерпевшего ФИО5, предоставил возражения на апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.П. В возражениях указал, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление в установленные законом сроки. Кроме того, Потерпевший ФИО5 с ходатайством о прекращении уголовного преследования не согласен, так как на протяжении всего расследования уголовного дела подозреваемые не загладили причиненный вред и не принесли извинений. Следствие умалчивало о ходе расследования перед потерпевшими. Необходимо оставить постановление мирового судьи без изменения для проведения полного и всестороннего расследования уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Михайлов А.П. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и считает, что постановление мирового судьи должно подлежать отмене в связи с допущенными нарушениями.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего адвоката поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда представители потерпевших по уголовному делу адвокаты Волков Р.С. и Шоназаров Х.Ф. с апелляционной жалобой не согласны и считают, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката подозреваемого без удовлетворения.

Пом. прокурора Овчинникова Ю.В. в судебном заседании возражение прокурора на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 16.05.2019 г. оставить без изменения.

Подозреваемый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19(ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления. Кроме того, ходатайство рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

На судебное заседание, назначенное на 16.05.2019 г. подозреваемые ФИО1 и ФИО2 не явились. ФИО2 не был извещен о дате и времени судебного заседания, но при этом через его родственников мировому судье было известно о том, что ФИО2 выехал за пределы города до осени. Соответствующая телефонограмма представлена в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что рассмотреть ходатайство следователя в установленный законом сроки не представилось возможным и при таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное законное решение о возвращении ходатайства следователя вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Таких нарушений допущено не было и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 г. о возращении ходатайства старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 167, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с материалами уголовного дела руководителю СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлов А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ___ Е.В. Лукин

___