Решение № 12-3/2024 12-52/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 02 февраля 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

с участием:

помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбова М.В.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено предусмотренное ст.4.1.1 КоАП РФ правило назначения наказания. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение является необоснованным, поскольку административное правонарушение выявлено органами прокуратуры. Ссылаясь на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-12049 по делу №А56-154322/2018 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с возможностью применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не получил оценку вопрос о наличия или отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Обращает внимание, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Совершение вмененного правонарушения не повлекло вышеуказанных негативных последствий, а также имущественного ущерба.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, а также помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбова М.В., проверив на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Срок для подачи настоящей жалобы на постановление мирового судьи соблюден.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Требования, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, не применяются к транспортировке древесины: заготовленной гражданами для собственных нужд; лицом, приобретшим право собственности на древесину в связи с использованием лесов по основанию, предусмотренному названным Кодексом, если совершение таких операций осуществляется в границах лесосеки; в объеме до 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли (часть 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «ТДК», в ходе которой установлено, что 24 августа 2023 года в 15 часов 20 минут в д.Красный Яр Нижнетавдинского района Тюменской области, водитель транспортного средства «КАМАЗ» с прицепом ФИО5, перевозил древесину объемом 21,000кубических метров, без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, принадлежащую ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания», генеральным директором которого является ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица директора ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Тюменского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проверке соблюдения ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» требований законодательства при транспортировке, хранении древесины, производстве продукции ее переработки и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП (с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями генерального директора ФИО1, объяснениями водителя ФИО5, а также иными материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного судья считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения, как должностному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судьей не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба должностного лица ФИО1 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья Нижнетавдинского районного суда

Тюменской области И.И. Кохановская