Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-6841/2016;)~М-3019/2016 2-6841/2016 М-3019/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017 31 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Ивановой М.Н.,

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука ав к Грицану сн о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Грицана сн к Ткачуку ав, Глотовой ав о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 42 дома 78 по <адрес> в Санкт-Петербурге, выселить его и снять с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что он на основании договора купли-продажи от 13.11.2015, заключенного с ФИО2, является собственником вышеназванной квартиры, право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 30.11.2015. При этом прежний собственник квартиры ФИО2 до настоящего времени не выселился из спорного жилого помещения и не снялся с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры (л.д. 2-3).

Во встречном иске ФИО2, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не подписывал, денежных средств в размере 3500000 руб. от продажи принадлежащего ему имущества не получал, просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 13.11.2015, заключенный с ФИО1, восстановить его право собственности на указанное жилое помещение, а также признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 48-49, 65, 116).

Первоначальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 211).

Первоначальный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 209, 210).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель первоначального истца ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО3 – адвокат Шуралёва А.А., направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом ранее назначенном судебном заседании во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, оценив представленные адвокатом в обоснование своего ходатайства сведения, а именно: копию реестра на дело и копию доверенности (л.д. 213-215), считает, что факт занятости представителя в рассмотрении другого дела к таковым, уважительным причинам неявки не относится.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО3 не лишены возможности личного участия в судебном заседании, однако, уклонившись от явки в суд, доказательств уважительности своего отсутствия в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное отложение судебного заседания повлечет затягивание судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав первоначального ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенный 13.11.2015 между ФИО2 и ФИО1, и документы, содержащие образцы почерка ФИО1, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 04.12.2003 на основании договора приватизации ФИО2 передано в собственность жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,80 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30-32).

13.11.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения (л.д. 5-6), право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 (л.д. 8).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 12.09.2016 соответствующее недвижимое имущество отчуждено ФИО1 в пользу ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в реестре 19.09.2016 (л.д. 45).

ФИО2, в свою очередь, оспаривает факт принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи квартиры от 13.11.2015, заключенном с ФИО1, в связи с чем, просит признать данную сделку недействительной.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 19.04.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

По результатам экспертизы установлено, что рукописный текст «Грицан сн» и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 13.11.2015 выполнены самим ФИО2 При этом первоначально на данный договор нанесены печатные реквизиты (линия строки), затем выполнены (нанесены) рукописный текст-расшифровка «Грицан сн» и подпись от имени ФИО2

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно дано квалифицированным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, последствия дачи заведомо ложного заключения, установленные ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов и медицинских документов. Также экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Исходя из вышесказанного, оценив результаты произведенной судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 13.11.2015 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что иных доказательств в обоснование своей позиции по делу первоначальным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что из текста договора купли-продажи, следует, что первоначальный ответчик подписал его лично, выразив волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд считает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 13.11.2015, заключенного с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, а также сопряженных с ними требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 12.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Приходя к данному выводу, суд, вместе с тем, отказывает ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 16.02.1988 зарегистрирован в <адрес> и с 09.12.2003 являлся ее собственником (л.д. 9).

30.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение в пользу ФИО1, а с 19.09.2016 в пользу ФИО3 (л.д. 45-45 оборотн.).

Следовательно, с 19.09.2016 собственником соответствующего недвижимого имущества является ФИО3

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, признание ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятие с регистрационного учета и выселение из квартиры, должно повлечь восстановление прав ФИО1, в случае их наличия.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 какого-либо права в отношении <адрес>, суд считает, что ФИО1 не является лицом, которое может заявлять указанные требования, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ткачук ав в удовлетворении исковых требований к Грицан сн о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

Грицан сн в удовлетворении встречного искового заявления к Ткачук ав, Глотовой ав о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года