Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4748/2016;)~М-4194/2016 2-4748/2016 М-4194/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188\17 15 февраля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в натуре, указывая, что она является собственником .......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга и Апелляционного определения Санкт – Петербургского городского суда. Собственником .......... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 – бывший супруг истицы. Квартира расположена на 2,3 этаже многоквартирного дома, т.е. квартира имеет два этажа и отдельные входы на каждый их них, фактически истица проживает на первом этаже, в связи с чем просит выделить принадлежащую истице долю в натуре.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по телефону, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания суду не подавала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явились его представители, действующие по доверенности, возражали против требований иска, просили в иске отказать.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица и ответчик являются участниками долевой собственности, владеют по .......... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, также состоят на регистрационном учете в указанной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью М.А.М. (л.д. 8, 33).

Квартира имеет два этажа, общая площадь квартиры составляет .......... кв.м., жилая площадь- .......... кв.м. (л.д. 32).

В квартире осуществлена самовольная перепланировка во всей квартире, общая площадь квартиры составляет .......... кв.м., жилая – .......... кв.м. Наружные границы квартиры не изменились (л.д. 39).

Из объяснений, данных истицей в ходе рассмотрения дела, а также из текста искового заявления следует, что истица фактически проживает на первом этаже квартиры.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая приведенные выше нормы права суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что выдел доли в жилом помещении в натуре невозможен без нарушений законных прав второго собственника и нарушений требований законодательства.

При этом, истица в обоснование заявленных требований какого-либо проекта перепланировки квартиры в связи с выделом доли не предоставила, однако, в суде судебного разбирательства по ходатайству истицы судом назначена и проведена экспертом ООО «ПРО. Эсперт» судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой техническая возможность переоборудования (перепланировки, переустройства) квартиры <адрес> в две самостоятельные квартиры в том случае, если в квартире два собственника, владеющие по .......... доли в праве собственности, отсутствует.

Поскольку доли в праве собственности истца и ответчика не изменены, они владеют жилым помещением в равных долях, с учетом выводам эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперт перед проведение назначенной судом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать законным и возможным выдел доли, принадлежащей истицей в праве собственности на квартиру <адрес>, у суда не имеется. При этом, эксперт указал, что раздел квартиры в две самостоятельные квартиры с соблюдением идеальных долей невозможен, а истица не ставить вопрос о перераспределении долей и выплаты компенсации одному из собственников спорного жилого помещения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, интересы всех участников долевой собственности, а также зарегистрированного члена семьи сторон по делу, считает необходимым в требованиях иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья