Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4076/2016;)~М-3870/2016 2-4076/2016 М-3870/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/17 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

С участием адвоката Харитоновой С.Р.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО в АО «СГ «МСК». Истцом по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <сумма> рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании 22.02.2017 была произведена замена истца на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией ООО «СГ «МСК» путем присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, указала, что ответчик не согласен с суммой, подлежащей взысканию, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. завышена, просила взыскать сумму ущерба с учетом заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела. По праву исковые требования ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> по адресу Санкт-Петербург,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля К, под управлением водителя Ф. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем К, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль К, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску Угон(хищение), Ущерб в ОАО «СГ «МСК».

По направлению страховой компании автомобиль К, был направлен на ремонт в ООО «А.».

Как усматривается из копий заказ-наряда и счета на оплату, стоимость ремонта транспортного средства К, составила <сумма> рублей.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль отремонтирован и страховое возмещение было выплачено в сумме <сумма> рублей ООО «А.».

Как следует из заключения № * от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К, с учетом износа составила <сумма> рублей.

Как усматривается из искового заявления гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», которым была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <сумма> рублей.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба истцу в невозмещенной части в порядке ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ следует возложить на ответчика ФИО2

Поскольку ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединение к ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», право к последнему перешло и право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет <сумма> рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов дела, а также материала проверки ДТП, фотографий, поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы, выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 стороной заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, с учетом износа составила <сумма> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере <сумма>. (<сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <сумма> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Указанную сумму ответчик не оспаривал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> года

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 65%), расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят <сумма> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 должны быть присуждены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <сумма> рублей, исковые требования удовлетворены частично в размере <сумма> рублей, что составляет 65 % от истребуемой суммы, суд полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <сумма> рублей (в размер 35 % от оплаченной ответчиком сумму.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответной стороной представлен договор поручения от <дата>, заключенный с ООО «», чек на сумму <сумма> рублей, справка, подтверждающая, что адвокат Харитонова С.Р., представлявшая интересы ответчика, является представителем ООО «». С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца также расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <сумма> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,965 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу