Решение № 7-503/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 7-503/2025

Копия

Дело № 7-503/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С» (далее - ООО СК «ЮВ и С», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года, вынесенные в отношении ООО СК «ЮВ и С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240197509160 от 4 марта 2024 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО СК «ЮВ и С» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель (генеральный директор) ООО СК «ЮВ и С» ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года вышеуказанное решение судьи автономного округа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ходатайство законного представителя ООО СК «ЮВ и С» ФИО1 заявленное суду Ямало-Ненецкого автономному округа о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии решения судьи городского суда не был пропущен (копия решения судьи городского суда направлена 9 июля 2024 года в адрес общества по почте, а жалоба подана 10 июля 2024 года). При таком положении жалоба законного представителя общества подана с соблюдением срока обжалования и подлежит рассмотрению по существу.

Законный представитель ООО СК «ЮВ и С» извещался судом о времени и месте судебного заседания, его явка не является обязательной (с учетом подробных доводов жалобы, в которой в полном объеме доведена до сведения суда позиция общества по делу). На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (допустимая длина автопоезда - 20 метров).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2024 года в 17:55:04 часов на 715 км. 750 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства MAН TGS 33.430 6Х6 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, собственником которого является ООО СК «ЮВ и С», с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 2.17 метров (фактическая длина транспортного средства (с учетом погрешности измерений) - 22.17 метров при разрешенной длине - 20.00 метров), без специального разрешения.

ООО СК «ЮВ и С», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритных параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70444, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806, действительно до 21 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания и измерения транспортных средств.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО СК «ЮВ и С»», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Доводы в жалобе о том, что ООО СК «ЮВ и С» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, в нем дана надлежащая оценка представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 января 2024 года (арендодатель - ООО СК «ЮВ и С» в лице генерального директора ФИО1, арендатор - ООО «Технология Плюс» в лице директора ФИО2), акту приема передачи транспортного средства от 26 января 2024 года, страховому полису и иным документам, представленным заявителем. В данном случае подписание собственником транспортного средства ООО СК «ЮВ и С» договора аренды не подтверждает реальности его исполнения.

Так, платежных поручений об уплате ежемесячной арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды, не представлено. Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 29 января 2024 года об изменении обязательств по оплате арендных платежей (л.д. 116) вызывает обоснованные сомнения в его составлении в указанную дату, поскольку данное дополнительное соглашение не предоставлялось в суд с жалобой и договором аренды, а было предоставлено непосредственно перед рассмотрением жалобы судьей городского суда. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством конкретных работников арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе № ТТТ 7048194038 с указанием страхователя ООО СК «ЮВ и С», не поименованы конкретные лица допущенные к управлению транспортным средством). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

При таком положении дополнительно представленные ООО СК «ЮВ и С» документы (о зачете встречных однородных требований от 31 мая 2024 года, акт возврата транспортного средства от 31 мая 2024 года, акт сверки (л.д. 111-113)), не свидетельствуют о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства, поскольку данные документы составлены после совершения административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности. Копия путевого листа от 4 февраля 2024 года не содержит сведения о наименовании и адресе заказчика (л.д. 118).

Обращает на себя внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель арендатора ООО «Технология Плюс» - директор ФИО2 является одновременно и учредителем собственника транспортного средства ООО СК «ЮВ и С» (генеральный директор ФИО1) с размером доли в уставном капитале 25% (л.д. 142) и подписание договора аренды между руководителем арендатора, который является одновременно и учредителем арендодателя, безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) ООО «Технология Плюс».

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО СК «ЮВ и С» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК «ЮВ и С» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отельная неточность, допущенная в решении судьи (неверное указание времени - 14 часов, при том что правильное время - 17 часов) является явной технической опечаткой не влияющей на законность решения, поскольку в этом же решении судьи приведены ссылки на акт № 1210 и постановление в которых указано время 17 часов. Допущенная опечатка подлежат исправлению судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240197509160 от 4 марта 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года, вынесенные в отношении ООО СК «ЮВ и С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись