Приговор № 1-14/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

УИД: 22RS0030-01-2024-000044-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием гос.обвинителя – зам.прокурора Курьинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Тарасова С.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, на иждивении детей не имеющего, имеющего 2 группу инвалидности, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом <адрес> края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 2003), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом <адрес> края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 07 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона марки «Itel» модели №, принадлежащего ФИО3 №1, введя заранее ему известный пин-код для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленного на указанном сотовом телефоне, вошел в личный кабинет ФИО3 №1, где обнаружил кредитный банковский счет №, открытый на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, и у него, движимого корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с указанного выше кредитного банковского счета.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном следствием месте, по пути следования от территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, при помощи сотового телефона марки «Itel» модели №, принадлежащего ФИО3 №1, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 51 500 рублей, из которых 1500 рублей являются комиссией за снятие денежных средств с кредитного счета, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут денежные средства в сумме 51 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, были списаны с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в сумме 51 500 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном следствием месте, по пути следования от территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, при помощи сотового телефона марки «Itel» модели №, принадлежащего ФИО3 №1, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 82 400 рублей, из которых 2400 рублей являются комиссией за снятие денежных средств с кредитного счета, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут денежные средства в сумме 82 400 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, были списаны с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в сумме 82 400 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 133 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2, где последний, по просьбе ФИО2, дал принадлежащий его отцу – ФИО3 №1 – сотовый телефон марки «Itel» модели L6006 A48. Выйдя с территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где у него, по пути следования, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Itel» модели №, принадлежащего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, по пути следования от территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, положил себе в карман находящийся у него сотовый телефон марки «Itel» модели №, принадлежащий ФИО3 №1, оцененный потерпевшим на сумму 8 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая обстоятельства совершения преступлений, вину в инкриминируемых деяниях признал частично, выражая несогласие со стоимостью похищенного телефона, а также, считая, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2, по факту хищения имущества у ФИО3 №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он находился у себя дома, когда к нему в гости пришел Свидетель №2 и предложил выпить. Они пошли за пивом в круглосуточный магазин по адресу: <адрес>А. В магазине Свидетель №2 купил пиво и сигареты и достал свой телефон, чтобы оплатить покупки. Свидетель №2 открыл приложение «Сбербанк» и хотел произвести оплату QR-кодом, но не смог т.к. был слишком пьян. Тогда Свидетель №2 передал телефон ему и попросил помочь рассчитаться, он произвел оплату, заблокировал телефон, и они ушли в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Сотовый телефон он сразу вернул Свидетель №2 У Свидетель №3 они стали распивать пиво. Около 04 часов 30 минут он захотел выйти в туалет на улицу и попросил фонарик. Свидетель №2 передал ему сотовый телефон и сказал, что можно воспользоваться фонариком на телефоне. Он вышел на улицу, зашел в туалет, разблокировал телефон и решил зайти в приложение «Сбербанк онлайн». Вспомнив пароль, который вводил Свидетель №2 в магазине, он вошел в личный кабинет. Там он обнаружил банковский счет, на котором была сумма около 150 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств на сумму около 130 000 рублей с этого счета. Он вышел с участка дома Свидетель №3 и направился к банкомату по адресу: <адрес> «б». По дороге он осуществил переводы денежных средств с указанного банковского счета себе на банковскую карту. Сначала 50 00 рублей, плюс комиссия, сколько точно, он уже не помнит. Второй перевод был на сумму 80 000 рублей, плюс комиссия. Всего общая сумма комиссии составила 3900 рублей, на его карту поступило 130 000 рублей. Придя в банкомат, он вставил свою карту, набрал пин-код и произвел операцию по списанию денежных средств на сумму 130 000 рублей. Потом он вышел на дорогу, поймал попутку и уехал в <адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения денежных средств на сумму 133 900 рублей с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб с пенсионных выплат (т. 1 л.д. 52-56, 206-208).

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ФИО2, по факту хищения имущества у ФИО3 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время к нему приехал ранее ему знакомый Свидетель №2 в состоянии опьянения, который предложил выпить с ним, на что он согласился. После того, как у них закончился алкоголь, Свидетель №2 собрался пойти и купить еще алкоголь, но так как был пьян, позвал его с собой в круглосуточный магазин «24 часа Закусочная» «Гермес», расположенный на <адрес> в <адрес>. Когда они приобрели спиртное, Свидетель №2 пытался сам рассчитаться, но не смог, так как был сильно пьян. Тогда Свидетель №2 попросил его помочь, после чего передал ему свой телефон, на котором было открыто приложение «Сбербанк онлайн», и, отсканировав qr-код, он рассчитался картой Свидетель №2 и, заблокировав телефон, передал его обратно Свидетель №2 После чего Свидетель №2 попросил его помочь дойти до Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>. Там они стали все вместе употреблять спиртное, около 04 часов 30 минут он собрался пойти в туалет на улицу. Так как было темно, он попросил фонарик, чтобы посветить. На что Свидетель №2 сказал, что можно посветить фонариком на сотовом телефоне и, разблокировав телефон, передал ему его. На данном сотовом телефоне пароля не было, он разблокировался проведением пальцем по экрану. Он взял телефон и пошел на улицу. Зайдя в туалет, он нажал на боковую клавишу блокировки, экран загорелся, после чего он провел по нему пальцем снизу вверх, при этом на телефоне оказалось открытым приложение «Сбербанк онлайн» и он увидел, что на банковских картах имелись денежные средства: на одной пару тысяч, на другой 150 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, и он через приложение «Сбербанк онлайн» сделал два перевода на общую сумму, с учетом комиссии, 133 900 рублей. Переводы сделал себе на банковскую карту. После чего он решил также похитить сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №2, чтобы в дальнейшем лично пользоваться им. Для чего он положил похищенный им телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, и пошел к себе домой. Так как он понимал, что совершил уголовно-наказуемое преступление, и его будут искать сотрудники полиции, он собрал вещи, снял в банкомате по <адрес> в <адрес> похищенные им денежные средства в размере 130 000 рублей и пошел в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, он решил выкинуть похищенный им сотовый телефон, так как понимал, что его могут по нему обнаружить. Когда он находился за <адрес>, он выкинул сотовый телефон, где именно, он не помнит. Вину в хищении сотового телефона не признает. Не согласен с вменяемой суммой ущерба 8000 рублей. Настаивает на оценке эксперта по заключению № (т. 1 л.д. 109-114, 206-208).

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что факт хищения сотового телефона не отрицает, выражает несогласие с предъявленным обвинением из-за стоимости сотового телефона.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в хищении имущества ФИО3 №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в вечернее время дал сыну в пользование сотовый телефон. Утром он обнаружил, что сына дома нет, телефон также отсутствовал, после чего он проследовал домой к Свидетель №3, где сын сообщил ему, что сотовый телефон он передал ФИО2, в качестве фонарика, чтобы пройти до туалета, после этого ФИО2 никто не видел. В тот же день, он поехал с сестрой ФИО2– ФИО23 в магазин «Мария-Ра», проверив в банкомате баланс банковской карты, денежные средства отсутствовали. ФИО2 он знает как жителя села, каких-либо взаимоотношений у них нет, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. Ущерб ему не возмещен. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» в <адрес> он открыл кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей, в последующем лимит повысили до 200 000 рублей. Счет данной карты у него был в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на его сотовом телефоне. На данный момент кредитная карта у него заблокирована, он выпустил новую. На новый сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн» он устанавливать не стал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, занимался домашними делами. Около 21 часа 00 минут к нему обратился его сын Свидетель №2, который попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон. Он передал сыну свой сотовый телефон марки «Itel». Поясняет, что в настоящее время у сына нет сотового телефона, так как он сломался, поэтому периодически сын пользуется его телефоном с его разрешения. После чего он лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил, что сына нет дома, также он не нашел свой телефон. Он сразу понял, что сын ушел с его телефоном, и переживать не стал. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время последний гулял у местного жителя Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также был незнакомый ему ранее ФИО2. Сын дал ФИО2 его сотовый телефон по просьбе последнего, чтобы воспользоваться фонариком ночью на улице. После чего ФИО2 вышел из дома и больше не вернулся. Также сын пояснил, что ФИО2 пока найти не может, и где сейчас находится его телефон сыну неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что при помощи принадлежащего ему сотового телефона был осуществлён вход в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн», откуда были похищены денежные средства на общую сумму 133 900 рублей с кредитного банковского счета, открытого на его имя. Поясняет, что его сын Свидетель №2 с его разрешения также периодически пользовался его дебетовой банковской картой, в связи с чем, сыну был известен пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовый телефон. Сам телефон какими-либо паролями заблокирован не был. Кроме сына, распоряжаться его денежными средствами он никому не разрешал. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 133 900 рублей, что является для него значительным. Источником дохода являются пенсионные выплаты в размере 9200 рублей, заработная плата в размере 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит, имеет два кредита в банках с ежемесячным общим платежом в размере 10 000 рублей, а также платежи по кредитной карте на разные суммы ежемесячно. В собственности недвижимости не имеет, только автомобиль марки «Ниссан Тирано» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

От сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства похитил Бахов Серей Николаевич. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и считает, что он должен понести заслуженное наказание. С ФИО2 он не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет. У него при себе имеется выписка по счету, выданная в Сбербанке, и он желает ее выдать следствию (т. 1 л.д. 32-34).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, указывая на то, что они соответствуют действительности. Пояснил, что сумма денежных средств, похищенных с его банковского счета, значительной для него не является.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Около 21 часа 00 минут он собрался пойти прогуляться и попить пива. На тот момент он не имел сотового телефона, так как его телефон был не исправен, поэтому он периодически брал пользоваться у своего отца ФИО3 №1 сотовый телефон. В тот вечер он подошел к отцу и попросил телефон, на что ФИО3 №1 дал ему свой сотовый телефон марки «Itel» черного цвета, с которым он ушел в центр <адрес>, где начал употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым ФИО23 и ФИО2 по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять спиртное. После чего около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти в магазин и попросил ФИО2 сходить с ним за компанию. На что ФИО2 согласился и пошел с ним до магазина «24 часа Закусочная» (Гермес), который расположен по адресу: <адрес>А. В магазине он достал из кармана сотовый телефон отца, на котором вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Вход в приложение осуществлялся по паролю, который ему известен, т.к. периодически он пользовался дебетовой банковской картой отца, и на ней были его деньги. В магазине он пытался рассчитаться через терминал при помощи мобильного приложения, но у него не получалось этого сделать, так как он был сильно пьян. После чего он попросил ФИО2 помочь ему рассчитаться. Далее они с ФИО2 пошли в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Около 04

часов 30 минут ФИО2 пошел в туалет, и спросил фонарик, так как на улице было темно. Он подал ФИО2 сотовый телефон и сказал, что можно включить фонарик на телефоне. Поясняет, что данный сотовый телефон не был заблокирован паролем, и для включения нужно было просто провести пальцем снизу вверх по экрану. ФИО2 взял у него телефон и вышел на улицу. После чего ФИО2 не вернулся и более он ФИО2 не видел. Он пытался найти ФИО2, но не смог. Со слов ФИО23 ему известно, что ФИО2 в тот день дома так и не появился, а также не вышел на работу в кочегарку ООО «Центр», при этом в кочегарке у ФИО2 находились личные вещи, которые также исчезли. Своему отцу про пропажу телефона он сначала не рассказывал, так как думал, что сможет найти ФИО2 и забрать телефон. Позднее от отца ему стало известно, что при помощи похищенного сотового телефона и приложения «Сбербанк онлайн» с кредитного банковского счета его отца ФИО3 №1 были похищены денежные средства на сумму 133 900 рублей (т. 1 л.д. 172-174).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Около 02 часов 00 минут к нему домой пришли ранее ему знакомые Свидетель №2 и ФИО2 Около 04 часов 30 минут ФИО2 пояснил, что нужно выйти на улицу в туалет, и попросил фонарик. Свидетель №2 подал ФИО2 свой сотовый телефон и сказал, что можно посветить фонариком на телефоне. ФИО2 взял у Свидетель №2 телефон и вышел на улицу. После чего ФИО2 не вернулся, и более он ФИО2 не видел. Насколько ему позже стало известно, Свидетель №2 пытался найти ФИО2, т.к. последний похитил сотовый телефон ФИО3 №1, но не нашел. Со слов сестры ФИО2 ФИО23 ему известно, что ФИО2 в тот день у себя дома так и не появился, а также не вышел на работу в кочегарку ООО «Центр», при этом в кочегарке у ФИО2 находились личные вещи, которые также исчезли (т. 1 л.д. 177-178).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является оперуполномоченным ФИО4 по <адрес> МО МВД России «Краснощековский». В связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение от ФИО2, в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона и денежных средств. Собственник телефона ФИО2 неизвестен. Работая по данному сообщению, им была взята явка с повинной у ФИО2, который добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желание признаться в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где путём сводного доступа похитил сотовый телефон марки «Itel», а также с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного на данном сотовом телефоне, осуществил хищение денежных средств на сумму 133 900 рублей, которые перевел на свою карту ПАО «Сбербанк». После чего ФИО2 был опрошен и с его участием был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ПП по <адрес> обратился ФИО3 №1, у которого он принял заявление о преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут путём свободного доступа похитило принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, а также с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного на данном телефоне, похитило денежные средства в размере 133 900 рублей (т. 1 л.д. 187-189).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория усадьбы и жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 9-17).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъята выписка по счёту кредитной карты, выданная потерпевшему ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк», на одном листе (т. 1 л.д. 37-40).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены: выписка по счёту кредитной карты, открытой на имя ФИО3 №1, выданная ему в ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №1, выписка из интернет-источника о разнице во времени между <адрес>м и Москвой (т. 1 л.д. 41-42).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: выписка по счёту кредитной карты, открытой на имя ФИО3 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из интернет-источника о разнице во времени между <адрес>м и Москвой (т. 1 л.д. 45).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО3 №1; выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Алтайское ГОСБ № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО2; выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Алтайское ГОСБ № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из интернет-источника о месте нахождения филиала ОСБ; выписка из 2ГИС о месте нахождения АТМ №; выписка из интернет-источника о приложении SBOL (т. 1 л.д. 164-166).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО3 №1; выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Алтайское ГОСБ № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО2; выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Алтайское ГОСБ № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из интернет-источника о месте нахождения филиала ОСБ; выписка из 2ГИС о месте нахождения АТМ №; выписка из интернет-источника о приложении SBOL(т. 1 л.д. 170-171).

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он дал сыну в пользование сотовый телефон. Утром он обнаружил, что сына дома нет, телефон также отсутствовал, после чего он проследовал домой к Свидетель №3, где сын сообщил ему, что сотовый телефон он передал ФИО2, в качестве фонарика, чтобы пройти до туалета, после этого ФИО2 никто не видел. В тот же день, он поехал с сестрой ФИО2– ФИО23 в магазин «Мария-Ра», проверив в банкомате баланс банковской карты, денежные средства отсутствовали. ФИО2 он знает как жителя села, каких-либо взаимоотношений у них нет, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. Ущерб ему не возмещен. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым осенью 2023 года, точную дату он не помнит, он приобрел себе сотовый телефон марки «Itel» модели № в корпусе черного цвета примерно за 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, занимался домашними делами. Около 21 часа 00 минут к нему обратился его сын Свидетель №2, который попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон. Поясняет, что на тот момент у его сына не было своего сотового телефона, так как он сломался, поэтому периодически сын пользовался его телефоном с его разрешения. Телефон какими-либо паролями не защищен. Кроме сына распоряжаться своим сотовым телефоном он никому не разрешал. Он отдал сыну свой телефон, после чего лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил, что его сына нет дома, также он не нашел свой телефон. Он сразу понял, что его сын ушел с его телефоном, и переживать не стал. Позже от сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время последний гулял у местного жителя Свидетель №3 по адресу: <адрес>. С сыном и Свидетель №3 также был незнакомый ему ранее ФИО2. Сын дал Бахову сотовый телефон по просьбе последнего, чтобы воспользоваться фонариком ночью на улице. После чего ФИО2 вышел из дома и больше не вернулся. Также сын пояснил, что ФИО2 пока найти не может, и где сейчас находится его телефон - неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что при помощи принадлежащего ему сотового телефона был осуществлён вход в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн», откуда были похищены денежные средства на общую сумму 133 900 рублей с кредитного банковского счета, открытого на его имя. В телефоне была установлена сим-карта, а также было наклеено защитное стекло, и надет силиконовый чехол, которые не представляют для него материальной ценности. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Itel» модели № на момент хищения составляет 3780 рублей 00 копеек, стоимость силиконового чехла 162 рубля 50 копеек. Чехол для него материальной ценности не представляет. С заключением эксперта он не согласен. Настаивает на сумме ущерба в 8000 рублей, т.к. телефон был почти новый. Данный ущерб является для него значительным. Источником его дохода являются пенсионные выплаты в размере 9200 рублей, заработная плата в размере 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит, имеет два кредита в банках с ежемесячным общим платежом в размере 10 000 рублей, а также платежи по кредитной карте на разные суммы ежемесячно. В собственности недвижимости не имеет, только автомобиль марки «Ниссан Тирано» 1991 года выпуска. У него при себе имеется коробка из-под его сотового телефона, и он желает ее выдать следствию. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 141 900 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, ФИО2 не возместил, и он желает привлечь его к установленной законом ответственности, на примирение не согласен. Перед ФИО2 долговых обязательств у него нет, он с ФИО2 даже не знаком (т. 1 л.д. 122-124).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, указывая на то, что они соответствуют действительности. Пояснил, что стоимость сотового телефона, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Около 21 часа 00 минут он собрался пойти прогуляться и попить пива. На тот момент он не имел сотового телефона, так как его телефон был не исправен, поэтому он периодически брал пользоваться у своего отца ФИО3 №1 сотовый телефон. В тот вечер он подошел к отцу и попросил телефон, на что ФИО3 №1 дал ему свой сотовый телефон марки «Itel» черного цвета, с которым он ушел в центр <адрес>, где начал употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым ФИО23 и ФИО2 по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять спиртное. После чего около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти в магазин и попросил ФИО2 сходить с ним за компанию. На что ФИО2 согласился и пошел с ним до магазина «24 часа Закусочная» (Гермес), который расположен по адресу: <адрес>А. В магазине он достал из кармана сотовый телефон отца, на котором вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Вход в приложение осуществлялся по паролю, который ему известен, т.к. периодически он пользовался дебетовой банковской картой отца, и на ней были его деньги. В магазине он пытался рассчитаться через терминал при помощи мобильного приложения, но у него не получалось этого сделать, так как он был сильно пьян. После чего он попросил ФИО2 помочь ему рассчитаться. Далее они с ФИО2 пошли в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Около 04 часов 30 минут ФИО2 пошел в туалет, и спросил фонарик, так как на улице было темно. Он подал ФИО2 сотовый телефон и сказал, что можно включить фонарик на телефоне. Поясняет, что данный сотовый телефон не был заблокирован паролем, и для включения нужно было просто провести пальцем снизу вверх по экрану. ФИО2 взял у него телефон и вышел на улицу. После чего ФИО2 не вернулся и более он ФИО2 не видел. Он пытался найти ФИО2, но не смог. Со слов ФИО23 ему известно, что ФИО2 в тот день дома так и не появился, а также не вышел на работу в кочегарку ООО «Центр», при этом в кочегарке у ФИО2 находились личные вещи, которые также исчезли. Своему отцу про пропажу телефона он сначала не рассказывал, так как думал, что сможет найти ФИО2 и забрать телефон. Позднее от отца ему стало известно, что при помощи похищенного сотового телефона и приложения «Сбербанк онлайн» с кредитного банковского счета его отца ФИО3 №1 были похищены денежные средства на сумму 133 900 рублей (т. 1 л.д. 172-174).

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Около 02 часов 00 минут к нему домой пришли ранее ему знакомые Свидетель №2 и ФИО2 Около 04 часов 30 минут ФИО2 пояснил, что нужно выйти на улицу в туалет, и попросил фонарик. Свидетель №2 подал ФИО2 свой сотовый телефон и сказал, что можно посветить фонариком на телефоне. ФИО2 взял у Свидетель №2 телефон и вышел на улицу. После чего ФИО2 не вернулся, и более он ФИО2 не видел. Насколько ему позже стало известно, Свидетель №2 пытался найти ФИО2, т.к. последний похитил сотовый телефон ФИО3 №1, но не нашел. Со слов сестры ФИО2 ФИО23 ему известно, что ФИО2 в тот день у себя дома так и не появился, а также не вышел на работу в кочегарку ООО «Центр», при этом в кочегарке у ФИО2 находились личные вещи, которые также исчезли (т. 1 л.д. 177-178).

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является оперуполномоченным ФИО4 по <адрес> МО МВД России «Краснощековский». В связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение от ФИО2, в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона и денежных средств. Собственник телефона ФИО2 неизвестен. Работая по данному сообщению, им была взята явка с повинной у ФИО2, который добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желание признаться в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где путём сводного доступа похитил сотовый телефон марки «Itel», а также с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного на данном сотовом телефоне, осуществил хищение денежных средств на сумму 133 900 рублей, которые перевел на свою карту ПАО «Сбербанк». После чего ФИО2 был опрошен и с его участием был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ПП по <адрес> обратился ФИО3 №1, у которого он принял заявление о преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут путём свободного доступа похитило принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, а также с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного на данном телефоне, похитило денежные средства в размере 133 900 рублей (т. 1 л.д. 187-189).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория усадьбы и жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 9-17).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъята коробки из-под сотового телефона марки «Itel» модели № (т. 1 л.д. 145-148).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Itel» модели L6006 A48, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 149-151).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела коробка из-под сотового телефона марки «Itel» модели L6006 A48 (т. 1 л.д. 152).

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коробка из-под сотового телефона марки «Itel» модели № возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО25 (т. 1 л.д. 153-154).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Itel» модели № момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3780 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость силиконового чехла для сотового телефона марки «Itel» модели № на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом позиции потерпевшего ФИО3 №1, изложенной в судебном заседании, отсутствует. Кроме того, просил переквалифицировать действия ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Свидетель №2 передал ФИО2 сотовый телефон, для того, чтобы последний воспользовался им как фонариком, после чего, ФИО2, указанный сотовый телефон, вверенный ему Свидетель №2 оставил себе, а в дальнейшем выкинул, то есть распорядился им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки «Itel» модели № в размере 3780 рублей 00 копеек свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проведя полный и всесторонний анализ собранных по данному делу доказательств в их совокупности, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО2

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено, поскольку он не заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела.

Анализируя показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины или квалификацию содеянного.

С учетом исследованных и оцененных доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

- по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого по каждому эпизоду свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ним и потерпевшим, отсутствие права распоряжаться имуществом и денежными средствами без согласия ФИО3 №1, само хищение вверенного имущества и денежных средств с банковского счёта совершено против воли потерпевшего в условиях неочевидности для него и иных лиц. Поскольку подсудимый безвозмездно обратил имущество (сотовый телефон) потерпевшего в свою пользу, распорядился похищенными с банковского счета денежными средствами по своему усмотрению, то совершил два самостоятельных оконченных преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает. ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО2 выявлены признаки органического расстройства личности. На это указывает низкая познавательная способность, трудности обучения, раннее начало поведенческих девиаций, негодность к военной службе и неоднократные судимости, лечение в психиатрической больнице, выявляемая в ходе настоящего исследования когнитивная недостаточность, эмоциональная неустойчивость, истощаемость. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критике, отсутствие продуктивных переживаний, достаточная дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психологическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: участковым уполномоченным полиции ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, по месту жительства заместителем главы администрации Курьинского сельсовета характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра, психо-нарколога, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает по всем эпизодам преступлений явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования (по факту хищения денежных средств), частичное признание вины в ходе предварительного расследования (по факту хищения сотового телефона), частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих показаний, состояние здоровья подсудимого с учетом имеющегося заболевания, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья его близких родственников, в том числе сестры, имеющей инвалидность, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, а также тяжкого преступления против собственности в период непогашенных судимостей, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы по каждому из составов инкриминируемых ему преступлений, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до осуждения приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначаемого окончательного наказания по делу, ФИО2 подлежат зачету периоды содержания его под стражей, а также период отбытого наказания по предыдущим приговорам. В связи с тем, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, он подлежит заключению под стражу.

По настоящему делу ФИО2 изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в связи с тем, что ФИО2 скрылся, постановлением Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ и взят под стражу на 2 месяца. В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО26 за защиту интересов ФИО2 в размере 5678 руб. 70 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, адвокату Тарасову С.И. в размере 26 983 руб. 60 коп. в судебном заседании.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату ФИО26 и адвокату Тарасову С.И.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему делу время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и период отбытого наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписка по счёту кредитной карты, открытой на имя ФИО3 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из интернет-источника о разнице во времени между <адрес>м и Москвой, сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО3 №1, выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении№ Алтайское ГОСБ № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО2, выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Алтайское ГОСБ № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из интернет-источника о месте нахождения филиала ОСБ, выписка из 2ГИС о месте нахождения АТМ №, выписка из интернет-источника о приложении SBOL, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; коробка из-под сотового телефона марки «Itel» модели №, возвращенная под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 - оставить по принадлежности ФИО3 №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО26 в сумме 5678 руб. 70 коп. и адвоката Тарасова С.И. в сумме 26 983 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья: А.В. Ширяев