Приговор № 1-211/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018

Поступило в суд 14.05.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бушмакина О.В.,

Защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01251

Подсудимой ФИО9,

Потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО9 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут 28.03.2018, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО1, являющиеся родными братом и сестрой, находились по месту своего совместного проживания, в ....... по ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на его убийство, реализуя который, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, ФИО9 взяла нож, лежавший на столе в той же комнате, где они совместно находились, и нанесла им один удар в область груди ФИО1,причинив ему слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость (1500 мл) и полость сердечной сорочки (100 мл), что вызвало массивную кровопотерю, приведшую к малокровию организма, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которого на месте происшествия наступила смерть ФИО128.03.2018 в 19 часов 21 минуту.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании не отрицала что смерть ФИО1, наступила от ее действий, однако указала, что убийство совершила по неосторожности, умысла на убийство или причинения какой-либо тяжести вреда здоровью брата, она не имела. По обстоятельствам пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2018 проживала в квартире по ..., ... с братом ФИО1, каждый в своей комнате. Её сожитель ФИО3 приходил к ней делать ремонт, иногда оставался ночевать. ФИО4, сожительница брата, за это время приезжала 3-4 раза, конфликта из-за их ребенка между ними не было, напротив, она всегда им говорила, что ее часть квартиры останется ребенку брата и ФИО4, просила их немного подождать, поскольку знала, что у нее .... 27 марта 2018 брат работал, с ним рассчитались тортами, которые он попросил поставить в ее холодильник, на следующий день пришел их забирать. ФИО3 стал подавать торты, один упал, после чего начался конфликт между ней и братом. Брат был пьяный, она была выпившая, в легкой степени опьянения, драки не было, просто измазались тортами. ФИО3 утащил брата в комнату, потом ФИО3 около 18 часов ушел, она начала собирать куски торта у себя в комнате, полагая, что дверь в комнату закрыта на замок, потом дверь открылась, зашел брат в комнату, толкнул ее со спины, стал на нее ругаться, что они ему мешают спать, надоели, чтобы собирались и уходили. От толчка она упала на коленку, начала вставать, оперлась на стол, взяла нож, который лежал на столе, и не оборачиваясь, махнула левой рукой в сторону брата, потом повернулась и увидела кровь у него на футболке. Что со стола она взяла именно нож, сначала не поняла, зачем вообще взяла нож со стола, пояснить не может, хотела сделать так, чтобы напугать брата, чтобы вытолкнуть из комнаты. Нож взяла в левую руку, хотя сама правша, отмахнулась и не глядя нанесла удар с разворота, потом нож кинула и стала вызывать скорую помощь по телефону. Удар умышленно не наносила, все произошло по неосторожности, смерти брата не хотела. Почему с такой силой нанесла удар, не знает, может, не рассчитала силу, может так получилось с размаху, именно в грудь не думала попасть, нанося удар ножом, не понимала, что может его убить. После удара нож остался у нее в руках, брат стал оседать, упал между шкафом и креслом, загородил выход. Она перелезла через него, чтобы открыть входную дверь, скорая помощь приехала в течение 3-5 минут, брата перенесли в коридор, чтобы оказать помощь, где он и умер. Потом приехали сотрудники полиции, она рассказала о произошедшем, в отделе полиции написала явку с повинной.

Конфликты с братом начинались, когда приезжала ФИО4 и брат напивался, говорил, зачем она освободилась досрочно, что может там умерла, состояние опьянения на её поведение в данной ситуации не повлияло, полагает, что в трезвом состоянии поступила бы также, поскольку как пришла в квартиру, ей постоянно говорили, что она надоела и мешает, полтора месяца уже слушала претензии в свой адрес.

Свои показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила частично, указав, что сейчас более точно вспомнила обстоятельства совершенного ей преступления, а именно, что она не видела чем наносила удар, и не разворачивалась когда его наносила, а нанесла не глядя, наотмашь назад рукой.

Суд, выслушав подсудимую ФИО9, потерпевшую ФИО2, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, находит, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 – ее родной сын, подсудимая ФИО10 – ее дочь, они проживали в ее двухкомнатной квартире по ..., ... 2003 года, после освобождения из мест лишения свободы ФИО10 вновь стала проживать в квартире с братом, когда они были вдвоем, все было хорошо, когда в квартиру приходила ФИО4 – мать ребенка ФИО1, последний начинал выпивать, начинались скандалы с сестрой, поскольку ФИО4 не хотела проживать в этой квартире, пока там находится ФИО10, с рождением у ФИО1 ребенка началась дележка квартиры, сын хотел проживать вместе с ФИО4 и своим ребенком. Она предлагала разменять сыну квартиру, но не успели этого сделать, конфликты происходили из-за квартиры, в основном, когда сын был в алкогольном опьянении. 28.03.2018 она общалась по телефону и с дочерью, и с сыном, тот был очень пьяный, говорил, чтобы она забирала сестру из квартиры, потом она созванивалась с дочерью, которая сказала, что ФИО1 ее выгоняет. Сын обещал перезвонить позже и больше не позвонил, после 21 часа от соседки ей стало известно, что дочь увезли в полицию, а сына – в морг, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Во время телефонного разговора 28.03.2018 с дочерью, по голосу та была трезвая, может, немного выпившая, сын был очень пьян, в последнее время часто злоупотреблял алкоголем. Дочь после освобождения не успела устроиться на работу, проходила комиссию в больницу для операции, она содержала их и платила за квартиру, на что дочь употребляла спиртное, не знает. Сын по характеру спокойный, дочь громкоголосая, но поведение в алкогольном опьянении не менялось. В пьяном состоянии сын тоже орал, иногда поддавал ФИО10, о чем последняя ей рассказывала. Наносила ли ФИО10 в ответ удары, не знает, но полагает, что она оборонялась, в ее присутствии они не дрались, в связи этими скандалами она предложила разменять квартиру. Полагает, что дочь совершила преступление, потому что пила. Наказание просит дать максимально мягкое, так как более у нее никого нет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 2011 проживала с ФИО1, брак не зарегистрирован, у них имеется совместный ребенок, проживали в квартире матери ФИО1 по ..., ... во второй комнате проживала сестра ФИО1 – ФИО9, которая с мая 2017 года по февраль 2018 года находилась в местах лишения свободы. Со ФИО10 у нее были тяжелые отношения. Она до момента возвращения ФИО10 проживала в квартире постоянно с ребенком, потом редко ездила туда, поскольку ФИО10 в алкогольном опьянении была агрессивна, после освобождения накинулась на нее драться из-за того, что ребенок был прописан в квартире. Она в полицию заявление по данному факту не писала, поскольку ФИО1 обещал сам решить вопрос. ФИО1 употреблял спиртные напитки, трезвый вел себя нормально, пьяный, если не трогать его, тоже. Межу ФИО10 и ФИО1 в последнее время был конфликты из-за прописки ребенка, она видела несколько драк между ними. ФИО10 провоцировала ФИО1. Об обстоятельствах произошедшего 28.03.2018 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу ... одной из комнат двухкомнатной квартиры проживал вместе с сожительницей ФИО9 на протяжении 15 лет, брак не зарегистрирован, ФИО9 может охарактеризовать как хорошую хозяйку по дому, спокойного человека, без повода она не ругалась, всегда могла за себя постоять. Во второй комнате проживал брат ФИО10 – ФИО1 со своей гражданской женой ФИО4. У ФИО10 с братом были достаточно сложные отношения, постоянно ругались между собой, что-то делили, ФИО1 мог ударить ФИО10 во время перепалки, но серьёзных повреждений никогда не наносил, он подходил к ФИО1 с разговором, чтобы тот не повторял подобное, однако, ФИО1 продолжал ругаться и бить свою сестру. В прошлом году ФИО10 была осуждена за кражу и приговорена к лишению свободы, освободилась по УДО 19.02.2018, у ФИО10 имеется ряд заболеваний, в связи с чем постоянно ходит по больницам. 28.03.2018 они со ФИО10 проснулись утром, сходили на рынок за продуктами, после чего в 11 часов он ушел к своему другу ФИО8, ФИО10 оставалась дома, около 10 утра ФИО1 видел в квартире, тот вернулся откуда-то и прошел в свою комнату. Около 18-19 часов он вернулся от ФИО8, находился в комнате со ФИО10, смотрели телевизор, в комнату постучался ФИО1, зашел в одних трусах и стал говорить, что вызовет участкового, что они мешают ему спать, ФИО10 и ФИО1 стали ругаться между собой по бытовому, ФИО1 был пьяный, он стал выставлять ФИО1 из комнаты, потом ФИО1 еще раз зашел в комнату и стал требовать ему отдать торты, которые стояли у них в холодильнике в комнате, он отдал ФИО1 торты, с одного из них слетела упаковка, ФИО1 взял торт руками и стал кидаться им в ФИО10, размазывать торт по ее лицу. Он стал выпроваживать ФИО1 из комнаты, потом со ФИО10 прошли в ванную комнату, где она умылась, а он почистил свою одежду от торта, ФИО10 вернулась в комнату, а он ушел на встречу, точное время не помнит, это было после 18 часов, вернулся примерно через полчаса, увидел, что у подъезда стоит скорая, поднимаясь в квартиру, увидел сотрудников полиции, зайдя в квартиру, увидел в коридоре, что на спине лежит ФИО1, из квартиры выходили врачи скорой помощи. (Т.1 л.д.52-55, 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, 28.03.2018 находился на службе, в 18.50 час. было получено сообщение о том, что по адресу: ..., ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу в 18 часов 55 минут, дверь квартиры открыла ФИО9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире на полу в дверном проходе комнаты в луже крови лежал мужчина, ФИО10 пояснила, что это ее брат – ФИО1, с которым она проживала в квартире. У ФИО1 в области груди слева имелась колото-резаная рана. ФИО9 пояснила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и у них систематически происходят конфликты, 28.03.2018 находилась дома вдвоем с братом, тот зашел к ней в комнату и упал без сознания, был в крови, а она вызвала скорую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи, врачи вынесли ФИО1 в коридор и стали проводить реанимационные действия, после чего констатировали смерть. Также в квартиру пришел ФИО3 сожитель ФИО9, который пояснил, что 28.03.2018 был в квартире и видел, что между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО3 сказал, что ушел из квартиры. Через некоторое время в ходе беседы ФИО9 призналась, что в ходе конфликта с братом нанесла ему один удар ножом наотмашь, при этом попала в область груди с левой стороны. Далее ФИО9 и ФИО3 были доставлены в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 на видимых участках тела не было (Т.1 л.д.66-69).

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: ..., под их квартирой расположена ..., в которой проживали ФИО9 с сожителем по имени ФИО3, спустя какое-то время тал стал проживать брат ФИО10 – ФИО1 (ФИО1), все они злоупотребляли спиртными напитками. Около года она перестала видеть ФИО10 и ее сожителя, думала, что они переехали, ФИО1 стал проживать со своей женой и ребенком. В последнее время, периодически, примерно 2 раза в неделю, по ночам из ... доносился шум - крики, маты, кто-то постоянно ругался, по голосу было понятно, что ругались мужчина и женщина, слышимость между квартирами очень хорошая, она подумала, что вернулась ФИО10 и снова стала проживать с братом, потому что пока не было ФИО10, все было тихо. 28.03.2018 она находилась дома, около 19 часов она слышала шум из одной из квартир, расположенных на первом этаже в подъезде, шум был похож на удар чем-то по батарее, у нее в квартире был включен телевизор, каких-либо криков, голосов она не слышала. Может сказать, что они оба злоупотребляли спиртным, периодически громко ругались. ФИО1 злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения был неконфликтный, тихий и спокойный, ФИО10 же, наоборот, в состоянии опьянения вела себя громко, агрессивно. (Т.1 л.д.70-72).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», 28.03.2018 находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в 18 часов 46 минуты бригаде был передан вызов о травме с угрозой для жизни по адресу: .... В 18 часов 50 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по указанному адресу, где в квартире в одной из комнат на полу они обнаружили мужчину, который находился в положении на коленях, опиравшись головой в пол левой половиной лица, сознание, дыхание, сердцебиение, пульсация магистральных артерий отсутствовали. На полу в комнате вокруг мужчины было большое количество свернувшейся крови, ориентировочно 1,5-2 л. В области второго межреберья по среднеключичной линии имелась рана длиной около 2 см, других телесных повреждений не было. Для выполнения сердечно-легочной реанимации требовалась ровная поверхность с возможностью подхода к пациенту, поэтому мужчина был перемещен в коридор, после чего были выполнены необходимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут, однако они оказались безуспешны. 28.03.2018 в 19 час. 21 мин. констатирована биологическая смерть мужчины. В квартире помимо мужчины находилась женщина, которая сказала, что является сестрой данного мужчины и назвала его анкетные данные ФИО1,сказала, что это она вызвала скорую медицинскую помощь, также пояснила, что ФИО1 пришел с улицы, и когда зашел к ней в комнату, то при ней он потерял сознание, она обнаружила, что на пол выпал нож, потом стала изливаться кровь, она не не знает подробностей, причин и времени получения травмы. На момент их прибытия на месте находились сотрудники полиции, которые приехали перед ними. Женщина, которая представилась сестрой ФИО1, находилась предположительно в состоянии алкогольного опьянения, это было ясно по ее речи и по поведению. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у женщины он не видел (Т.1 л.д.76-79).

Вина подсудимой ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена .... ... по ..., изъято: нож с рукоятью черного цвета; совок; 2 кружки и 1 стакан; бутылка объемом 0,5 л.; марлевый тампон с веществом бурого цвета; сотовый телефон «BQ»; сотовый телефон «Fly»; следы рук на 6 отрезках ленты-скотч. (Т.1 л.д.18-27).

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повреждения на трупе: на передней поверхности грудной клетки слева рана щелевидной формы, из которой выделяется кровь в большом количестве. В ходе осмотра изъято: кофта синего цвета ФИО1; трико серого цвета ФИО1; трусы серого цвета ФИО1 (Т.1 л.д.28-32).

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО9 не обнаружено каких-либо телесных повреждений (Т.1 л.д.205-211).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО9 изъята одежда, в которой она находилась во время совершения преступления: олимпийка черного цвета с цветными вставками; джинсы синего цвета; сланцы синего цвета (Т. 1 л.д. 87-93).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: нож с рукоятью черного цвета; совок; 2 кружки и 1 стакан; бутылка объемом 0,5 л.; марлевый тампон с веществом бурого цвета; кофта синего цвета ФИО1; трико серого цвета ФИО1; трусы серого цвета ФИО1; олимпийка черного цвета с цветными вставками ФИО9; джинсы синего цвета ФИО9; сланцы синего цвета ФИО9; срезы ногтевых пластин левой руки ФИО9; срезы ногтевых пластин правой руки ФИО9 (Т.1 л.д.106-110).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи (Т.1 л.д.183-186).

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следующих предметов: нож с рукоятью черного цвета; совок; 2 кружки и 1 стакан; бутылка объемом 0,5 л.; марлевый тампон с веществом бурого цвета; кофта синего цвета ФИО1; трико серого цвета ФИО1; трусы серого цвета ФИО1; олимпийка черного цвета с цветными вставками ФИО9; джинсы синего цвета ФИО9; сланцы синего цвета ФИО9; срезы ногтевых пластин левой руки ФИО9; срезы ногтевых пластин правой руки ФИО9 (Т.1 л.д.111-112); сотовый телефон «BQ»; сотовый телефон «fly» (Т.1 л.д.118); DVD-R диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи (Т.1 л.д.187).

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от причиненного слепого, проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость (1500 мл) и полость сердечной сорочки (100 мл), что вызвало массивную кровопотерю, приведшую к малокровию организма. Колото-резаная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья в 5,5 см от срединной линии между средней ключичной и окологрудинной линиями. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад. Длина раневого канала около 14 см. Расстояние от подошвенной поверхности стоп до нижнего края раны 137 см. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, в срок незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), что подтверждается данными микроскопического исследования; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Выполнение активных действий после получения данного ранения маловероятно. Повреждение располагается в области, доступной для нанесения собственной рукой. Положение потерпевшего и нападавшего при нанесении повреждения могли быть любыми, не затрудняющими доступ к травмируемой области. Каких-либо посторонних включений (краска, ржавчина, куски стекла и т.п.) в ране и походу раневого канала не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. Смерть ФИО1 могла наступить в срок не менее 2 часов и не более 6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт обнаружен в количестве 3,35%0, что обычно у живых лиц соответствует тяжелому отравлению (Т.1 л.д.122-125).

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0??(I), N группе. Тип гаптоглобина 2-2. Кровь подозреваемой ФИО9 относится к 0??(I), MN группе. Тип гаптоглобина 2-1. На ноже (объект 4); марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект 7); спортивных брюках ФИО1 (объект 11); правом сланце ФИО9 (объект 29) обнаружена кровь человека 0??(I) группы с типом гаптоглобина 2-2, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего ФИО1 Происхождение крови за счет подозреваемой ФИО9 исключается ввиду иной групповой принадлежности. На ноже (объект 3); спортивных брюках, трусах и футболке ФИО1 (объекты 10, 16, 34); джинсах ФИО9 (объект 21) и ее правом сланце (объект 27) обнаружена кровь человека 0??(I), N группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего ФИО1 Происхождение крови за счет подозреваемой ФИО9 исключается ввиду иной групповой принадлежности. На ноже (объекты 5, 6); одежде потерпевшего ФИО1: спортивных брюках (объекты 8, 9, 12-15), футболке (объекты 31-33, 35); в подногтевом содержимом с правой руки (объект 30) и одежде подозреваемой ФИО11: джинсах (объекты 17-20, 22), паре сланцев (объекты 23-26, 28) обнаружена кровь человека 0??(I) группы, что не исключает возможное происхождение крови и за счет потерпевшего ФИО1 Кроме того, в указанных пятнах нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет подозреваемой ФИО9, поскольку в пределах системы АВ0 она одногруппна с ФИО1 В пятне объекта 17 определить тип гаптоглобина не представилось возможным. На ноже (объекты 3-6) пота не найдено. На спортивной куртке и в подногтевом содержимом с левой руки ФИО9 крови не найдено. На совке; 3 кружках; бутылке крови и пота не найдено (Т.1 л.д.140-148).

- Заключением эксперта № МК-94/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: (2 – 6) на футболке (следователем обозначена как «кофта») ФИО1, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение условно ... и три резано-стриженных повреждения условно №.... Повреждение условно ..., расположенное на передней поверхности футболки в верхней трети слева, является колото-резаным повреждением, образованным действием относительно острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. В краях повреждения отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, на что указывают прямолинейная форма повреждения, характер разделения петель трикотажа по длине повреждения, свойства краевых петель и их волокон. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 18 мм, на что указывает длина повреждения. В связи с тем, что некоторые пересеченные концевые и краевые петли выпали в просвет колото-резаного повреждения на передней поверхности футболки, была утрачена часть групповых признаков травмирующего предмета, поэтому колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки не пригодно в качестве сравнительного материала для идентификации травмирующего предмета. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Поэтому установить, каким именно клинком ножа причинено указанное колото-резанное повреждение, не представляется возможным. Указанное колото-резаное повреждение условно ... на футболке могло образоваться от действия любого относительно острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего соответствующую длине повреждения ширину клинка на глубине погружения, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа. Повреждение условно ..., расположенное на передней поверхности футболки в верхней, средней и нижней трети справа и пересекающее горловину; повреждение условно ..., расположенное на передней поверхности футболки в средней трети слева с переходом на внутреннюю поверхность верхней и средней трети левого рукава; а также повреждение условно ..., расположенное на спинке футболки в верхней трети слева с переходом на наружную поверхность верхней трети левого рукава и пересекающее горловину, являются резано-стриженными повреждениями, образованными действием предмета (предметов), типа ножниц, обладающего режущего-стригущими свойствами, с последующим перерастяжением и разрывом петель трикотажа. В повреждениях не отобразились групповые свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому они являются непригодными для групповой идентификации. Частные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Указанные три резано-стриженные повреждения условно ... – 4 на футболке не могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. 2 (1, 3 – 6). На кожном лоскуте с грудной клетки от трупа ФИО1 имеется одна колото-резанная рана, образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с неровностями и с относительно хорошо выраженными ребрами, правое ребро обуха на глубине погружения несколько лучше выражено, чем левое ребро. На что указывают прямолинейная форма повреждения, относительная ровность краев, гладкость стенок, остроугольность верхнего конца, М-образная форма нижнего конца повреждения. В краях, стенках, верхнем конце повреждения отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, в нижнем конце повреждения отобразились признаки действия обуха. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 19 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1,5 мм, на что указывают размеры повреждения. В повреждении достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому оно является пригодным для групповой идентификации, Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с грудной с грудной клетки от трупа ФИО1 образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. (Т.1 л.д.153-165)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на отрезке ... максимальными размерами 28х17мм., изъятый при осмотре .... ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ – для идентификации личности пригоден. Другие следы рук, откопированные на отрезках ...,2,3,4,5,6 изъятые там же – для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке ... максимальными размерами 28х17мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.173-176).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о том, что она проживает по адресу: ..., с братом ФИО1 с которым у нее сложились конфликтные отношения. 28.03.2018 в вечернее время она находилась со своим сожителем ФИО3, в это время в комнату зашел ее брат и устроил скандал. ФИО3 успокоил его, вывел из комнаты, затем ушел из квартиры. Она стала убираться в комнате, через некоторое время в комнату вошел ее брат в нетрезвом виде и толкнул ее в спину. Она взяла в левую руку нож и, разворачиваясь к нему, нанесла удар ножом в грудь. Она увидела, что у него пошла кровь, сразу вызвала скорую помощь, нож бросила на пол (Т.1 л.д.192-193).

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО9 указала в ..., ... обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировала свои действия в момент событий, а именно, что, стоя спиной к входной двери, подметала пол, сзади подошел брат, толкнула ее, она как бы упала на колено, затем с рядом стоящего стола взяла ножик и нанесла удар наотмашь, не видела куда, указав, что нож держала в левой руке, но не поняла сначала, что это нож, когда уже нож одернула, увидела, что у него кровь потекла, брат упал, она сразу вызвала скорую помощь, нож кинула на пол. (Т.1 л.д.212-218).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО9 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО9 об отсутствии у нее умысла как на причинение вреда здоровью ФИО1, так и смерти последнему, и что его смерть наступила от ее действий по неосторожности, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимой, избранную ей по уголовному делу, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного ей преступления, так и других доказательств.

Суд признает показания подсудимой, как на предварительном следствии, так и в суде, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверными, в той части описания совершенного ей деяния, где она указывает, что именно от ее действий наступила смерть потерпевшего((Т.1 л.д.201-204, 222-225, 230-233). Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия – ..., ... где произошло убийство ФИО1, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, при этом из квартиры изъят нож, на котором согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, вероятное происхождение которой произошло за счет погибшего ФИО1; протоколом осмотра трупа ФИО1, в ходе которого зафиксировано наличие телесного повреждения – раны щелевидной формы на передней поверхности грудной клетки слева; заключением эксперта, согласно которого смерть ФИО1 наступила от причиненного слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки,; протоколом выемки у ФИО9 предметов одежды, в которую она была одета в момент совершения преступления, на которой заключением эксперта установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО1

Кроме того, ее показания о характере и последовательности ее действий, связанных с убийством потерпевшего, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой ФИО1 было причинено слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердца, сопровождающееся излитием крови в левую плевральную полость (1500 мл) и полость сердечной сорочки (100 мл), колото-резаная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья в 5,5 см от срединной линии между средней ключичной и окологрудинной линиями, направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад, длина раневого канала около 14 см, расстояние от подошвенной поверхности стоп до нижнего края раны 137 см. Данное телесное повреждение образовано незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Объяснения ФИО9 в суде о том, что, не осознавая, что взяла в руки именно нож, просто отмахнулась им, не глядя, в связи с чем не имела умысла причинять вред здоровью своему брату ФИО1, умысла на убийство также не имела, противоречат как ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она указывала, что когда брат зашел в ее комнату и слегка толкнул в спину, она увидела на столе в комнате нож, который схватила в левую руку, и, развернувшись, нанесла удар в область груди ФИО1, отчего у последнего сразу побежала кровь из места, куда пришелся удар(Т.1 л.д.201-204), данные пояснения полностью соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о характере имевшегося у ФИО1 ранения, от которого наступила его смерть, и механизме его образования, а именно направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад, длина раневого канала около 14 см, расстояние от подошвенной поверхности стоп до нижнего края раны 137 см, что исключает причинение такого ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО9 в суде. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (Т.1 л.д.106-110) длина клинка ножа составляет 16,7 см., ширина клинка у основания -2,9 см., длина рукоятки-12,4 см.

Таким образом, пояснения ФИО9 о том, что она хотела лишь отмахнуться от брата, напугать его, противоречат объективным доказательством по делу, поскольку клинок ножа, учитывая его длину и длину раневого канала, был практически полностью погружен в грудь ФИО1, что по мнению суда свидетельствует, что ФИО9 осознанно был взят в руки нож со стола, которым она и причинила телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО1

Также суд учитывает сложившиеся между подсудимой ФИО9 и погибшим ФИО1 отношения, а именно наличие длительного конфликта в связи с совместным проживанием в квартире по ..., о чем указывала потерпевшая ФИО2 – мать подсудимой ФИО9 и погибшего ФИО1, что последний не хотел проживать со своей сестрой в данной квартире, а имел намерение там жить со своей сожительницей ФИО4 и их совместным ребёнком, свидетель ФИО4, которая указала, что после освобождения ФИО9 та вернулась в квартиру, где проживала с ФИО1, поэтому она редко стала приезжать к ФИО1, проживала в другом месте, между ФИО10 и ФИО1 были конфликты из-за квартиры, о наличии сложных взаимоотношений между ФИО9 и ФИО1 указывали и свидетели ФИО3, ФИО6, при этом данный конфликт возник задолго до событий, произошедших 28.03.2018, что свидетельствует о сформировавшейся личной неприязни ФИО9 к ФИО1, что не отрицала в суде сама подсудимая, указав, что с момента освобождения и возвращения в квартиру, где также проживал ее брат, постоянно слушала претензии от ФИО1 о ее нахождении в данной квартире, что своим присутствием она мешает брату проживать в данном жилом помещении со своей семьей – сожительницей и совместным ребёнком.

О наличии в действиях ФИО9 умысла, направленного на совершение убийства ФИО1, свидетельствуют ее действия в ходе произошедшего конфликта, при этом как установлено судом, межу подсудимой и погибшим были сложные взаимоотношения и конфликты бытового характера носили постоянный характер, в связи с чем поведение ФИО1 не было неожиданным для ФИО9 и являлось прогнозируемым, локализация причиненного ножевого ранения, направление и глубина раневого канала, свидетельствует о том, что удар был нанес с достаточной силой, с учетом того обстоятельства, что как указала подсудимая, она является правшой, однако удар наносила левой рукой, нанесение удара в часть тела, где расположены жизненно важные органы, в данном случае в область груди, с повреждением левого легкого, легочного ствола и сердца, предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения, от которых спустя непродолжительное время и наступила смерть потерпевшего.

Не усматривает суд в действиях ФИО9 причинение смерти ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку как следует из пояснений самой подсудимой 28.03.2018 ФИО1 каких-либо действий, угрожающих ее жизни и здоровью, в ходе конфликта не совершал, угроз в ее адрес не высказывал,что объективно подтверждается протоколом освидетельствования ФИО9 об отсутствии на теле каких-либо телесных повреждений.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными и логичными, согласующимися как между собой в той части, что между ФИО1 с одной стороны, и подсудимой ФИО9 с другой стороны имелась личная неприязнь, связанная с взаимоотношениями относительно квартиры, в которой они проживали, так с письменными материалами дела, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, не указано причин и мотивов для такого поведения и самой ФИО9

Кроме того, о наличии у ФИО9 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, по мнению суда свидетельствуют так же показания самой подсудимой, которая в ходе предварительного расследования, в своих первоначальных показаниях указывала о том, что после того как брат, зайдя к ней в комнату, легонько толкнул ее, после чего она взяла нож и, развернувшись, нанесла ему удар в область груди (Т.1 л.д.201-204), подтвердив эти же показания в дальнейшем (т.1 л.д.222-225, 230-233).

Оценивая показания ФИО9 в этой части, суд находит, что ее первоначальные показания по обстоятельствам совершения преступления являются достоверными, поскольку они согласуются с заключениями проведенных экспертиз, пояснениями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, прибывшего на место совершения сразу же после полученного сообщения о произошедшем, который указал, что изначально ФИО9 поясняла, что брат зашел к ней в комнату с ранением, однако, в дальнейшем созналась, что в ходе конфликта ударила брата ножом наотмашь, обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 ФИО9, в дальнейшем изложила в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Изменение ее показаний в последующем в части отсутствия у нее умысла на причинение вреда здоровью и смерти брату, по мнению суда, связано с изменением ее отношения к предъявленному обвинению и избранной позицией защиты.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, не дают оснований для оценки действий подсудимой как совершенных по неосторожности, так и совершённых в пределах необходимой обороны, либо при ее превышении.

Судом установлено, что ФИО9, имея умысел на убийство ФИО1 28.03.2018 в период с 18.00 час. до 18.55 час., из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 один удар в область груди, причинив своими действиями слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, сердца, сопровождающееся излитием крови в левую плевральную полость (1500 мл) и полость сердечной сорочки (100 мл), которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей в тот же день.

Характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у погибшего ФИО1, орудие преступления -нож, которым ФИО9 нанесла удар потерпевшему, повод (взаимоотношения между ними как брата и сестры по поводу квартирного вопроса), обстоятельства совершения (отсутствие какой-либо угрозы со стороны ФИО1 в ее адрес, целенаправленно взяла со стола именно нож) преступления, нанесение удара с приложением физической силы, свидетельствуют о наличии у ФИО9 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Тот факт, что после нанесения удара ножом ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО1 с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, причин возникновения конфликтной ситуации и данных, характеризующих личность подсудимой, их взаимоотношения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В стадии предварительного следствия ФИО9 проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО9 обнаруживает ... (Т.1 л.д.131-134).

Указанное заключение, соответствующее положениям ст.204 УПК РФ, данное надлежащими специалиста, сомневаться в компетенции которых оснований не имеется, суд находит обоснованным, и в совокупности с поведением подсудимой, как в стадии предварительного следствия, так и в суде, где она последовательно и логично давала пояснения, по существу отвечала на поставленные вопросы, а также пояснений свидетелей о поведении ФИО9 непосредственно после произошедших событий, полагает, что преступление совершено ей в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.28), на учете в наркологическом диспансере не состоит, ... снята по отсутствию сведений (Т.2 л.д.30), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, освободилась по УДО, состояла на учете в отделе полиции (Т.2 л.д.32)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО9, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровье подсудимой, имеющей ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими справками, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, состояние здоровья ее матери, ....

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО9, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимой.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО9 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016, которым она осуждена за умышленное преступление средней тяжести, условное наказание по которому в дальнейшем отменено и она направлена в места лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, органам предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя. Однако, как следует из пояснений ФИО9 в суде, употребление ей спиртного и совершение ею преступления не состоит в причинной связи, в связи с чем, суд не учитывает как обстоятельство отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

Суд с учетом степени характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО9, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает, что в отношении ФИО9 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО9 совершила умышленное особо тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершенное умышленное преступление, то суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от наказания назначенного ей по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2016 и назначает ей наказание по совокупности приговоров, с учетом требований ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлялся.

Документы, обосновывающие наличие процессуальных издержек, связанных с выплатами адвокату Дзержинской коллегии адвокатов Каменщиковой Н.А. за осуществление защиты ФИО9 на предварительном следствии в сумме 3.300 рублей, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 30.05.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.03.2018 по 29.05.2018.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- нож с рукоятью черного цвета; совок; 2 кружки и 1 стакан; бутылка объемом 0,5 л.; марлевый тампон с веществом бурого цвета; вещи ФИО1 - кофта синего цвета, трико серого цвета, трусы серого цвета; срезы ногтевых пластин ФИО9 находящееся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда г. Новосибирска – уничтожить;

- олимпийка черного цвета с цветными вставками; джинсы синего цвета; сланцы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле в камере хранения Дзержинского районного суда г. Новосибирска – принадлежащие ФИО9- уничтожить;

- сотовый телефон «BQ»; сотовый телефон «fly», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда г. Новосибирска – возвратить потерпевшей ФИО2;

- DVD-R диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина