Решение № 2-523/2021 2-523/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-523/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000581-37

Дело № 2-523/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 29 июля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд по причине обращений для самостоятельного разрешения спора в организацию, прокуратуру, инспекцию труда, признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения в формулировку увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2020 года в размере 90 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021 года в адрес ФИО1 от ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» поступило письмо с его трудовой книжкой, где имеется запись о том, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л. Также в трудовой книжке истца появилась запись о том, что принят он на работу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку трудовой договор заключался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем запись в трудовой книжке отсутствует. Истец считает, что таким образом, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» пытается снять с себя ответственность, поскольку получается, что истец у них работает с декабря 2019 года, а ответчик указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ, что не является соответствующим действительности, поскольку согласно сведениям о страховом стаже и справки 2 НДФЛ ФИО1 работает в данной организации с января 2020 года. На сегодняшний день трудовая книжка истца содержит некорректные записи, а также формулировка увольнения за прогул его не устраивает, поскольку это может повлиять на дальнейшее трудоустройство истца. Сначала ФИО1 попросили поработать в <адрес> на вахтовом автомобиле для перевозки рабочих. После Нового года по просьбе истца отправили на Север, в <адрес>, в <адрес> на вахту. ФИО1 была обещана руководителем заработная плата в размере 90 000 рублей и 15 000 рублей суточные. Там ФИО1 отработал с января по февраль 2020 года. Заработную плату за январь ФИО1 выплатили в марте по приезду с вахты, по договору – на карту (порядка 13 000 рублей) и заработную плату в конверте – порядка 65 000 рублей (за что расписался в ведомости). На выплате заработной платы ФИО1 пришлось настаивать, так как денег постоянно не было. Последний раз обращался за деньгами за февраль в июне, но внятного ответа не получил. ФИО1 попросили написать заявление на увольнение, но он отказался, в связи с тем, что денежные средства ему выплачены не были. Обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Истец считает, что работодателем нарушены положения статей 21, 22 (право на своевременную и в полном объеме заработную плату), 192, 193 (процедура увольнения) Трудового кодекса Российской Федерации. За защитой своих прав ФИО1 обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Согласно ответу Государственной инспекции труда в действиях ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» установлены нарушения трудового законодательства, в том числе в договоре, где отсутствует дата начала работы, когда как по приказу о приеме на работу ФИО1 трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, также нет сведений о том, что ФИО1 переводится постоянно в структурное подразделение общества, нет данных о том, что ФИО1 работал в условиях Севера. ФИО1 неоднократно пытался выяснить причину неоплаты денежных средств, однако вразумительных ответов не получал. Также работодателем нарушены положения пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено проверкой Государственной инспекции по труду. В связи с тем, что истец не мог трудиться, он испытывал страх перед будущим, не мог достойно содержать свою семью. Истцу приходилось постоянно заниматься тяжбой с работодателем, который никаким образом не реагировал на истца. В связи с чем, истец считает, что в его пользу надлежит взыскать моральный вред, с учетом указанных обстоятельств, предусмотренный статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили в удовлетворении требований истца отказать по доводам письменных возражений.

Допрошенная в ходе судебных заседаний свидетель <ФИО>5 суду показала, что проживает с ФИО1, сего слов её известны суммы, обещанной ему заработной платы в ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг». Кроме того, ей известно, что когда ФИО1 приезжал с работ в ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» у него была денежная сумма наличными, что свидетельствует о том, что получал заработную плату в данном обществе в размере более 60 000 рублей.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки и дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» по обращению ФИО1, материалы надзорного производства прокуратуры Свердловского района г. Перми по обращению ФИО1, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», работал в должности водителя по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/1.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

Из письма генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, последнему предложено подойти по адресу: <адрес>, с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00 ч., предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия или сообщить по телефону причину отсутствия. В противном случае в связи с отсутствием на рабочем месте, работодатель будет вынужден применить в отношении работника дисциплинарное взыскание.

Из приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин и не представив никаких объяснительных документов, генеральный директор ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», руководствуясь статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации объявил ФИО1 выговор за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 направляется повторное письмо в связи с тем, что он отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 предложено явиться по адресу: <адрес>, с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00 ч., предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, или сообщить по телефону до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не предоставления сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.07.????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????.11.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работники ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» личными подписями подтвердили, что работник - водитель ФИО1 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, с 08.00 до 17.00 без уважительных причин. Приказом генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание на основание увольнения в приказе

Приказом генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание на основание увольнения в приказе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, в которой содержалась запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника за прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

В нарушение требований трудового законодательства во всех приказах, вынесенных работодателем в отношении ФИО1, подписи работника об ознакомлении с ними отсутствуют, запись в приказах о причинах невозможности довести их содержание до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ними отсутствуют.

Доказательств направления работнику писем, объявления приказов, истребования объяснений с работника по фактам отсутствия на рабочем месте, вынесения приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не представлено.

ФИО1, не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме обратился в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, соответственно, для восстановления нарушенных прав.

По результатам проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Пермском крае и прокуратурой Свердловского района г. Перми, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указано на то, что для дальнейшего разрешения спора о законности проведения процедуры увольнения ему следует обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после получения ответов из органов прокуратуры и Государственной инспекции труда в Пермском крае, ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в Губахинский городской суд Пермского края с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и иными исковыми требованиями.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Губахинский городской суд Пермского края вновь поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о признании увольнения незаконным и иными исковыми требованиями (которое принято к производству), подписанное ФИО1

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд по причине обращений для самостоятельного разрешения спора в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Пермского края, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности водителя, невыплаты заработной платы в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего он в кратчайший срок подал иск, суд приходит к выводу об уважительности причин (обращение в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав) пропуска ФИО1 срока для подачи искового заявления и о необходимости его восстановления.

При этом суд считает, что принятие решения об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, будет существенно нарушать права ФИО1 на судебную защиту.

В связи с чем, по указанным обстоятельствам возражения ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока истцу для подачи и уважительности причин пропуска такого срока судом отклоняются.

Разрешая требования истца о признании увольнения за прогул незаконным, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увольняя истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не было предложено дать объяснение по фактам отсутствия на работе, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде увольнения работодателем вообще не принимался (доказательств тому работодателем не представлено).

При этом направленные в адрес суда ответчиком посредством ГАС «Правосудие» документы, а именно приказ о дисциплинарном взыскании, примененном в отношении ФИО1, в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений, суд не может признать надлежащими доказательствами соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку после исследования доказательств по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что данные документы изготовлены работодателем после проведения Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» проверки по обращению ФИО1, так как данные документы в ходе указанной проверки представлены работодателем должностному лицу по запросу не были.

Более того, представленные работодателем акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют табелям учета рабочего времени, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проставлен прогул.

При установленных обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» незаконным, при этом исходит из доказанности незаконных действий ответчика при увольнении истца за прогул, т.е. по инициативе работодателя.

При этом суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом, поскольку работник отсутствовал на работе в указанные дни по причине ожидания указаний от работодателя, связанных с выполнением трудовой функции, характеризующейся разъездным характером.

Оснований, полагать, что истец допустил злоупотребление правом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При принятии решения о признании увольнения истца незаконным суд также учитывает, что в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае, в деятельности ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» выявлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, в том числе, при его увольнении, а именно установлено, что в нарушении ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, об объявлении выговора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и его должностными лицами, под роспись ФИО1 не объявлен, документов, подтверждающих отказ от подписи ФИО1 в ходе проверки не представлено. В нарушение норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и его должностными лицами процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюдена, приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения отсутствует. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и его должностными лицами под подпись ФИО1 не объявлен, подпись работника отсутствует, запись в приказе о причинах невозможности довести приказ до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ним отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями главным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» <ФИО>6 и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» вынесены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно.

Данными постановлениями указанные лица признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначены наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере 30 000 рублей, соответственно.

Постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения и обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, суд руководствуется статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении в трудовой книжке ФИО1 формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения в формулировку увольнения.

Доводы истца об отсутствии записи в его трудовой книжке о трудоустройстве в ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку как установлено, ФИО1 принят на работу в ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» водителем по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/1.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в рудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, сведения о работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли быть внесены в трудовую книжку ФИО1 по его желанию по основному месту работы в указанный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2020 года в размере 90 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.1,3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 4,5,6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается, при этом не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник полностью отработал за месяц норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). Кроме того, тарифная ставка это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и она не является минимальной заработной платой.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», утвержденном генеральным директором ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ следует, что под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ исчисления вознаграждения, подлежащего выдаче Сотрудникам Общества в соответствии с их трудовыми затратами (п. 2.1). В Обществе устанавливается тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда – повременно-премиальная на основе должностных окладов, тарифных часовых ставок, ежемесячной, ежегодной и разовых премий. размер заработной платы Сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей) и суммарный учет рабочего времени (квартальный) для работников производственного участка (п. 2.2). Заработная плата сотрудников состоит из окладной (тарифной) части, постоянной персональной надбавки, доплаты, премии и вознаграждения (п. 3.4). В Обществе применяются следующие виды доплат (компенсаций): доплата для водителей Общества за перевозку грузов, доплата за руководство бригадой, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего Сотрудника, компенсация за разъездной характер работ, иные доплаты (раздел 5). Компенсация за разъездной характер работ распространяется на Сотрудников Общества согласно Положению о разъездном характере работы (п. 5.4).

Из Положения о разъездном характере работы ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», утвержденного генеральным директором ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Положение о разъездном характере работы является локальным нормативным актом Общества, разработанным и принятым в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст. ст. 8, 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 1.1). Настоящее Положение определяет перечень должностей и профессий работников Общества, постоянная работа которых носит разъездной характер, а также регламентирует порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых носит разъездной характер (п. 1.2). Перечень должностей и профессий работников Общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, определен Приложением № к настоящему Положению (п. 2.1). Из Приложения № Положения следует, что должность водителя относится к должностям и профессиям работников Общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Доплата за разъездной характер работ распространяется на Сотрудников Общества, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера (п. 4.1). Под доплатами следует понимать выплату Сотрудникам денежных сумм за результаты их деятельности, не являющиеся постоянной персональной надбавкой и не включаемые в состав окладной и премиальной части заработной платы (п. 4.2).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация за разъездной характер работы входит в систему оплаты труда сотрудников ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и на данную компенсацию подлежит начислению районный коэффициент, а также с данной компенсации подлежит удержанию налог на доход физических лиц, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства не осуществлялось.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», Общество обязуется выплачивать Сотруднику должностной оклад в размере ________________ рублей (п. 5.1).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листков за февраль 2020 года ФИО1 отработано 19 дней (76 часов). Стороны не оспаривали количество часов отработанного рабочего времени.

Из расчетного листка ФИО1 за февраль 2020 года следует, что работодателем ему начислены: оплата по тарифу в размере ________________ руб., премия в размере ________________ руб. и компенсация за разъездной характер работы в размере ________________ руб. За февраль 2020 года работодателем истцу выплачена заработная плата в размере ________________ руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2020 года в размере ________________ рублей, в связи с не начислением районного коэффициента на компенсацию за разъездной характер работы, а также с не удержанием с данной компенсации налога на доход физических лиц, исходя из следующего расчета.

Месяц

Норма времени, ч

Отработано, дней/ч

Оплата по тарифу

Премия

Компенсация за разъездной характер работы

УК 15%

Всего начислено

Начисленный НДФЛ 13%

Итого к выплате

Выплачено работодателем

Сумма невыплаченной заработн. платы

Февраль 2020 года

152

19/76

5700

2850

13300

3277,5

25127,50

3267

21860,50

21853,5

7,00

При этом доводы истца о необходимости взыскания 90 000 рублей суд отклоняет, доказательств установления заработной платы именно в указанном размере судом истцом не представлено, а скриншоты интернет – сайтов и интернет – страниц таковыми и показания свидетеля <ФИО>5, основанные на своих предположениях и пояснениях истца, не являются и не свидетельствуют об установленном размере заработной платы ФИО1 работодателем.

Из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ________________ руб., исходя из следующего расчета.

Месяц

Заработок

Отработано дней/часов

Февраль 2020г.

________________

19/76

Январь 2020г.

________________

17/68

Декабрь 2019г.

________________

3/11

Ноябрь 2019г.

0,00

0
Октябрь 2190г.

0,00

0
Сентябрь 2019г.

0,00

0
Август 2019г.

0,00

0
Июль 2019г.

0,00

0
Июнь 2019г.

0,00

0
Май 2019г.

0,00

0
Апрель 2019г.

0,00

0
Март 2019г.

0,00

0
ИТОГО

________________

39/155

Расчет среднего заработка для начисления оплаты за вынужденный прогул: общий заработок за 12 месяцев составляет – ________________ руб., средний заработок составляет: ________________ руб./39 дн. = ________________ руб./дн., количество смен вынужденного прогула за период – 104. Итого оплата вынужденного прогула составляет: ________________ руб. х 104 дн. = ________________ руб. (без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%).

При этом суд отмечает, что в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом является работодатель, ответчик по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С соблюдением требований п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного и неимущественного характера исковых требований и их удовлетворения судом, с ответчика в доход бюджета Гремячинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 815, 80 руб. (600 (300*2) + 4 215, 80 (3 200 + 2%*50 790, 36).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

Признать увольнение ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины незаконным.

Изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в феврале 2020 года в размере ________________ рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ копеек с удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в доход бюджета Гремячинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 815 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий В.Д. Брызгалов