Решение № 12-43/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 02 октября 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

ФИО1,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 12 июля 2017г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, работающий в ПАО «Ростелеком» электриком, проживающий по адресу: <адрес> ранее подвергавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 12 июля 2017 года на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что 01 июня 2017 года в 00 часов 40 минут на автодороге в районе д. 7а МКР-3 г.Усть-Катава Челябинской области, управлял автомобилем Хонда Mobilio гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а также смягчающие обстоятельства. Мировым судьёй при рассмотрении дела не приняты во внимание следующие обстоятельства: состояние его здоровья, поскольку врачом-терапевтом ему прописано ежедневное применение настойки боярышника, которая содержит этанол не менее 65%. Вечером 31 мая 2017г. в 22 часа 00 минут он принял прописанную ему настойку, а в 22 часа 35 минут направился на работу в ПАО «Ростелеком», для устранения аварийной ситуации и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку был вынужден в силу вышеуказанных обстоятельств сесть за руль. Кроме того, мировым судьёй не учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 01 июня 2017г. отсутствует время составления протокола.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, ссылался на доводы, указанные в жалобе, а также письменных пояснениях. Кроме того, считает, что нарушен порядок освидетельствования.

Заслушав ФИО2, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8 исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017г. в 00 часов 40 минут ФИО2 на автодороге в районе дома 7-а МКР-3 г. Усть-Катава Челябинской области, управлял автомобилем Хонда Mobilio гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН № 478756 от 01 июня 2017г., составленным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВК № 023396 от 01 июня 2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 277118 от 01 июня 2017г., в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора «0,422» мг/л (л.д.3), видеозаписью.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении от 01 июня 2017г. следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в объяснении ФИО2 указал, что «вынужден был поехать срочно на аварию по работе по адресу: МКР-2 д. 42 Ростелеком».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005525 и прошло поверку 14 июня 2016 года. По результатам освидетельствования был составлен Акт 74 АО № 277118 от 01 июня 2017 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО2, инспектора ДПС.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 01 июня 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, оснований для прекращения производства по делу, не имеется, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В состоянии крайней необходимости ФИО2 не находился.

Согласно материалам дела освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными требованиями, с его результатом ФИО2 был согласен, о чем заявил сотруднику ГИБДД сразу после того, как ему были показаны, и озвучены результаты освидетельствования, замечаний по ходу проведения освидетельствования от ФИО2 не поступало. При этом лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. В данном случае ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и это зафиксировано в акте.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 01 июня 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 422 мг/на литр выдыхаемого воздуха. Согласно распечатки освидетельствование проводилось в 00 часа 59 минут, показания прибора 0, 422 мг/л.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Довод ФИО2 о том, что он употреблял настойку боярышника, которая была выписана ему врачом, а также то обстоятельство, что свидетель ФИО6 пояснил, что при нем ФИО2 выпил лекарство, которое находилось в пузырьке, не опровергает того обстоятельства, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая результаты освидетельствования на состояние опьянения, а также того, что сам ФИО2 после остановки транспортного средства и на вопрос сотрудника полиции о причинах наличия запаха алкоголя, не отрицал, что выпивал. Каких-либо пояснений сотрудникам полиции о том, что употреблял настойку боярышника, ФИО2 ни перед освидетельствованием, ни после него, не давал.

Утверждение ФИО2 об употреблении лекарства по рекомендации врача не опровергает факт установленного у него состояния опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, наличие отягчающего вину обстоятельства

Таким образом, учитывая, что по делу, верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись ФИО1 Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а