Приговор № 1-65/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 28 июля 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

подсудимого Решетникова Д.Н.,

защитника - адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № 268 и ордер № 001226,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Решетникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у Решетникова Д.Н., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на открытое хищение у находящегося там же ФИО5 микроволновой печи марки «Supra» в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО5 микроволновой печи, Решетников Д.Н., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, открыто похитил, взяв с полки, расположенной в коридоре слева от входа в квартиру ФИО5, микроволновую печь марки «Supra» в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5 После чего, игнорируя законные требования ФИО5 вернуть его имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Решетникова Д.Н. ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Решетников Д.Н. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, согласно которому он не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленным подсудимым Решетниковым Д.Н. ходатайством.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Решетниковым Д.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Решетников Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Решетников Д.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активное потребление. Но степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии Решетников Д.Н. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья Решетников Д.Н. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у Решетникова Д.Н. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Решетникова Д.Н. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Решетникова Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении подсудимому Решетникову Д.Н. меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении подсудимому меры наказания суд исходит из того, что Решетников Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решетникова Д.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого психического расстройства, поскольку признаки синдрома зависимости Решетников Д.Н. обнаруживает вследствие употребления алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Решетникову Д.Н., судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия; в целях восстановления социальной справедливости, исправления Решетникова Д.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Решетникову Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Приговором Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решетников Д.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил вменяемое ему преступление до вынесения приговора Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд определяет отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Смирновой А.В. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему меру наказания – 400 (четыреста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Смирновой А.В. в сумме <данные изъяты>. принять на счет государства.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

Жалобы и представления на приговор с учетом положений ст.317 УПК РФ могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Е.А. Ускова

Копия верна. Судья Е.А. Ускова