Апелляционное постановление № 22-502/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Молотков С.С. материал № 22-502/2026

№ 4/1-10/2026 67RS0006-02-2025-000850-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.

осужденного ФИО2,

адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Вороновой А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об отмене постановления суда, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Тлока М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 14 октября 2015 года (с учетом изменений от 22 декабря 2015 года)

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 января 2021 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 14.10.2015; конец срока – 08.06.2026.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Воронова А.В. ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, и полагает, что приведенные требования законодательства проигнорированы, не обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Отмечает, что судом оставлены без внимания и не исследовались обстоятельства изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, согласно которым последний переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительного учреждения особого режима в исправительное учреждение строгого режима, что относится к предмету судебного разбирательства, т.к. свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного; не изучались справки характеристики в отношении ФИО2 из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, суд удовлетворился лишь характеристиками и материалами, представленными сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в которых сведения о поведении ФИО2 в период отбывания им наказания в колонии особого режима могут не соответствовать действительности. Несмотря на то, что осужденный поощрялся за весь период отбывания наказания 21 раз, судом не исследовались и оставлены без внимания те обстоятельства, что у ФИО2 имеется низкая норма выработки, что свидетельствует о противоречивости выводов о добросовестном отношении к труду; полученные поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного, а являются прямой обязанностью осужденных. Указывает, что судом допущен ряд грубых нарушений норм материального права: в подготовительной части судебного заседания у участвующих сторон, в том числе у осужденного ФИО2 не выяснялись вопросы о качестве видео-конференц-связи, возможности продолжить судебное заседание с использованием ВКС, что могло негативно сказаться на объективности и всесторонности рассмотрения дела; в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 1) суд необоснованно указал, что ФИО2 по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 14.10.2015 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2 осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима. Данные обстоятельства сформировали ложное понимание суда к режиму отбывания наказания осужденным, его исправлению, что в свою очередь повлияло на законность принятого решения. Указывает, что на Жельветро возложена, в том числе обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Вместе с тем, положениями ч. 5 ст. 79 УК РФ предусмотрено возложение обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части государственного органа в указанной сфере рождает неясности и сомнения при исполнении решения суда, поскольку контроль за поведением осужденных государственным органом, осуществляющим исправление осужденных (как указано в оспариваемом решении суда) не предусмотрено ни Уголовным кодексом Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что необходимость возложения дополнительных обязанностей не мотивировано судом первой инстанции в описательной части оспариваемого решения; достоверных сведений о надлежащем извещении потерпевших Р. и Г. о дате времени и месте судебного разбирательства, их мнение относительно рассматриваемого ходатайства в деле, не имеется. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Вороновой А.В. осужденный ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд установил, что ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы, первоначальном этапе содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где получил 14 поощрений, отбывал наказание в облегченных условиях наказания, был трудоустроен, на профилактическом учете не состоял, 11 марта 2021 года переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен на различных должностях, с 19 апреля 2024 года трудоустроен в должности «оператор котельной 3 разряда», к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, работу выполняет добросовестно, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области поощрялся 7 раз, имеет 1 взыскание, с 3 октября 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, общителен, в ПУ при учреждении обучался, получил новую профессию, социально полезные связи с родственниками не утратил, на профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительных документов не имеет, вину по приговору суда признал, по результатам психологического обследования эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

Принимая решение по ходатайству осужденного Жельветро, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы. Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, несмотря на доводы апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочном освобождении от наказания Жельветро и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного имеет положительную динамику, имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, то есть своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Жельветро не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении об обратном, являются несостоятельными. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного не имеет достаточной положительной динамики, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Судом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в представленном материале не содержится.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведено, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

Вопрос о рассмотрении материала в отсутствие надлежаще извещенных потерпевших по делу был рассмотрен, стороны не возражали, их неявка о нарушении прав потерпевших не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, до рассмотрения материала по существу и до удаления в совещательную комнату председательствующий задавал вопрос о качестве видео-конференц-связи, претензий не поступило (аудиозапись протокола судебного заседания от 10 февраля 2026 года 13-20 секунды и л.м.88), замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного постановления и отмены постановления суда.

В соответствии с ч.6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений. Постановление суда подлежит изменению в данной части.

Также, согласно исследованному в судебном заседании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 января 2021 года ФИО2 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в виду данных обстоятельств, вводная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: - во вводной части постановления указать, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 января 2021 года ФИО2 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

- указать в резолютивной части постановления об осуществлении контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко