Приговор № 1-67/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

защитника Чиркова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного учеником станочника-распиловщика в <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:40 по 21:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале универсама <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, решил тайно похитить с витрины принадлежащую <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 л стоимостью 219,99 руб. Реализуя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, взял с витрины указанную бутылку водки, положил к себе под куртку и направился к выходу из магазина. Наблюдавшая за этим работник магазина ФИО4 потребовала от ФИО1 вернуть товар. ФИО1 проигнорировал данное требование и, действуя открыто, похитил указанную бутылку водки, с которой скрылся, получив возможность распорядиться похищенным, чем причинил <данные изъяты> ущерб в размере 219 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 открыто похитил чужое имущество – совершил грабеж.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО1 не судим, проживает с женой и двумя малолетними детьми в малообеспеченной семье, по месту жительства характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления спиртными напитками и порождения жалоб соседей на своё поведение, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 33-75)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, дактилопленки размерами 34х38 и 30х43 – хранить при уголовном деле;

- бутылку из-под водки <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова