Приговор № 1-137/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024 УИД 69RS0026-01-2024-000479-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 03 мая 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Курденковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора - Офицера И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, официального источника дохода не имеющего, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденный:

- 31.01.2024 Ржевским городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работа сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах

09.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 20.08.2023.

Административный арест ФИО1 отбыл в период с 18.00 ч 09.08.2023 по 16.00 ч. 19.08.2023.

В соответствии со ст.4.6 КоАп РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

В период с 20.00 ч. и не позднее 21.00 ч. 13.09.2023 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка 10653», расположенного по адресу: <...> а, из корытных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» из данного магазина, при этом ФИО1 решил, что похищаемый из указанного магазина товар он вынесет за два раза.

После чего 13.09.2023 в период с 20.00 ч. и не позднее 21.00 ч. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка 10653», расположенном по адресу: <...> а, реализуя свой преступный умысел, со стеллажа магазина с бытовой химией, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно и незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, поочередно, дважды, пряча похищенное под надетую на себе одежду, и дважды выходя из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, действуя с единым умыслом, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно гель для стирки фирмы «PERSIL» («Персил») в количестве 4 бутылок, емкостью по 916 мл. каждая, стоимостью 297 рублей 89 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1191 рубль 56 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1191 рубль 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст.158.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по статье 158.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено судом, ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Гончарова М.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2, представивший в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, оснований для прекращения дела отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, проходил военную службу по призыву, официального легального источника дохода не имеет, имеет доход от неофициального трудоустройства, трудоспособен, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, характеризуется по месту жительства нейтрально, наличие жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний отрицает.

Факт трудоустройства подсудимого не относится к числу обстоятельств, которые суд в обязательном порядке должен учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, полное признание вины, молодой возраст, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристике с места жительства, прохождение воинской службы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкцией статьи 158.1 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание. При этом наказание, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить в виде исправительных работ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Размер наказания назначается ФИО1 с учетом требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 31.01.2024 к исправительным работам условно, с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению и оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 6584 рублей за участие в ходе дознания адвоката Гончаровой М.Р., взысканию с ФИО1 не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31.01.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Ржевский городской суд Тверской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Михайлова