Решение № 12-134/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

№ 12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 08 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 08.05.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомашиной «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует мотивированное решение по делу. Полагает необходимым применить к нему положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, жалоба рассмотрена без участия ФИО2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы защитника Приходько А.С., поддержавшего доводы жалобы, и просившего суд отменить постановление мирового судьи от 08.05.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показания прибора 0,30 мг/л, с которым ФИО2 был ознакомлен и согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д.6). Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат полностью совпадает с результатом, указанным в распечатке памяти тестов, приобщенного к акту (л.д. 8), указаны название и номер прибора, которым проводилось освидетельствование. После установления факта нахождения водителя ФИО2 в алкогольном опьянении, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу участвовал защитник по доверенности Приходько А.С., ходатайства которого мировым судьей все рассмотрены и частично удовлетворены. Были изучены все имеющиеся материалы дела, допрошены свидетели – сотрудники ГИБДД по ходатайству стороны защиты, показаниям которых в постановлении дана мотивированная оценка в совокупности с письменными доказательствами.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, исследованные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности, и им дана надлежащая оценка, как отдельно каждому доказательству, так и в совокупности всем, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств по делу суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06.38 у <адрес> (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, лицу разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>. ФИО2 при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД указанных документов факт управления им транспортным средством не оспаривал и не отрицал, что он управлял транспортным средством, указав, что накануне вечером выпил 2 бутылки пива. Копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2 на месте о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых, при составлении должностным лицом процессуальных документов, у суда не вызывает сомнение, поскольку указаны данные лиц, привлеченных в качестве понятых, и стоят их подписи, ФИО2 при составлении документов на месте не оспаривал участие понятых и не указывал об этом в документах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД. Не отрицает участие понятых ФИО2 и в своей жалобе, поэтому мировым судьей и апелляционной инстанцией было отказано в вызове в суд понятых в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в законности проведенных в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Доводы защитника Приходько А.С., что ФИО2 собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, т.к. в акте стоял результат 0 мг/л суд считает надуманными, т.к. в Акте указан результат о,30 мг/л, что соответствует и распечатке памяти тестов (л.д.8). Кроме этого после составления Акта освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), где было зафиксировано состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем, и ФИО2 так же собственноручно написал, что употребил две бутылки пива. Если бы результат освидетельствования был нулевым, то незачем было бы собственноручно писать об употреблении двух бутылок пива накануне. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и достаточно мотивированно опровергнуты мировым судьей в постановлении, с которыми суд, при рассмотрении жалобы не может не согласиться.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Главой 27 КоАП определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из представленных материалов сам ФИО2 не отрицал управление им транспортным средством утром ДД.ММ.ГГГГ, и употребление алкогольного напитка накануне вечером, данный факт он не оспаривает и в своей жалобе.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, и мотивированные доводы о виновности ФИО2, и данная оценка, при рассмотрении жалобы ФИО2 у суда не вызывает сомнения. Таким образом, доводы жалобы ФИО2, что постановление мирового судьи от 08.05.2017 года не соответствует требованиям ст. 20.10 КоАП РФ суд находит не состоятельными.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе. ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей надлежаще был извещен смс-сообщением (л.д.24) при его согласии на указанный вид извещения (л.д.16), при рассмотрении дела участвовал защитник по доверенности Приходько А.С..

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание назначено минимально возможное.

Доводы жалобы ФИО2 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как нарушения, на которые ссылается податель жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению судьей при рассмотрении жалобы не установлено, оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 08.05.2017 года в отношении ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от 08 мая 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись