Апелляционное определение № 33-1978/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1978/2026 г. Хабаровск

(9-625/2025, УИД № 27RS0008-01-2025-003655-13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично 08 апреля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Руст», ФИО2, ФИО3, ООО «Асфальт-ДВ», ООО «Руст Хабаровск», ООО «Стройтехальянс», ООО «Производственная компания «Руст» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2025 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к данному спору не применяются правила об исключительной подсудности, поскольку предъявляемые ПАО «Совкомбанк» требования возникли в связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, исполнение которых предполагается за счет стоимости предметов залога, то есть указанный спор не является спором о праве на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, а сопряжен с разрешением иного вопроса – возврата денежных средств.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

При соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей или договорной подсудности, а на другие – правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом приоритет над иными видами подсудности. Данные выводы основаны, исходя из требований статей 28, 30, 32 ГПК РФ.

Из представленного искового заявления следует, что ПАО «Совкомбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Кроме того, вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество при наличии в договоре условия о договорной подсудности был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 372-О.

Конституционный Суд РФ в данном определении указал, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что, согласно п. 10.2 договоров залога ипотеки (недвижимости), стороны передают споры, вытекающие из указанных договоров, в суд по месту нахождения предмета залога по правилам исключительной подсудности.

На основании вышеизложенных норм права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал № 9-625/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Руст», ФИО2,, ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Руст Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Руст» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья