Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-794/2016;)~М-765/2016 2-794/2016 М-765/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №2-10/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Узуновская УК" к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Узуновская УК" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО16 ФИО2 ФИО17 ФИО1 ФИО18 ФИО3 ФИО19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2013 по 31 октября 2015 г. включительно, в размере 126 781 руб.60 коп., пени за просрочку оплаты долга за период в сумме 10 504 руб.89 коп., а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.19 коп., а также расходы по оплате госпошлины за отмену приказа в сумме 1972 руб.86 коп, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО20 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> владеет и пользуется данным жилым помещением. По указанному выше адресу зарегистрированы также члены ее семьи: ФИО1 ФИО21 ФИО2 ФИО22 ФИО1 ФИО23 ФИО3 ФИО24 Ответчики не полностью производили оплату за данное помещение, в результате чего за период с 1 октября 2013 по 31 октября 2015 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования указанные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики – ФИО1 ФИО28 ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возращена в суд, с отметкой по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

По адресу регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой: истек срок хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, в порядке статьи 50 ГПК РФ, для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчиков ФИО1 ФИО30 ФИО3 ФИО31 назначен адвокат – Юлов Г.В.

В судебном заседании адвокат Юлов Г.В. требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО32 Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи ФИО1 ФИО33 ФИО2 ФИО34 ФИО1 ФИО35 ФИО3 ФИО36.

Как видно из копии финансового лицевого счета и расчета, задолженность ответчиков за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 составила 126781 руб. 60 коп.

Как факт наличия задолженности, так и ее размер ответчиками не оспорен. Доводы ответчиков ФИО2 ФИО37 ФИО1 ФИО38 о том, что они фактически проживали по другому адресу, подтверждаются справками участковых уполномоченных, однако до конца 2016 года продолжали быть зарегистрированы по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер задолженности с 01.10.2013 по 31.0.2015 судом проверен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку несвоевременность внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашла подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу МУП «Узуновская УК» в солидарном порядке с ФИО1 ФИО39 ФИО1 ФИО40 ФИО2 ФИО41., ФИО1 ФИО42., ФИО3 ФИО43 пеней в размере 10504 руб. 89 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.10.2013 по 31.10.2015, пени в размере 3000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3985 руб. 19 коп.

В части требований о взыскании госпошлины за отмену судебного приказа суд приходит к следующему.

Судебный приказ от 10.06.2016 о взыскании с ответчиков долга 126781,60 руб. и госпошлины 1972,86 руб. отменен мировым судом в связи с наличием возражений.

Истец понес убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной суммы.

В случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается государственная пошлина, поскольку это не предусмотрено ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины. С учетом установленного в этой части исковые требования МУП «Узуновская УК» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО3 ФИО48 в пользу МУП «Узуновская УК» задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года, включительно, в размере 126781 руб. 60 коп., пени в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3985 руб. 19 коп.

В остальной части иска МУП "Узуновская УК" к ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО1 ФИО52, ФИО3 ФИО53 о взыскании госпошлины за отмену судебного приказа в размере 1972 руб.86 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017.