Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

м/с Удалова О.Е. ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Половнёва Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Немцова С.Э., представившего удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего ФИО26 ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцова С.Э. в защиту интересов ФИО2, апелляционное представление старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Половнёва Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от ***, которым

ФИО2, ***

осужден по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установлены ФИО2 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – «городской округ- ***». На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

Заслушав мнение прокурора, осужденного ФИО2 и адвоката Немцова С.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении пособничества мошенничеству при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Немцов С.Э. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что анализ показаний свидетеля обвинения ФИО22 давал стороне защиты обоснованные сомнения в психических способностях данного лица на предмет способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Считает, что показания свидетеля обвинения ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отношении свидетеля обвинения ФИО22 по уголовному делу, по которому его подзащитный ФИО2 является предполагаемым соучастником, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указывает, что показания свидетелей обвинения врачей ***» ФИО6, ФИО27 ФИО28., ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть свидетельством виновности ФИО2 ввиду их ложности. Также считает, что в ходе предварительного следствия лицо, изготовившее медицинские документы, не устанавливалось и процессуального решения по нему не принималось. Установление лица (лиц) причастных к изготовлению медицинских документов и оказавших влияние на членов экспертной комиссии Бюро МСЭ *** по установлению ФИО22 инвалидности имеет существенное значение для дела, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). На основании изложенного просит отменить постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционном представлении прокурор Половнёв Е.А. полагает обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд неверно указал потерпевшего. Указывает, что вывод суда о причинении вреда *** по *** подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в суде достоверно установлено, что такой вред причинен *** ***, что не является изменением фактических обстоятельств и не выходит за рамки предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме того, считает, что из приговора следует исключить указание суда, как на доказательство виновности ФИО2 протокол осмотра и прослушивания фонограммы от *** оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенный в отношении ФИО22 (т.9 л.д.105-119), признав недопустимым доказательством по делу. Указывает, что *** уголовное преследование в отношении ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. При проведении ОРМ «Наблюдение» адвокат не участвовал, процессуальные права ФИО22 не разъяснялись, а поэтому сведения, полученные от нее по обстоятельствам предъявленного ей и ФИО2 обвинения в условиях негласного применения видеосъемки, являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что суд при определении вида и размера наказания необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, инвалидность ФИО2 (ч.2 ст. 61 УК РФ), поскольку осужденный об этом не заявлял, такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не исследовались. Кроме того, указывает, что преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, является оконченным, суд установил размер ущерба, причиненного преступлением – 219791,49. Однако при назначении наказания суд учел размер возможного вреда, что также подлежит исключению из приговора. Считает, что в нарушение ст. 53 УК РФ суд, установив ФИО2 ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования – «городской округ – ***», не указал «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с ней как с необоснованной и несостоятельной, указывая об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Половнёв Е.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2 и его защитник Немцов С.Э. просили отменить приговор ввиду отмеченных в апелляционной жалобе нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО29 ФИО8, ФИО7, подтвердившими факт составления направления на медико-социальную экспертизу ФИО22 без фактического ее осмотра врачами, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, в том числе выемкой и осмотром медицинских документов в отношении ФИО22 (направлением на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ***», где председателем врачебной комиссии указан врач ФИО1), заключением медико-социальной судебной экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, чьей-либо заинтересованности, как и причин для оговора осужденного, не установлено. Оснований ставить под сомнение выводы суда о достоверности показаний свидетелей, не имеется.

Также оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО22, в том числе с учетом ее психического состояния, у суда не имелось, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, равно, как и не имелось у суда предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы. Свидетель ФИО22 была допрошена в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2, в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда, как на доказательство вины осужденного ФИО2 протокол осмотра и прослушивания фонограммы от *** (т.9 л.д.105-119) оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО22, признав его недопустимым доказательством по данному уголовному делу. Установлено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в отношении ФИО22, которая фактически давала признательные показания по факту незаконного оформления 3 группы инвалидности и получения выплат. *** уголовное преследование в отношении ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. В связи с чем, на нее в полной мере распространялись все права и гарантии, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на защиту, которые при проведении указанного ОРМ очевидно не были соблюдены. Таким образом сведения, полученные от ФИО22 по обстоятельствам предъявленного ей и ФИО2 обвинения в условиях негласного применения видеосъемки, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Однако данный факт, по мнение суда апелляционной инстанции, не влияет в целом на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку она в полной мере подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и в том числе, указанных выше доказательств, полученных без нарушений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, не установление лица, изготовившего медицинские документы, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2, поскольку его вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для принятия судом решения о виновности осужденного ФИО2

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности, осужденного ФИО2 требующих истолкования в его пользу, не имеется, не являются и таковыми указанные адвокатом в апелляционной жалобе доводы.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Действиям ФИО2, судом дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что ФИО2, занимающий должность *** и являющийся председателем врачебной комиссии, осуществляющей направление граждан для установления группы инвалидности на медико-социальную экспертизу, действуя умышленно, с целью своего материального обогащения, предложил ФИО22 за денежное вознаграждение, без прохождения медицинский обследований, оформить на нее третью группу инвалидности и пообещав последней предоставить необходимые для этого фиктивные документы, тем самым выполнить роль пособника в совершении мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, предусмотренных в качестве пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Оснований для оправдания ФИО2, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденного не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятых решений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений требований уголовного процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность ФИО2, поскольку осужденный об этом не заявлял, сведения в материалах дела отсутствуют и мировым судьей не исследовались.

Кроме того, преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, является оконченным, суд установил размер ущерба, причиненного преступлением 219791,49 руб. Однако при назначении наказания суд учел размер возможного вреда, что также подлежит исключению из приговора.

В нарушение ст. 53 УК РФ мировой судья, установив ФИО2 ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования – «городской округ – ***», не указал «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, мировым судьей принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, в связи с реорганизацией Пенсионного фонда РФ в соответствии с Федеральным законом от *** ***- ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ» следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование организации, которой причинен ущерб, а именно: *** по *** вместо УПФР в *** и ***, что не является изменением фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Половнёва Е.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от *** изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить наименование организации, которой причинен ущерб, а именно: ОСФР по *** вместо УПФР в *** и ***;

исключить из приговора указания суда, как на доказательство вины осужденного – протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ***;

исключить указание на учет при назначении наказания инвалидности ФИО2 как смягчающего наказание обстоятельство, а также размер возможного вреда;

установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «городской округ – ***», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий