Апелляционное постановление № 22-1355/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-1355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ориничевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ориничеву Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. выразила несогласие с постановленным решением ввиду допущенных судом существенных нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сославшись на то, что в судебном заседании установлена фактическая принадлежность автомобиля «<...>, ФИО1, указала, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля. Просила приговор изменить, применить нормы ст. 104.1 УК РФ либо 104.2 УК РФ, конфисковав в пользу государства автомобиль <...>, а в случае невозможности – вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <...> при совершении поездки по г. Омску был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) сторонами по сути не оспариваются и являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также матери-инвалида.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, обоснованно указав на отсутствие оснований для назначения иных видов основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в связи с управлением транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание в пределах санкции соответствующих части и статьи, по которым он осужден, с обязательным дополнительным наказанием, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба процессуальных издержек определена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 224 ГК РФ, фактической передачей автомобиля является момент, когда продавец вручил покупателю автомобиль и тот фактически поступил в его владение.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля <...>, ввиду заключения Пелипас и Свидетель №3 договора-купли продажи автомобиля от <...> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 фактически владел и пользовался автомобилем, «<...>, что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей и иными письменными материалами дела.

При этом из указанного договора купли-продажи и показаний Пелипас следует, что данный договор составлен <...> менее чем за один час до отстранения Пелипас сотрудниками ГИБДД от управления автомобиля <...>».

Как следует из показаний Пелипас, на момент остановки автомобиля он направлялся к месту своего жительства.

Кроме того, из сведений, предоставленных Управлением федеральной налоговой службы по Омской области № <...>) на <...>, на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Из сведений, предоставленных ГИБДД по Омской области, по состоянию на <...> на имя ФИО1 на учете числился автомобиль <...>

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил, что автомобиль продолжает состоять на учете в ГИБДД на его имя.

Учитывая дату договора купли-продажи, обстоятельства дела и то, что в момент совершения преступления автомобиль <...>» находился в фактическом владении, пользовании и распоряжении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления переход права собственности на указанный автомобиль не состоялся, а представленный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Отсутствие у Пелипас и Свидетель №3 намерения создать соответствующие указанному договору правовые последствия подтверждают и существенные противоречия между показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи.

Так, в ходе дознания Свидетель №3 показал, что с Пелипас познакомился в день заключения договора, в то время как Пелипас суду первой инстанции пояснил, что учился с Свидетель №3 в одной школе в параллельных классах.

Также в ходе дознания Свидетель №3 показал, что Пелипас поехал к себе домой, потому что отказался доставить автомобиль к дому Свидетель №3, в то время как Пелипас суду первой инстанции пояснил, что поехал на автомобиле к себе домой по указанию Свидетель №3.

В суде апелляционной инстанции Свидетель №3 подтвердил, что знаком с Пелипас со школьных лет, поддерживает приятельские отношения, при этом неоднократно менял показания относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля, причин, по которым автомобиль остался во владении и пользовании Пелипса, а также того, в связи с чем Пелипас на якобы уже им приобретенном автомобиле поехал к себе домой, а не доставил автомобиль по месту жительства покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля Свидетель №3 и осужденного о реальном заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверными, поскольку они даны из чувства приятельской взаимовыручки с целью облегчить материальное положение осужденного, при этом опровергаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, а также конкретными обстоятельствами совершения преступления.

Таким образом, не имеет юридического значения положение договора от <...> о переходе права собственности на автомобиль к покупателю с момента подписания договора, поскольку договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данный вывод суда подтверждается и показаниями осужденного в суде апелляционной инстанции, согласно которым автомобиль до настоящего момента находится на учете в ГИБДД на его имя.

Также критически суд апелляционной инстанции оценивает и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он пользуется указанным автомобилем в настоящее время, поскольку документов, подтверждающих это, он суду не представил, при этом показал в судебном заседании, что для законной эксплуатации данного транспортного средства требуется значительный по стоимости ремонт, который он не осуществлял и в ближайшее время осуществлять не планирует.

Такими же противоречивыми и недостоверными являются и мотивы, в связи с которыми Свидетель №3 приобрел у Пелипас автомобиль.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что приобрел автомобиль с целью его ремонта и перепродажи, притом что ранее такой деятельностью никогда не занимался, к ремонту автомобиля до настоящего момента не приступил и финансовых средств для этого не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что фактическая передача автомобиля от Пелипас к Свидетель №3 не состоялась ни на момент преступления, ни до настоящего момента, а осужденный являлся фактическим собственником указанного транспортного средства на момент совершения преступления и является собственником до настоящего момента, неся бремя содержания имущества (в том числе транспортного налога за 2024 год).

Таким образом, по данному уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации автомобиля, поскольку материалами дела подтверждено как нахождение указанного автомобиля в собственности у ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время, так и совершение ФИО1 преступления с использованием данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, признает необходимым изменить приговор и на основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль <...>

Иного неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме <...>, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков