Решение № 12-69/2018 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 31.01.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО1, участвовавшей на основании доверенности № 27 от 15.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО1 в интересах ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08.12.2017 года ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения исобытие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить,правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком процессуального характера протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с Протоколом №-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Протокол») ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» осуществляет управление МКД в нарушение п.5 Приложения № Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011г.

Данным пунктом устанавливаются требования к исполнителям по качеству коммунальных услуг, а именно горячего водоснабжения.

Однако в Протоколе не указан факт, которым был нарушен п.5 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, в Протоколе перечислены следующие факты нарушений:

· устройства и оборудование, расположенные на крыше, технически неисправны, а именно пожарная лестница не закреплена надлежащим образом (проволокой) ине окрашена, а также в районе расположения подъезда № 3 (торец)ограждения периметра крыши не закреплено - нарушен п. 27 ч.Ш Постановления № 290 от 03.04.2013;

· чистота чердачного помещения не поддерживается, а именно выявлено иаличие продуктов жизнедеятельности птиц - нарушен п. 7 ч.1 Постановления № 290 от 03.04.2013;

· наличие просадок и трещин в отмостке в районе расположения подъезда № 3 - нарушен п.1 ч,1 Постановления № 290 от 03.04.2013;

· расслоение рядов кладки, разрушения и выветривание стенового материала, провисание кирпичей над козырьком крыльца входа подъезда № 2 - нарушен п. 3 ч.1 Постановления № 290 от 03.04.2013;

· не обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями, а именно не осуществляется покос и обрезка кустарника на придомовой территории в районе расположения между подъездами № 1 и № 2 - нарушен п. 25 ч.Ш Постановления № 290 от 03.04.2013.

Однако:

· работы по окраске пожарной лестницы, по закреплению ограждения периметра крыши п. 27 ч.Ш Постановления № 290 от 03.04.2013 не предусмотрены;

· работы по поддержанию чистоты чердачного помещения п. 7 ч.1 Постановления № 290 от 03.04.2013 так же не предусмотрены;

· П.1 ч.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы, выполняемые в отношениивсех видов фундаментов.

Фундамент - это строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

В соответствии с п. 6.26 «Свода правил благоустройства территорий» СП 82.13330.2016 (действует с ДД.ММ.ГГГГ), отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

В этой связиотмостки, примыкающие к зданию, не является частью фундамента,а тем более не является самим фундаментом спорного МКД. Таким образом, описанный в Протоколе факт не нарушает п.1 ч.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» были вменены те факты, которые нарушениями не являются согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» считает Протокол, вынесен с нарушением КоАП РФ, а, следовательно, тот является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции не исследовалась и не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления по делу.

Несмотря на несогласие ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с Протоколом, указанные в нем нарушения были устранены управляющей компанией в полном объеме в срок, указанный в предписании №-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Акт№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» предпринял все зависящие меры для устранения выявленного нарушения, что не может расцениваться как бездействие.

В связи с чем, выявленное административное правонарушение может расцениваться как малозначительное, поскольку присутствуют все обстоятельства учитываемые при малозначительности:

· формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям;

отсутствовали какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения(Нарушения не несут угрозы жизни и здоровья гражданам).

· не причинен вред интересам граждан, собственникам жилых помещений(Выявленные нарушения устранены, о чем свидетельствует акт выполненных работ).

Государственной жилищной инспекциейне доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также необходимо отметить, что санкциейч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрена ответственность от 250 000 рублей до 300 000 рублей, что явно отягчает административную ответственность за выявленное правонарушение и ухудшает имущественное и финансовое положение ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», более того назначение штрафа несоразмерно выявленным нарушениям, что носит исключительно карательный характер.

По вышеуказанным основаниям, считают возможным замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что предусмотрено положением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В случае непринятия доводов ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», просят суд при принятии соответствующего процессуального решения по делу, учитывать положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств (полагают обстоятельства, изложенные выше могут расцениваться как исключительные), связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размеременее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае,если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме и просила суд отменить данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, не отрицая, что данные доводы ею высказывались ранее у мирового судьи, считает, что раз по данному дому они впервые привлекаются к административной ответственности, то повторности не образуется.

Судья, выслушав указанных лиц, и,исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08.12.2017 года законно и обоснованно, вывод о виновности ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «Департамент ЖКХ <адрес>»состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Доводы представителя юридического лица аналогичны доводам, высказанным у мирового судьи, и направлены на переоценку имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, наказание ООО «Департамент ЖКХ <адрес>»назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, без учета положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительные обстоятельства в данном случае отсутствуют, нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, устранены были не в полном объеме, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3 ч.1 п.2) КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством, основания для избрания другого вида наказания, отмены или прекращения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителяООО «Департамент ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.