Апелляционное постановление № 22-1332/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-755/2021

Судья (...) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвокатаЩеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционной жалобе адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин РФ, имеющий (...) образование, в браке не состоящий, имеющий (...), работающий (...), зарегистрированный адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый

осуждён поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представленияпрокурора и апелляционной жалобы адвоката Щеблыкина Т.А., выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на неправильное применение уголовного закона, повлекшее вынесение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывается, что в описательно-мотивировочной части суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в то время как ФИО1 не имеет судимости, а приговор от ХХ.ХХ.ХХ был отменён судом апелляционной инстанции с прекращением дела за примирением сторон. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого ФИО1, а именно: его семейное положение, официальное трудоустройство, состояние здоровья, поведение в быту. В представлении указывается также, что при назначении наказания в виде обязательных работ суд не вправе обсуждать вопрос о возможности применения положения ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осуждённый ранее привлекался к уголовной ответственности;об учёте в качестве характеризующих осуждённого сведений о том, что осуждённый холост, на иждивении (...), не судим, привлекался к (...), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в (...), удовлетворительно характеризуется по месту жительства; об исключении из описательно-мотивировочной части указание на ст. 73 УК РФ;снижении наказания до 190 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А., находя приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит об его изменении с назначением штрафа. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие (...) на иждивении, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (...). Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 устроился на работу и имел постоянный источник дохода. С учётом допущенного судом нарушения принципа справедливости просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. считает, что приговор суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. поддержала в полном объёме доводы апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, не находя оснований для изменения приговора в части вида назначенного наказания. Осуждённый ФИО1 и адвокат Щеблыкин Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части обстоятельств, подлежащих исключению из приговора, не соглашаясь с ним в части вида наказания и размера его снижения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Данные о личности осуждённого, включая те, на которые указывается в апелляционном представлении, учтены судом в полной мере, исходя из имеющихся фактических данных.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнёс полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие (...), добровольное возмещение вреда.

Судом было установлен факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказаниев соответствии сч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность ФИО1, учтены судом надлежащим образом и в полном объёме,каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом, установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом приведены.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем ввиду установленного статьёй 73 УК РФ запрета на применение условного осуждения к наказанию в виде обязательных работ, ссылка суда на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был отменён с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Правильно изложив во вводной части приговора данные о личности ФИО1, в том числе то, что он не судим, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор суда изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя: исключить из описательно-мотивировочной части:

- указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности;

- указание на то, что оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Нуждина