Приговор № 1-537/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-537/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

защитника адвоката Смирновой А.К.,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-537/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов, г. Братска Иркутской области, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего ***, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 20 августа 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

2. 13 февраля 2013 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2012 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 28 дней из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области 05 ноября 2014 года,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов, годного к военной службе без ограничений, имеющего средне-специальное образование, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с М.Ю., имеющего малолетнего ребенка-М.М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, малолетних детей М.Ю.- М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающего ООО «***», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 20 августа 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

2. 13 февраля 2013 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2012 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 28 дней из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области 05 ноября 2014 года,

3. 14 февраля 2013 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области 05 ноября 2014 года,

4)29 апреля 2016 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года приговор от 29 апреля 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, не годного к военной службе по болезни по *** Приказа МО РФ № 200 от 2003 года, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего сына Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего РЦ «***», ***, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2017 года в утреннее время знакомые между собой ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились на рабочем месте в Обществе с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), занимающемся строительством дома 29 «г» по ул.Комсомольской в г.Братске, где работали в должности разнорабочих. 09 октября 2017 года около 11 часов, ФИО1, выгружая электрические плиты «ФИО4 401 СТ» из автомобиля «SCANIA», находящегося на территории строительной площадки в районе дома 29 «г» по ул.Комсомольской в г. Братске и предназначенные для помещения в квартиры строящегося дома, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение имущества ООО «***», решил их похитить и обратить в свою пользу. Осознавая, что в силу громоздкости объекта преступного посягательства, самостоятельно не сможет похитить вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение имущества ООО «***», а именно, электрически плит «ФИО4 401 СТ» в количестве 3 штук. ФИО2 и ФИО3, преследуя корыстный умысел, согласились с предложением ФИО1, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, при этом, распределили между собой роли, а именно, что три электрические плиты «ФИО4 401 СТ» должны занести в квартиру № 3 дома № 29 «г» по ул. Комсомольская в г.Братске и в нерабочее время вернуться за ними. ФИО2 должен был остаться ждать за забором, а ФИО1 и ФИО3 должны проникнуть на стоящийся объект, и из квартиры № 3 дома 29 г» по ул. Комсомольская в г.Братске поочередно похитить три электрические плиты, которые передадут через забор ФИО2

Во исполнение преступного совместного единого умысла 09 октября 2017 года во второй половине дня, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, три электрические плиты «ФИО4 401 СТ» занесли в квартиру № 3 дома № 29 «г» по ул. Комсомольская в г.Братске, тем самым приготовили к хищению.

Реализуя преступный совместный единый умысел, 10 октября 2017 года около 02 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, подошли к забору, огораживающему территорию строительной площадки строящегося объекта- дома № 29 «г» по ул. Комсомольская в г.Братске, где ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, согласно распределенной роли, через указанный забор незаконно проникли на территорию строительной площадки, а ФИО2, согласно распределенной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, остался ждать за забором. После чего, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, подошли к дому 29 «г» по ул.Комсомольской в г.Братске и через балконную дверь незаконно проникли в квартиру № 3 указанного строящегося дома-помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где похитили, взяв с пола, приготовленную ими ранее к хищению, принадлежащую ООО «***» электрическую плиту «ФИО4 401 СТ» в коробке с упаковочной лентой, которую затем совместно вынесли на улицу к забору и передали через забор в руки ожидающему их с другой стороны забора ФИО2, который принял у них данное имущество. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, с корыстной целью, группой Лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее ООО «***» имущество, а именно электрическую плиту «ФИО4 401 СТ» в коробке с упаковочной лентой общей стоимостью 8109 рублей 39 копеек. С похищенной электрической плитой «ФИО4 401 СТ» в коробке с упаковочной лентой, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместно удерживая втроем похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, решив за оставшимися двумя электрическими плитами вернуться в вечернее время 10 октября 2017 года.

Продолжая свой преступный совместный единый умысел, направленный на хищение имущества ООО «***», 10 октября 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 43 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, вновь подошли к забору, огораживающему территорию строительной площадки строящегося объекта-дома № 29 «г» по ул.Комсомольская в г.Братске. Согласно ранее распределенным ролям, ФИО1. и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, через указанный забор незаконно проникли на территорию указанной строительной площадки, а ФИО2, согласно ранее распределенной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, остался ждать их за указанным забором. После чего, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, подошли к дому № 29 «г» по ул.Комсомольской в г.Братске и через балконную дверь незаконно проникли в квартиру № 3 указанного строящегося дома-помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где похитили, взяв с пола, приготовленную ими ранее к хищению принадлежащую ООО «***» электрическую плиту «ФИО4 401 СТ» в коробке с упаковочной лентой, которую затем совместно вынесли на улицу к забору и передали через забор в руки ожидающему их с другой стороны забора ФИО2, который принял у них данное имущество.

Реализуя преступный единый совместный умысел до конца, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц, вновь вернулись в квартиру № 3 строящегося дома 29 «г» по ул.Комсомольская в г.Братске, куда незаконно проникли через балконную дверь, где похитили, взяв с пола, приготовленную ими ранее к хищению принадлежащую ООО «***» электрическую плиту «ФИО4 401 СТ» в коробке с упаковочной лентой, которую затем совместно вынесли на улицу к забору и передали через забор в руки ожидающему их с другой стороны забора ФИО2, который принял у них данное имущество. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее ООО «***» имущество, а именно, электрическую плиту «ФИО4 401 СТ» в коробке с упаковочной лентой в количестве 2 штук, стоимостью одной 8109 рублей 39 копеек, на сумму 16 218 рублей 78 копеек.

В результате совместных умышленных единых действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному cговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: электрические плиты «ФИО4 401 СТ» в комплекте с картонной упаковкой и упаковочной лентой в количестве трех штук, стоимостью 8109 рублей 39 копеек за одну электрическую плиту «ФИО4 401 СТ» в комплекте с картонной упаковкой и упаковочной лентой, всего на общую сумму 24 328 рублей 19 копеек. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «***» ущерб в размере 24 328 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего К.Д., не поступило возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состоянии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место быть в день преступления, не свидетельствовали о необходимости сомневаться в их вменяемости, их действия были последовательные, осознанные и целенаправленные, также поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия не вызывало сомнений. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, справками врача психиатра о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на учете не состоят (том 2, л.д.145,148,240,242, том 3, л.д. 59,64), кроме того, с учетом их поведения в судебном заседании, которые подробно, осмысленно отвечали на заданные вопросы, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание для ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит(том 2, л.д.145,148), не имеет регистрации (том 2, л.д.101,103), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (том 2, л.д.162), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.164).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1,суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела, при опросе 11 октября 2017 года ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания по делу, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит(том 2, л.д.240,242), зарегистрированного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.206), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.15), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (том 3, л.д.13).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2,суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела, при опросе 11 октября 2017 года ФИО2 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания по делу, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетней дочери: М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и малолетних детей сожительницы М.Ю.- М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, М.В., родившейся в *** году, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2916 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по указанному приговору сохранить, не усматривая оснований для его отмены, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года, самостоятельно.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит(том 3, л.д.59,64), зарегистрированного по адресу: <адрес> (том 3, л.д.53), по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 3, л.д.83), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется неудовлетворительно (том 3, л.д.79).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3,суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела, при опросе 11 октября 2017 года ФИО3, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 давал подробные показания по делу, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, являющегося <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО3, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО3 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пару обуви, переданную ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2, пару обуви, переданную ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1, пару обуви, переданную ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3, товарный чек от 10.10.2017 года, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела; одну электрическую плиту «ФИО4 401 СТ», переданную на хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю. в размере 1764рубля за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с подсудимого ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.К. в размере 1764рубля за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также с подсудимого ФИО3 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в размере 1764 рубля за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законнуюсилу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пару обуви, переданную ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2, пару обуви, переданную ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1, пару обуви, переданную ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3, товарный чек от 10.10.2017 года, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела,-оставить в материалах уголовного дела; одну электрическую плиту «ФИО4 401 СТ», переданную на хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки в размере 1764 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1764 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой А.К., за оказание юридической ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1764 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической ФИО3 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья