Приговор № 1-89/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело №1-89/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 7 июля 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №Ф469 от 7 июля 2021 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2021 года в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где найденным металлическим прутом сломал звено металлической цепи с тремя навесными замками на входной двери сарая, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 и ФИО2 мопед марки «Омакс», стоимостью 13289 рублей 76 копеек, мотоцикл марки «Восход» модель 3М с р/з №, представляющий для потерпевших ценность как лом черного металла, весом 123 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 2460 рублей, а затем, продолжая свои противоправные действия, тайно похитил с территории указанного домовладения принадлежащий ФИО1 и ФИО2 лом черного металла в виде 3 бочек, 2 бачков, 2 дверей, ломов, фрагментов железа прямоугольной формы, фрагмента автомобильного глушителя, 6 ведер, 5 кастрюль, 3 щитков от кровати, корыта, общим весом 870 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 17400 рублей. Всего ФИО4 тайно похитил имущество ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 33149 рублей 76 копеек. Похищенные вещи ФИО4 вместе с ФИО3, неосведомленным о его преступных намерениях, погрузил на автомобиль марки «ГАЗ-33021» с р/з №, находящийся в пользовании ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лобанова Д.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Самойлова А.В., потерпевший ФИО1 и защитник Лобанов Д.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО4

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО4 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан, с корыстным мотивом.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 163-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также положительную характеристику с места работы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд находит нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и считает необходимым для достижения целей Уголовного закона назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО4 обязательных работ не имеется.

Защитник – адвокат Лобанов Д.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО4 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО4

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО4 не избирать, меру процессуального принуждения ему в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки «Омакс», мотоцикл марки «Восход» модель 3М с р/з №, три навесных замка, лом черного металла общим весом 870 кг, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов