Апелляционное постановление № 22-7805/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-7805/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее судимый

13 февраля 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30 декабря 2022 года освобожденный по отбытии наказания, осужденный:

21 февраля 2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 февраля 2024 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 31 июля 2024 года в периоды: с 31 июля 2024 года по 14августа 2024 года, а также с 21 марта 2024 года по 30 июля 2024 года, с 21 февраля 2024года по 20 марта 2024 года.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен частично.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу З. 28784 рубля 16 копеек. С ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 5 000 рублей, в пользу К. - 2610 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 240 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 400 часов обязательных работ; на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ВьюхинойИ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора МалакавичютеИ.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21декабря 2023 года в г. Алапаевске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору в целях хищения незаконно проникли в витрину магазина, откуда тайно похитили сотовые телефоны общей стоимостью <***> рубля 49 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю З., причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 09 января 2024 года в г. Алапаевске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил денежные средства в сумме 5000рублей, принадлежащие Р., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 15 января 2024 года в г. Алапаевске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил денежные средства в сумме 2610рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Р., не признал, по факту совершения кражи из магазина «Абсолют» у потерпевшей З. вину признал частично, сославшись на то, что предварительного сговора на кражу у них с ФИО1 не было, он не предлагал ему совершить кражу, хищение имущества К. при обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции, не оспаривал. ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что у них с ФИО2 не было предварительного сговора на хищение телефонов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в судебном заседании он и ФИО2 дали подробные показания о произошедших событиях. Кроме того, он объяснил, почему на предварительном следствии давал одни показания, а в судебном заседании дал иные показания. У суда не было оснований не доверять его показаниям, но суд необоснованно принял во внимание позицию стороны обвинения. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиулин Н.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 не обжалован и оснований для проверки приговора в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении него не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, что ФИО2 предложил ему совершить кражу сотовых телефонов, на что он согласился. Когда он наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 отодвинул стекло на витрине и стал доставать сотовые телефоны. После чего ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а он в это время достал из витрины два сотовых телефона. Затем они ушли и распорядились похищенным.

ФИО2 в ходе предварительного расследования также последовательно пояснял, что кражу сотовых телефонов из витрины магазина они совершили совместно с ФИО1, при этом они похитили пять телефонов.

Показания осужденных о нахождении во время допросов в состоянии опьянения, болезненном и утомленном состоянии, незаконных методах расследования и самооговоре в результате таких действий тщательно проверены судом и признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Каких-либо замечаний от осужденных и их защитников в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, не последовало, при этом им разъяснялись права и в полной мере обеспечена возможность пользоваться помощью защитника. Эти показания подробны, последовательны, содержат детальное описание преступления, а также обстоятельства, которые предшествовали преступлению и последующие действия осужденных с похищенным, которые не были известны оперативным сотрудникам, и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Д. следует, что при осмотре места происшествия были получены отпечатки пальцев рук, которые совпали с отпечатками ФИО2, у которого при получении объяснений были обнаружены и изъяты квитанция и залоговый билет из ломбарда о сдаче двух похищенных телефонов. У ФИО1 был обнаружен и изъят один из похищенных телефонов.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ломбарде, где она работает, ФИО2 оставил два телефона, а ФИО1 оставил один телефон, которые были реализованы организацией.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому витрина магазина закрывается на замок, доступ посторонних лиц к товару исключен, обнаружено, что запорная планка витрины имеет отгиб от нормального положения и 5подставок под сотовые телефоны пусты; протоколами осмотров и выемок, согласно которым изъятые у ФИО1 и ФИО2 сотовый телефон и квитанции о сдаче двух телефонов относятся к похищенным из магазина; актом инвентаризации и справкой индивидуального предпринимателя З., согласно которым похищено 5 телефонов.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденных суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 в суде об отсутствии сговора и о самостоятельных действиях каждого из них дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Из признательных показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, согласно которым когда один из них непосредственно похищает сотовые телефоны, второй следит за обстановкой, обеспечивая тайность хищения. О наличии предварительного сговора свидетельствуют также взаимные согласованные действия осужденных.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании. Стеклянные витрины в помещении салона связи, откуда были совершены хищения сотовых телефонов, обоснованно признаны иным хранилищем, поскольку витрины были предназначены для хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела следует, что витрины закрывались на ключ, в них хранились сотовые телефоны, для находящихся в торговом зале покупателей содержимое витрин было недоступно, для хищения сотовых телефонов ФИО2 пришлось применить значительную физическую силу для того, чтобы отогнуть одну из створок витрины, повредив запорный механизм.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому члену семьи. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан по ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, не связанному с нарушением судом первой инстанции норм уголовного или уголовно-процессуального закона. 09 октября 2024 года, то есть после провозглашения приговора, апелляционным постановлением Свердловского областного суда отменен приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года с возвращением уголовного дела прокурору, что не могло быть учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене. ФИО1 следует считать осужденным по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение Я.В.ИБ. по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года. Также подлежит исключению решение о зачете в срок основного наказания отбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с тем, что потерпевшая З. не участвовала в судебном разбирательстве и не была допрошена в суде, являются несостоятельными. Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшей. Поскольку обеспечить участие потерпевшей не представилось возможным, ее показания не были исследованы и положены в основу приговора. В связи с этим какого-либо нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на осуждение Я.В.ИБ. по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года;

исключить решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

исключить решение о зачете в срок основного наказания отбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.