Апелляционное определение № 33-16122/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Солодовой А.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании скважины, расположенной в границах земельного участка с КH50:08:<данные изъяты>, общей равно долевой собственностью, признании действий по устройству септика незаконными, взыскании компенсации за утрату права на долю в общем имуществе и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 173 000 руб., убытков, связанных с обустройством собственного колодца системой подачи воды в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 53 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 120 руб., всего 251 020 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> передал ФИО2 по расписке 77 000 руб., с учетом инфляции и удорожания гидротехнических работ – 173 000 руб., в счет оплаты доли в скважине на воду. Дополнительно ответчик согласовал прокладку водопровода в траншее по участку ответчика, к скважине для подачи воды в его дом. К ноябрю выполнил земляные работы, укладку пластиковой трубы и отсыпку траншеи от колодца скважины до ввода в свой дом, стоимостью работ с материалами 53 900 руб. с учетом инфляции. К середине лета 2019 года, ответчик сообщил о повреждении водопровода и его ремонта собственными силами, за что взял 3000 руб. или 4 620 руб. с учетом инфляции.

Ответчиком из бетонных колец был установлен септик. Позже выяснилось, что вода, поступающая в его дом, содержит примеси. Согласно требованию СЭС – минимальная дистанция от места установки септика до водопровода должна быть не менее 10 метров. В описанной ситуации септик ответчика установлен в непосредственной близости с трубой подачи скважинной воды в его дом.

Ответчик отгородил колодец со скважиной, которая находится в придорожной полосе, перенеся забор к дороге, присоединив полоску земли прилегающей к его участку. Это означает нарушение его прав (ст. 247 ГК РФ), относительно общего имущества, доступ к скважине с водой для него стал невозможен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что собственником земельного участка является ФИО3

Ответчик ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от <данные изъяты> ФИО1 передал, а ФИО2 получил 77 000 руб. в счет оплаты доли в скважине и права пользования водой. Также согласована прокладка трубы в траншее под воду через участок ответчика (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Алексино, <данные изъяты>, является - ФИО3 (л.д. 28-35).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором размещена скважина, а следовательно, не обладал правом распоряжаться скважиной как объектом недвижимости, в том числе создавать на нее право общей долевой собственности с истцом, без согласия собственника земли ФИО3 (ст. 209 ГК РФ), которое отсутствует.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с вышеуказанным выводом суда, в силу нижеследующего.

В соответствии ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу прямого указания п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Сооружения, в том числе скважины, созданные собственником на принадлежащем ему земельном участке, признаются принадлежностями главной вещи – жилого дома, и следуют его судьбе, если иное не предусмотрено договором (ст. 135 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что скважина не является самостоятельным (обособленным) объектом гражданских прав. Право собственности на нее может возникнуть и существовать только как производное от права собственности на земельный участок, в границах которого она расположена. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, не может приобрести право собственности на расположенную на нем скважину, за исключением случаев, установленных законом (например, сервитут), которые в данном деле отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия воли собственника земельного участка на возведение скважины за счет и в интересах истца, у последнего отсутствует право на данный объект, как и право требования компенсации за утрату права на долю в данном имуществе, убытков и процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий по устройству септика незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием и расположением септика на участке ответчика, несоблюдение каких-либо норм и правил, а равно нарушений прав смежного землепользователя при обустройстве данного объекта.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, из дела следует, что истцом не представлены доказательства, а судом не установлены факты, что септик, расположенный на участке ответчика, нарушает интересы иных лиц, в том числе истца, а восстановление нарушенных прав истца возможно путем признании действий по устройству септика незаконными.

Так же истцом ФИО1 не представлено доказательств несения убытков по устройству им водопровода на сумму 20 000 руб.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела и не дана им оценка, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>