Приговор № 1-464/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-464/2024

Дело

22RS0 -64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 17 октября 2024 года

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ф,., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... М., адвоката Т., предъявившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого Р., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ... края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...22, проживающего по адресу: ... «а» -38, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 00 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (то есть начало срока, в течение которого он подвергнут административному наказанию ***, окончание срока ***), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Мазда Демио», г.р.з <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около ... в ... края, сел за управление автомобиля марки «Мазда Демио», г.р.з <***> регион, и стал передвигаться на нем по улицам ... края.

После чего, *** не позднее 00 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ..., ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мазда Демио», г.р.з <***> регион, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. После этого на место происшествия прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 00 часов 25 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской , в 02 часа 03 минуты *** в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,547 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Постановления мирового судьи судебного участка ... края от *** он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, наказание по нему отбыл. *** около 21 часа к нему домой приехал Б. на совеем автомобиле «Мазда Демио». Б. распивал у него в гостях пиво, а затем ушел домой пешком, оставив машину у него во дворе, а ключи от нее у него дома. Б. ранее разрешал ему управлять его автомобилем, а он не говорил последнему, что у него нет водительского удостоверения. После того, как Б. ушел, он с сожительницей распивал пиво, а потом предложил ей пойти в машину Б., чтобы послушать музыку, что они и сделали. *** около 00 часов 05 минут он решил доехать на автомобиле Б. за пивом, завел его и вместе с сожительницей они поехали по улицам города, где около 00 часов 15 минут допустил столкновение с другим автомобилем марки «Хонда Стрим». НА место ДТП приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В патрульном автомобиле ему разъяснили права и обязанности, и при прохождении освидетельствования цифровой результат показал 0,547 мг\л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек, где он расписался. Проходить освидетельствование в наркологии он отказался, т.к. был согласен с результатом. Также был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством и проведен осмотр места происшествия. Автомобиль был помещен на территорию ГИБДД. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 31-35).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1 *** в 01 час 21 минуту отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе» «Алкотектор PRO-100 combi», заводской , результат составил 0,547 мг/ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ... в ..., в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион, ключи от него, установлено место совершения преступления, с фототаблицей (л.д. 9-11);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... от ***, вступившим в законную силу ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 24);

- справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ... края от *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***. Срок ареста начал исчисляться с ***, исполнение постановления было окончено ***. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению суда, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, начал исчисляться с ***, заканчивается *** (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: диска с видеозаписями от *** с камеры наблюдения автопатруля (л.д. 49-55, 56);

- протоколами выемки и осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион, брелка с ключами (л.д. 59-61, 62-66, 67-68);

- показаниями свидетеля М., допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** работал в составе автопатруля с ФИО2 и около 00 часов 25 минут в районе ..., г.р.з. <***> регион со следами ДТП. Он подошел к автомобилю, из которого вышел водитель с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По этой причине они вместе проследовали в патрульный автомобиль, где под видеозапись была установлена личность ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и при его проведении с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя было 0, 547 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, т.к. не отрицал факт употребления алкоголя. После этого был проведен осмотр автомобиля, который поместили далее на территорию ГИБДД. По каждому мероприятию составлялся надлежащий протокол (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Л., допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что является сожительницей ФИО1. *** к ним в гости на своем автомобиле Мазда Демио приехал Б., который распивал у них пиво, и позже ушел домой пешком, оставив ключи от машины у них дома, а автомобиль рядом с их домом. После этого ФИО1 сходил за пивом, которое они вдвоем распили. Ночью *** по предложению ФИО1 они вдвоем пошли в машину Б., чтобы послушать музыку. ФИО1 в это время решил на указанной машине поехать еще за пивом, завел его, и они поехали на нем по городу. В районе ... Растилин допустил столкновение с другим автомобилем и приехали сотрудники ДПС, которые забрали последнего в патрульный автомобиль, а она уехала домой. О том, что ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и о том, что у него нет водительских прав, ей известно не было (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Б., допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** прибрел автомобиль Мазда Демио, номер <***> регион, но на себя его не оформил. *** он на автомобиле приехал в гости к ФИО1, где один распивал пиво, и пошел домой пешком, оставив свой автомобиль у дома ФИО1, а ключи от него в квартире ФИО1. *** ночью ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП на его автомобиле в районе ... приехал на указанное место, где увидел поврежденную машину и сотрудников ДПС, которые рассказали ему, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав. В его присутствии провели осмотр места происшествия – его автомобиля, который далее поместили на территории ГАИ. Ранее он разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, но не знал, что у того нет водительских прав. Также он не знал, что ФИО1 поедет на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-45).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора и кладет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом привлечения ФИО1 постановлением от *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно (л.д. 100), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает как смягчающее обстоятельство. Первоначальное признательное объяснение ФИО1 хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако дано им под грузом имеющихся в отношении него улик. Какой–либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, в них он не сообщал. Поэтому данное объяснение не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, не указывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, а также расходы по транспортировке транспортного средства, признанного вещественным доказательством, суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного, принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие сведений об ограничении к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер авто патруля за ***, хранящийся в материалах дела – продолжить хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Б., помещенный на специализированную стоянку, расположенную в 160 метрах по направлению на восток от жилого дома по ... в ..., а также ключи зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» - вернуть законному владельцу Б..

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Т. в судебном заседании в сумме 1989 рублей 50 копеек и в ходе дознания в сумме 6 372 рубля 15 копеек, а всего в сумме 10 351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубль 15 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату ИП Г. по транспортировке транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ...вой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская