Приговор № 1-79/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 1-79/2023

УИД <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Балдиной Л.Я.,

ФИО7,

ФИО8

с участием государственных обвинителей –

и.о. Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С.,

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Балакеримова А.А., подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Фурмановской ГКА Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 35 минут до 12 часов 45 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на придомовой территории дома <адрес> возникла словесная ссора с ранее знакомым ему ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе указанного конфликта ФИО10 оскорбительно высказался в адрес ФИО9, в результате данных действий ФИО10 у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

В указанный выше период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и желая наступления тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью опасного для жизни ФИО10, в ходе конфликта взял в руку с поверхности стола кухонный нож, подошел к ФИО10, и применяя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО10 один удар в область живота, отчего последний испытал сильную физическую боль и у него в результате указанного травматического воздействия /удара/ образовалась рана на передней брюшной стенке с проникновением в брюшную полость и ранением желудка и <данные изъяты> кишки, <данные изъяты>, которая имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. От действий ФИО9 ФИО10 испытал физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО9 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился вместе с ФИО4 в гостях у своего друга ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО10 одну вещь, тот разрешил ему взять ее, после чего они продолжили выпивать. Вечером он с сожительницей ушли домой. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> около 07 часов 35 минут ФИО10 позвонил ему на мобильный телефон и позвал в гости. Он сказал, чтобы он вызывал такси, за которое он заплатит. После этого он вызвал такси, и он вместе с сожительницей и детьми поехали в дом ФИО10, где они вновь начали выпивать спиртные напитки, а именно водку. В гостях у ФИО10 также находились его знакомый ФИО5 и парень по имени ИМЯ2, а также дома была жена ФИО10 /ФИО3/. В ходе распития спиртных напитков, ФИО10 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он взял у него без спроса вещь, про которую он указывал ранее. Он сказал, что ФИО10 ему разрешил ее взять, однако он с этим не соглашался. Конфликт происходил на улице, возле дома ФИО10, там у них стоял стол, за которым они и выпивали. Все участники так же находились возле стола. В какой-то момент ФИО10 назвал его «крысой», его это очень разозлило, поэтому он схватил со стола кухонный нож с темно-коричневой рукоятью и нанес ФИО10 один удар в область живота, примерно по середине. После того, как он ударил ФИО10, он прошел несколько метров и упал на землю. После удара, не помнит, куда дел нож, но не исключает, что мог положить на стол. В это время жена ФИО10 взяла его мобильный телефон и стала звонить в скорую помощь. Он в это время очень испугался, дождался пока, она вызовет скорую помощь, забрал свой телефон и ушел. По дороге он купил себе вина и отправился в больницу, для того, чтобы узнать, как состояние ФИО10 По дороге в больницу его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции /Т.1 л.д.162-165/.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в протоколе, являются в целом аналогичными по отношению к показаниям ФИО9, данными им при допросе в качестве подозреваемого /Т. 1 л.д. 155/.

В судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого подозреваемый ФИО9, используя манекен, продемонстрировал свои действия <ДД.ММ.ГГГГ> в момент конфликта между ним и ФИО10 Пояснил, что в ходе конфликта ФИО10 назвал его «крысой», от сказанного ему стало обидно и неприятно, он сильно разозлился на ФИО10 от нанесенного оскорбления, после чего под влиянием эмоций он взял в правую руку нож с темно-коричневой рукоятью и нанес один удар в область живота, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом. ФИО9 показал, что после удара ФИО10 прошел несколько метров вглубь огорода и упал на землю на бок, указав на манекене расположение ФИО10 на земле после нанесенного им удара. Сообщил, что в этот момент супруга ФИО10 взяла его мобильный телефон и стала звонить в скорую помощь, дождавшись, когда она вызовет скорую помощь, он забрал телефон и ушел с места происшествия /Т. 1 л.д. 178-182/.

При допросе ФИО9 в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> тот с предъявленным обвинением согласился, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и сослался на них, но повторять их не пожелал. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что имеющиеся у ФИО10 повреждения могли возникнуть из-за его противоправных действий, когда он нанес ФИО10 один удар в область живота. С количеством, характеристиками телесных повреждений, а также тяжестью причиненного ФИО10 вреда здоровью он согласен. Он признает, что он нанес ФИО10 удар ножом в брюшную область и причинил ранение <данные изъяты> кишки и желудка, более он каких-либо повреждений и ударов ФИО10 не наносил, как и не совершал иных противоправных действий. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью /Т. 1 л.д. 172-172, 183-184, 190-191/.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, заявив о своей добровольности при обращении с явкой с повинной в отдел полиции и участии в следственном эксперименте. Не отрицал, что покинул место происшествия, убедившись в вызове скорой медицинской помощи супругой ФИО10, но сам он никакой медицинской помощи ФИО10 не оказывал, хотя скорая помощь была вызвана с его телефона. Отметил, что задержан он был сотрудниками полиции при направлении в больницу, поскольку намеревался навестить ФИО10 с целью узнать его самочувствие после случившегося. Показал, что употреблял спиртное в момент совершения преступления, но в незначительном размере – не более двух стопок водки, в состоянии алкогольного опьянения находился, но это не повлияло на совершение им преступления, поскольку все равно бы совершил преступление от полученной обиды. <данные изъяты> Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО10 Обратил внимание, что его гражданская супруга по своей инициативе навещала ФИО10 предлагала ему помощь, но от помощи ФИО26 отказались. Что-либо передать ФИО10 в больнице он ФИО4 не просил. О состоянии здоровья ФИО10 он интересовался через супругу, которая была у него в больнице.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на придомовой территории по месту его жительства: <адрес>, он совместно с ФИО9 и его девушкой ИМЯ1 /ФИО4/, ФИО5, ФИО1, сидя за столом, распивали спиртные напитки и вели беседу. Употребляли они в тот день водку, но в каком количестве сказать не может. Все присутствующие в этот момент находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, в адекватном состоянии. Через некоторое время он поругался с ФИО9, из-за чего уже не помнит, но возможно во время ссоры нанес ФИО9 личное оскорбление, после чего тот взял нож, встал из-за стола и ударил его один раз ножом в живот, вынув потом из его тела, и выбросив его где-то, что дальше происходило, он не помнит. Помнит только, что после того как ему ФИО9 нанес удар ножом, он прошел до конца огорода и упал. Отметил, что в момент словесной ссоры с ФИО9 присутствующие были, но кто именно был, вспомнить не может. Кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, которым ФИО9 нанес ему удар, принадлежит ему. ФИО9 взял нож со стола, поскольку им пользовались при разделке продуктов. Куда делся ФИО9 потом, ему неизвестно. В связи с чем ФИО9 нанес ему удар ножом, сказать не может. Очнулся он только в больнице, где проходил стационарное лечение, находился там в связи с ножевым ранением живота и <данные изъяты> кишки. Ему известно, что его супруга ФИО3 и ФИО5 вызывали скорую медицинскую помощь. Претензий материального и морального характера к ФИО9 в связи со случившимся не имеет, просил не назначать строгого наказания ФИО9 Каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО9 не предпринимал, об этом он не знает. Однако ФИО9 приносил ему извинения, которые он принял. Отметил, что ФИО9 как правило в состоянии алкогольного опьянения ведется себя спокойно, адекватно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО9 приходится ей гражданским супругом, у них имеется общий ребенок ФИО6 Днем <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на улице вместе с ФИО9 в компании ФИО10, ФИО3 и их детей по месту проживания последних по <адрес>. Они сидели за столом и проводили совместно время, употребляли спиртные напитки, все время играла громко музыка. В один из моментов она заметила, что ФИО10 и ФИО9 стояли друг напротив друга и эмоционально выясняли между собой отношения, о чем они так эмоционально разговаривали, ей неизвестно из-за музыки. Затем ФИО9 со словами: «я не крыса», замахнулся ножом в направлении ФИО10, от чего она предположила, что тот ударил ФИО10 ножом, после чего ФИО10 пошел в сторону огорода и упал. Полагает, что ФИО10 спровоцировал ФИО9 на конфликт, но из-за чего произошел конфликт пояснить не может. Нож ФИО9 взял со стола, этим ножом они разделывали мясо для употребления в пищу. Куда именно ФИО9 нанес удар ножом ФИО10, она не знает. После этого ФИО9 ей сказал, что он виноват и за это окажется в местах лишения свободы, взял у нее сигареты и вышел через забор с придомовой территории, помахав рукой. Отметила, что нож после нанесенного ФИО9 удара лежал на столе, крови у ФИО10 она не заметила, поскольку ей стало плохо от случившегося, затем она взяла детей и ушла. <данные изъяты> Пояснила, что спиртными напитками ФИО9 не злоупотребляет, в состоянии опьянения ведет себя спокойно. На момент совершения преступления ФИО9 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, был в адекватном состоянии. Скорую медицинскую помощь вызывали с мобильного телефона ФИО9, но вызывал не он сам, а ФИО3 Охарактеризовала ФИО9 положительно как порядочного человека и семьянина.

В связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетеля ФИО4 оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов она с ФИО9 и двумя детьми приехали в гости к ФИО10 и его семье по адресу: <адрес>, с которым ФИО9 дружен много лет. В это время там находились ФИО5, ФИО10 и его супруга ФИО3 Они сидели на улице за столом, установленный справа у входа в дом, и употребляли спиртное, а именно водку, отдыхали, слушали музыку. Далее около 12 часов пришел незнакомый мужчина, позже она узнала, что это ФИО1 В процессе распития спиртного она услышала, как ФИО9 крикнул ФИО10, что он не «крыса». В процессе нахождения в гостях ФИО9 с ФИО10 разговаривали на повышенных тонах, поскольку громко играла музыка. Ей в тот момент было не понятно, был ли у них конфликт или нет, поскольку, они друг другу громко что-то кричали, а что именно она не разбирала. Она отвлеклась на детей, но позже она увидела, что ФИО10 лежит на земле на боку. В этот момент ФИО9 подошел к ней, попросив сигарету, она передала сигарету. Далее, ФИО9 вышел за калитку и через калитку ей помахал и ушел в неизвестном направлении. Уточнила, что в тот момент, когда к ней подошел ФИО9, она видела, что ФИО10 отходит от стола в сторону огорода и ложится на землю, ФИО10 рукой держался за живот, к нему подошла ФИО3, она взяла телефон ее сожителя и стала звонить «112». В этот момент она взяла детей и отвела их в сторону, чтобы они не видели случившееся. Затем она подошла к ФИО10, тот лежал на боку, держался за живот, рядом с ним находились ФИО3 и ФИО1 Она спросила у ФИО3 вызвала ли она скорую помощь, она ответила, что вызвала. От увиденного она была в шоке, ей стало друно, она отошла в сторону. Вскоре приехала карета скорой медицинской помощи, ФИО10 сразу погрузили в машину, с ним уехал ФИО5 После случившегося она осознала, что ФИО9 нанес удар ножом ФИО10 /Т. 1 л.д. 44-45/.

Оглашенные показания на стадии предварительного расследования в части наличия существенных противоречий свидетель ФИО4 подтвердила, поскольку некоторые события она могла забыть за давностью, но при допросе у следователя лучше помнила обстоятельства случившегося. Пояснила что она только видела, как блеснул нож в руках у ФИО9, в связи с чем и сделала предположение, что удар ножом был нанесен ФИО9, в связи с чем в этой части придерживается этих показаний, отметив, что об этом она говорила и следователю при допросе.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что потерпевший ФИО10 является ее супругом, от которого у нее имеется четверо детей. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 пришел к ним домой по адресу: <адрес>, по которому она проживает с супругой и детьми. Его пригласил супруг ФИО10 Далее, к 11 часам этого же дня к ним в гости пришли ФИО9 и ИМЯ1, фамилию ее не знает /ФИО4/, вместе с детьми. На тот момент ФИО9 был в трезвом состоянии. Потом в районе 12 часов подошел ФИО1, после него никто не приходил. В этот день у них проходило застолье на придомовой территории, где был расположен стол и лавка, на столе стояла бутылка водки объемом 0,5 л., играла музыка из колонки. Они, а именно ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО1, распивали спиртные напитки, супруг постоянно уходил домой и возвращался обратно к ним. Сколько выпили спиртного ФИО10 и ФИО9 сказать не может, но супруг был выпившим, но в адекватном состоянии. В районе 12 часов она ушла кормить ребенка. Муж также пришел к ней в дом и лег спать, но затем пришел ФИО5 и позвал ее и супруга присоединиться к столу. Пока она стояла с ИМЯ1 и курила, она увидела как ФИО5, ФИО9 и ФИО10 о чем то разговаривали, ФИО1 в это время сидел за столом, а потом в один из моментов, ближе к 13 часам, она увидела, как ФИО9 наносит один удар ножом ФИО10 в район живота выше пупа. Никаких конфликтов, ссор тогда она не заметила, поскольку разговаривала с ИМЯ1, внимание на разговоры мужчин не обращала. Добавила, что между ФИО9 и ФИО10 сложились дружеские отношения, ФИО9 часто бывал у них в гостях, конфликтов не было у них тогда. Кухонный нож, которым ФИО9 нанес удар ее мужу, принадлежит им, но откуда ФИО9 его взял ей неизвестно. Нож имел коричневую рукоять и длинный, широкий клинок. Этим ножом они пользовались в быту, он находился на улице, поскольку с помощью его готовили пищу. После того как мужу нанесли ножевое ранение, она взяла первый попавшийся на лавочке сотовый телефон и начала набирать скорую помощь. ФИО10 в это время взялся за живот и стал сгибаться, она подошла к ФИО10 прижала его рану ладонью, поскольку шла кровь, и он был не в состоянии что-либо делать. Она пыталась вызвать скорую помощь, но ей это до конца сделать не удавалось, поэтому повторно вызывал скорую помощь находившийся рядом с ними ФИО5 Где были остальные гости в этот момент сказать не может. ФИО9 сразу же взял телефон и покинул придомовой участок, никакой помощи он не оказывал, куда он ушел ей неизвестно. Где был найден нож, которым ФИО9 нанес удар ее мужу, ей стало известно только от сотрудников полиции, которые обнаружили его за пределами придомового участка. Отметила, что ФИО10 в тот день был одет в красную футболку, красные штаны, сланцы и куртку. Ей известно, что ФИО9 приносил извинения ФИО10, который его простил. Никаких иных действий по заглаживанию вреда ФИО9 не предпринимал, ей об этом неизвестно. ФИО9 может охарактеризовать положительно. Отметила, что ФИО10 в состоянии опьянения ведет себя адекватно, к конфликтам не склонен.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5., данными на стадии предварительного расследования, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов его приятель ФИО10 позвонил и пригласил в гости, для того чтобы выпить. Когда он приехал ФИО10 был один, позже подошла его супруга ФИО3, в этот момент она отводила детей в сад. Где-то через 1,5 часа приехал другой его знакомый ФИО9 вместе с девушкой по имени ИМЯ1 /ФИО4/. Находясь в гостях у ФИО10, ему поступил звонок от его друга ФИО1, которого он пригласил к ФИО10, поскольку тот проходил мимо, и они все являются знакомыми между собой. ФИО1 присоединился к ним около 12 часов. Они, а именно он, ФИО10 с супругой, ФИО9 с девушкой, ФИО1 сидели на улице у дома за столом, выпивали алкоголь, слушали музыку. Все пили водку, за исключением ФИО3 В какой-то момент между ФИО9 и ФИО10 произошел словесный конфликт с использованием нецензурной брани, ФИО10 назвал ФИО9 «крысой», за то, что ФИО9, как понял, что-то взял у ФИО10 без разрешения. В процессе распития ФИО10 периодически после принятия алкоголя заходил в дом, через какое-то время приходил обратно, принимал по стопке, либо две и уходил обратно в дом. В какой-то момент он отвлекся, пошел разговаривать по телефону, когда вернулся, увидел, что ФИО10 лежит на земле, рядом с ним сидела ФИО3 и плакала, она держала свою руку у него на животе, ее рука была в крови. В этот момент ФИО3 сказала ему, что ФИО10 воткнули нож в живот. ФИО3 была вся в истерике и имя, кто это сделал, она не называла. У нее он не стал спрашивать, кто это сделал, поскольку она была вся на нервах. Он сразу взял свой телефон, набрал номер службы «112», по времени это было 12 часов 45 минут, затем передал телефон ФИО3, и она по телефону сообщила, что произошло. Он спросил у ФИО10, что случилось, поскольку он был в сознании, но тот лишь ответил: «Все потом». В этот момент ФИО10 стал жаловаться на боль в животе, периодически закрывая глаза. Уточнил, что вокруг ФИО10 были ФИО3 и ФИО1, ИМЯ1 /ФИО4/ сидела на лавочке, а ФИО9 уже не было, как он уходил, он не видел. Позже прибыли сотрудники скорой помощи, и он уехал с ФИО10 в больницу /Т. 1 л.д. 42-43/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел к своему другу ФИО10 по месту жительства последнего: <адрес>, где в огороде сидели ФИО10 с супругой ФИО3, их знакомые: мужчина по имени ИМЯ /ФИО9/, которого он видел в первый раз и ему был не знаком, вместе с ним была женщина, которую как ему стало впоследствии известно зовут ИМЯ1 /ФИО4/. Так же у них в гостях был его приятель ФИО5 В гости к ФИО26 его позвал как сам ФИО10, так и ФИО5 И тот и другой позвонил ему по телефону, пригласили в гости. Когда он пришел в гости к ФИО10, все были сильно выпивши, он так же к ним присоединился, в результате чего они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Уточнил, что распивали спиртные напитки у ФИО10 на улице во дворе дома. Находясь в гостях, как минимум выпил бутылку водку. В процессе распития ФИО10 зашел в дом, далее вышел из дома, выпил стопку. После чего между ФИО10 и мужчиной по имени ИМЯ произошел словесный конфликт, о чем был разговор, он не слышал, но ребята разговаривали на повышенных тонах, ругались. В ходе конфликта он не видел, откуда у ИМЯ появился нож, но он увидел, как ИМЯ нанес один удар ножом ФИО10 в живот. Уточнил, что ребята в этот момент сидели за столом, так же на столе лежал нож с деревянной рукояткой. Сам момент произошел быстро, он не ожидал, что ИМЯ нанесет удар ФИО10, от увиденного он растерялся. Когда он пришел в себя, он увидел, что ФИО10 в огороде лежит на боку с ранением, держит обеими руками живот, футболка у ФИО10 была вся в крови, губы у ФИО10 посинели, глаза он закрывал. Рядом с ним находилась ФИО3, он подошел к ФИО10 стал его приводить в себя, просил его с ним разговаривать, чтобы он не терял сознание, на что ответил: «ИМЯ3, я с тобой». В какой-то момент ФИО3 стала вызывать скорую помощь, как она вызывала, что говорила тогда, он не знает, поскольку он старался разговаривать с ФИО10, чтобы он не терял сознание. Уточнил, что ФИО3 держала свою руку у него на животе, у нее от увиденного текли слезы, она кричала, просила вызвать скорую помощь. Чем был занят в этот момент ФИО5, не может сказать, поскольку в этот момент он выпал из его поле зрения, так же чем была занята ИМЯ1 в этот момент, ему так же неизвестно. Вместе с каретой скорой помощи приехала полиция. Когда приехала полиция, его попросили сотрудники полиции дать объяснения происходящего, и что происходило далее, он уже не видел. Пояснил, что после того как ИМЯ нанес удар ФИО10, тот исчез, куда делся ИМЯ, он не знает. Он только увидел ИМЯ, когда он был за калиткой, поняв, что тот ушел. Так же ему неизвестно, куда ИМЯ дел нож, которым он наносил удар ФИО10 /Т. 1 л.д. 55-56/.

Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе работы у ФИО9 протоколом добровольной выдачи была изъята обувь, которая упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной запиской. Данная обувь находится при нем, и он готов его выдать добровольно следователю /Т.1 л.д. 53-54/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

В соответствии с сообщением о преступлении КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в 12 часов 45 минут <ДД.ММ.ГГГГ> оператору системы «112» поступило сообщение от ФИО9, который сообщил о ножевом ранении у мужа в живот по адресу: <адрес>, СМП назначена /Т. 1 л.д. 4/.

Согласно сообщению о преступлении КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 50 минут оператору системы «112» поступило сообщение от ФИО5, сообщившего о драке, в ходе которой воткнули нож в живот мужчине <данные изъяты> по адресу: <адрес> /Т. 1 л.д. 5/.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оказана помощь ФИО10, вызов поступил в 12 часов 47 минут на адрес: <адрес>, повод к вызову: ножевое ранение, установлен диагноз: открытая рана брюшной стенки, алкогольное опьянение; в 13 часов 08 минут доставлен в хирургическое отделение, госпитализирован /Т. 1 л.д. 243/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на придомовом территории <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что на осматриваемом участке местности, огороженным металлическим и деревянным забором, расположен кухонный стол, рядом с которым размещены стулья и скамейки. На кухонном столе расположены стеклянные стопки, посуда, бутылка из под водки. На земле, на расстоянии примерно 5 м. по направлению к дворовой пристройке обнаружен нож с деревянной рукоятью, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, который был упакован и изъят. При визуальном осмотре земельного участка на расстоянии примерно 6 м. от задней стены дворовой пристройки обнаружен след участка подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки. При обработке дактилоскопическим порошком бутылки из под водки обнаружены два следа пальцев рук, которые откопированы на липкие ленты <№> /Т. 1 л.д. 6-9/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в хирургическом отделении ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» обнаружены и изъяты принадлежащая ФИО10 трикотажная футболка со следами вещества бурого цвета /Т. 1 л.д. 10-12/.

Изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО10, и нож осмотрены <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1 л.д. 148-151/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 152, 153-154/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на передней поверхности футболки имеется сквозное колото-резаное повреждение, образованное в результате однократного механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с двухсторонней заточкой с одной стороны и обух с другой /клинок ножа/. Данное повреждение и экспериментальное повреждение, образованное ножом, представленным на экспертизу, имеют одну групповую принадлежность /Т. 1 л.д. 67-68/.

Как следует из заключения судебной экспертизы холодного оружия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится /Т. 1 л.д. 60-61/.

В соответствии с заключением медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кровь потерпевшего ФИО10, согласно данным представленной копии медицинского документа, относится к АВ группе. На ноже /в пятнах объекта <№>/ и на футболке ФИО10 /в пятнах объектов <№>/ обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что, при условии принадлежности одному человеку, соответствует АВ группе и не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО10, имеющего данные групповые характеристики /Т. 1 л.д. 123-124/.

У подозреваемого ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту /Т. 1 л.д. 71-72/, которая <ДД.ММ.ГГГГ> совместно с липкими лентами <№>, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотрены /Т. 1 л.д. 144-145/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /Т. 1 л.д. 79, 146-147/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты <№>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на липкую ленту <№>, оставлен мизинцем левой руки ФИО9; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен безыменным пальцем правой руки ФИО9 /Т. 1 л.д. 76-79/.

Согласно протоколу добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ>, подозреваемым ФИО9 добровольно выданы сотруднику полиции черные кожаные ботинки 43 размера /Т.1 л.д. 156/.

У свидетеля ФИО2 изъяты ботинки черного цвета /Т. 1 л.д. 135-138/, которые были <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /Т. 1 л.д. 142/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т. 1 л.д. 143/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности для идентификации следа участка подошвы обуви, предоставленной на экспертизу, не представилось возможным по причине того, что имеющиеся в следе особенности могут быть как частными признаками подошвы обуви, его оставившей, так и признаками, обусловленными процессами следообразования, фиксации и изъятия, дифференцировать имеющиеся признаки при отсутствии сравниваемой обуви не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, какого типа и размера оставлен предоставленный на исследование след, не представилось возможным по причине неполного отображения границ подошвы в следе /Т. 1 л.д. 85/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответить на вопрос о том, не оставлен ли след участка подошвы обуви, изображенный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, не представилось возможным по причине не установления совпадений частных признаков или наличия их существенных различий. Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изображенном на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, и рисунок подметочной части подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО9, имеют одну групповую принадлежность /Т. 1 л.д. 91-92/.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при обращении ФИО10 за медицинской помощью у него имелась рана на передней брюшной стенке с проникновением в брюшную полость и ранением желудка и <данные изъяты> кишки, <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз. Рана образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, на что указывает наличие раневого канала и линейная форма раны, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны /Т. 1 л.д. 130-131/

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, ФИО9 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО9 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением исследованных в судебном заседании рапортов сотрудников полиции о происшествии и об обнаружении признаков преступления /Т. 1 л.д. 13, 14, 15, 26/ в силу положений ст. 74 УПК РФ признаками доказательства не обладают, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УК РФ судом отвергаются как не имеющие доказательственного назначения.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО1 о нанесении ФИО9 в ходе словесного конфликта между ним и ФИО10 удара ножом в живот последнего, свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах предшествующих конфликту между ФИО10 и ФИО9, а также событиях после произошедшего, которые не противоречат друг другу, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта <№> о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО10, а также соотносимы с признательными показаниями самого подсудимого ФИО9, которые согласуются с иными доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие преступления – кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета со следами крови потерпевшего, что подтверждено экспертным путем и отражено в заключении <№>, и отпечаток участка подошвы обуви, зафиксированной масштабной фотосъемкой, который согласно заключению эксперта <№> имеет одну групповую принадлежность с изъятой у ФИО9 обувью, а кроме того, протоколом следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключением дактилоскопической судебной экспертизы<№> об обнаружении следов пальцев рук ФИО9 на месте происшествия, заключением трасологической судебной экспертизы <№> относительно механизма образования повреждений на футболке, в которой ФИО10 находился в момент нанесения ему удара ножом.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных исследованных доказательств суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании были устранены посредством оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, достоверность которых она в целом подтвердила, объяснив противоречия в показаниях в суде длительностью времени прошедшего с момента описываемых событий, за исключением того обстоятельства, что она являлась очевидцем замаха ножом ФИО9 по направлению к ФИО10 В этой части суд признает достоверными показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, о замахе ножом ФИО9 в направлении ФИО10 и последующем получении ФИО10 ножевого ранения, поскольку они согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, являвшихся очевидцами нанесения ФИО9 ножевого ранения ФИО10

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Заключение трасологической судебной экспертизы <№>, как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Факт нахождения ФИО9 в момент совершения инкриминированного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также фактически не оспаривается самими подсудимым.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Причиненный ФИО10 вид вреда его здоровью установлен объективно – путем проведения судебной медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшего установлен факт наличия раны на передней брюшной стенке с проникновением в брюшную полость и ранением желудка и <данные изъяты> кишки, <данные изъяты>, являющейся опасной для жизни, и по этому признаку относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения судебной экспертизы <№>, а также компетентности эксперта ее проводившую, у суда не имеется, поводов для оговора экспертом подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что указанный вид вреда здоровью ФИО10 причинен не в результате вышеописанных действий ФИО9, у суда не имеется.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО9 при причинении вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно избранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, а также сами действия подсудимого, при которых ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека с силой достаточной для повреждения указанных органов, о чем свидетельствуют характеристики и локализации раневого канала, тем самым, подсудимый предвидел и желал причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вышеуказанный вид вреда здоровью потерпевшего причинен подсудимым с использованием ножа, который в соответствии с судебной экспертизой <№> является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, что свидетельствует о наличии в составе рассматриваемого преступления квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО9 в совершении инкриминированного преступления.

Изучив показания подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что непосредственно перед совершением преступления между ФИО9 и ФИО10 имел место конфликт, спровоцированный противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО10, нанесшего словесно грубое и нецензурное оскорбление ФИО9, что, в конечном итоге и послужило тому поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, отражает в фабуле предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на придомовой территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным и противоправным поведением ФИО10, выражавшимся в высказывании грубого и нецензурного оскорбления, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, нанес его клинком ФИО10 один удар в область живота, причинив потерпевшему физический вред в виде колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, ранением желудка и <данные изъяты> кишки, <данные изъяты>, и имеющей медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об умысле ФИО9 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, применение в качестве оружия предмета, имеющего повышенную поражающую способность – ножа; а также локализация нанесения удара – в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Исследованное судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> сторонами не опровергалось, сомнений в достоверности равно как и в компетентности его авторов оно у суда не вызывает, в связи с чем относится судом к достоверным доказательствам. На основании результатов проведенного исследования суд приходит к выводу о том, что инкриминированное ФИО9 преступление было совершено им во вменяемом состоянии, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судимый ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление против личности /Т. 1 л.д. 194-197, 230-231, 233/. В течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался /Т. 1 л.д. 215, 217, 219, 221, 223, 237/.

Подсудимому <данные изъяты>, работает без официального оформления трудоустройства <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях с ФИО4, с его слов является отцом трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка сожительницы /Т. 1 л.д. 47, 48, 193, 207, 235/, страдает хроническим заболеванием. На учете в военном комиссариате не состоит /Т. 1 л.д. 209/.

<данные изъяты>

На профилактическом учете ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, не состоит /Т. 1 л.д. 213/.

Согласно справке-характеристики Службы участковых уполномоченных полиции, по месту жительства ФИО9 проживает с сожительницей ФИО4 и двумя малолетними детьми, нигде не трудоустроен, со слов сожительницы и соседей злоупотребляет спиртными напитками, склонен к скандалам /Т. 1 л.д. 211/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у ФИО9 двух малолетних детей, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче вещей, участии в следственном эксперименте и даче изобличающих себя показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО9 вины как элемент раскаяния в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО10 и отсутствие у последнего каких-либо претензий к нему, позиция потерпевшего ФИО10, не настаивающего на назначении строгого наказания ФИО9, наличие на иждивении у ФИО9 несовершеннолетнего ребенка от первого брака, участие в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО4, в фактических брачных отношениях с которой находится подсудимый, а также состояние здоровья подсудимого в связи с сообщенным им хроническим заболеванием и диагнозом, <данные изъяты>

Учитывая, что причиной, способствующей формированию у ФИО9 умысла на совершение инкриминируемого преступления, явились действия потерпевшего ФИО10, высказавшего непосредственно перед совершением преступного деяния грубое и нецензурное оскорбление в адрес подсудимого, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеристик подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, <данные изъяты>, фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО9 преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступление как следует из показаний самого подсудимого совершено им после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО9 непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание за которое в виде обязательных работ было им отбыто полностью <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом, по смыслу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив, имеющийся в действиях подсудимого, является простым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 может быть достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Для предупреждения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства инкриминированного деяния, которое совершено подсудимым через непродолжительный период времени после его осуждения по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и отбытия им наказания по указанному приговору, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительных мер к исправлению ФИО9 и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В период назначаемого ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, находит необходимым установить ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; а также суд находит необходимым обязать осужденного один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Принимая во внимание, что ФИО9 привлекается к уголовной ответственности не впервые, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО9 за совершенное им преступление наказания с применением положений ст. 73 УК ПФ условно, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание его повышенную общественную опасность в силу использования для его совершения в качестве оружия предмета с повышенной поражающей способностью, фактические обстоятельства преступления, мотивы совершения преступного деяния, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания за данное преступление, кроме того, применение в рассматриваемой ситуации условного осуждения не будет отвечать и иным целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание подлежит отбытию ФИО9 в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения ФИО9 преступной деятельности и уклонения его от правосудия, учитывая назначение ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

При этом срок задержания и содержания ФИО9 под стражей, с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- ботинки черного цвета – выдать по принадлежности ФИО9;

- футболку красного цвета со следами вещества бурого цвета – вернуть по принадлежности ФИО10;

- изъятый с места происшествия кухонный нож – уничтожить как орудие преступления;

- липкие ленты <№>, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО9 – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО9 под стражей – с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с расчетом, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ботинки черного цвета – выдать по принадлежности ФИО9;

- футболку красного цвета со следами вещества бурого цвета – вернуть по принадлежности ФИО10;

- изъятый с места происшествия кухонный нож – уничтожить как орудие преступления;

- липкие ленты <№>, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО9 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин