Решение № 2-1078/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1078/2018;)~М-1014/2018 М-1014/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е

при секретаре Парченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес) Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) с ДДММГГГГ состоял в браке с ФИО2 В период брака им был предоставлен земельный участок в д(адрес) площадью 933,72 кв.м., на котором они совместно построили двуэтажный садовый дом, площадью 48,2 кв.м. Строение находится в пределах границ отведенного земельного участка. Техническим планом здания от 19.10.2018 года земельному участку и дому был присвоен адрес: (адрес). Право собственности на земельный участок надлежащим образом не оформлено. Имущество после развода не делилось. Указывает, что земельным участком и садовым домом после расторжения брака пользовались по очереди, согласовывая время. От брака детей не было. В ДДММГГГГ году истец зарегистрировал брак с ФИО3 Садом в (адрес) продолжали пользоваться совместно. Приблизительно в ДДММГГГГ году ФИО2 умерла. Истец совместно с новой супругой продолжали пользоваться и земельным участком, и садовым домиком, поддерживали его в надлежащем состоянии, пригодном для использования, обрабатывали земельный участок, уплачивали налоги и электричество. В марте 2018 года ФИО3 умерла. Единоличным владельцем и пользователем стал являться истец. Он продолжал пользоваться домом и земельный участком. Детей с ФИО3 не имеется. Со ссылками на ст.ст.218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 34,35,37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК) просит признать право собственности на нежилое здание дом, расположенный по адресу: (адрес)

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просил:

1. признать за ним право собственности на 1/2 долю в нежилом строении, расположенном по адресу: (адрес)

2. признать за ним право собственности на 1/2 долю в нежилом строении, расположенном по адресу: (адрес) принадлежащую ФИО2 в силу приобретательной давности.

При этом первый пункт требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю объекта обоснован совместным строительством дома в браке с ФИО2 и ссылкой на положения части 1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР», согласно которой, гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по непротиворечащим закону основаниям, в том числе созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Второй пункт требований по иску о признании права собственности на 1/2 долю объекта в порядке приобретательной давности обоснован ссылкой на п.3 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того ссылается также на пункты 1,3 ст.225 ГК РФ о бесхозяйном имуществе и нормы статей 234, 236 ГК РФ о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, от владения, пользования и распоряжения которым собственник отказался. Истец, как после расторжения брака с ФИО2, так и после ее смерти открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом, как своим собственным (л.д.59-60, 96).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.07.2018 г. (л.д.3), уточненные исковые требования поддержала по доводом и основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что требования предъявлены к ответчику Администрация Костромского муниципального района с учетом позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г., о том, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является бывший собственник, а если собственника нет, то администрация муниципального образования.

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108-109).

Представитель третьего лица Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-331/2014, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно которой:

- право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

- в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

- в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

- член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.34, ст.35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39).

Аналогичные нормы права содержались в Кодексе о браке и семье РСФСР (ст.ст.20,21).

Предметом спора в настоящем деле является объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес), площадью 48,2 кв.м., год завершения строительства: 1991г. Технические характеристики объекта определены в Техническом плане здания, изготовленном 19.10.2018г. кадастровым инженером ФИО5 (л.д.7-20).

Судом также установлено, что спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), находящемся в пользовании ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-331/2014. Решением суда по данному гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности было отказано. При этом установлено, что его бывшая супруга ФИО2 права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не приобрела.

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДДММГГГГ совместное пользование земельным участком осуществлялось, в том числе, в период брака. Находясь в браке, супруги возвели на земельном участке здание, двухэтажный щитовой домик, не зарегистрировали своих прав на него в установленном законом порядке.

Факт совместного создания спорного объекта недвижимости истцом и его бывшей супругой ФИО2 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7.

В частности, свидетель ФИО6 пояснила, что земельный участок, на котором был построен дом, уже находился в пользовании семьи К-вых в 1985 году. Дом появился на участке примерно в начале 1990х годов. Предположила, что ФИО1 сам его не мог построить, но он точно в этом участвовал.

Свидетель ФИО8, являясь женой двоюродного брата истца, пояснила, что дом был построен К-выми примерно в 1983-1984 годах. Для строительства дома ФИО2 брала ссуду в банке, которую супруги впоследствии вместе выплачивали. Дом построили быстро, в течение лета, для этого нанимали двух строителей. Все родственники им помогали в этом. Потом все внутренние работы в доме ФИО1 завершал сам. Впоследствии ФИО2 приезжала туда отдыхать, как на дачу, при этом говорила «для меня дача - это отдых». Она любила там почитать, хранила в доме много книг. После её смерти и после смерти второй супруги ФИО9 продолжал пользоваться этим домом один. В прошлом году домик отключили от электричества и, чтобы его вновь подключить, ФИО1 требуется представить документы о праве собственности на дом.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Данные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами доводов стороны истца о создании им нового объекта, а потому принимаются судом при вынесении решения.

Более того достоверность доводов стороны истца о совместном создании объекта недвижимости подкрепляется показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в рамках гражданского дела № 2-331/2014г. пояснила суду, что «на земельном участке стоит щитовой домик. Истец (ФИО1) его построил со своей бывшей женой».

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта совместного создания спорного объекта недвижимости супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Вместе с тем возможность признания права на вновь созданный объект в порядке пункта 1 ст.218 ГК РФ обусловлена соблюдением законов и иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений допрошенных свидетелей и искового заявления и показаний самого истца ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-331/2014, суд приходит к выводу об окончании срока строительства спорного объекта в 1991 году.

На тот момент действовал "Гражданский кодекс РСФСР", утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964г.

Согласно ст.109 ГК РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Данная норма права размещалась в разделе "Личная собственность", содержащем нормы о праве собственности граждан и исключающем нахождение в собственности граждан каких-либо иных построек, за исключением жилых домов, дач. При этом иные вопросы самовольного строительства и его правовых последствий регламентировались подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно Письму Минжилкомхоза РСФСР от 05.10.1977 N 15-1-446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли" самовольное строительство - это возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, либо без надлежащего утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 указанного письма гражданин, осуществивший самовольное строительство, не приобретает права собственности на строение независимо от времени, в течение которого оно находится в пользовании, уплаты налогов и страховых платежей.

Аналогичные положения содержались в Постановлении Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В соответствии с пунктом 2 Постановления (в редакции, действовавшей до 23.07.1993г.) запрещалось отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону

В соответствии с § 16 раздела III Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, самовольно возведенные строения регистрации не подлежат. Такие строения могут быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390, и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

В силу п. 6 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно прекратить строительство и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, действовавшее до 1993 года законодательство предусматривало санкции за самовольное строительство иных объектов, исключая возможность оформления прав собственности на нежилые здания.

С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации возможность строительства каких-либо объектов на земельных участках, не предоставленных гражданам на законном основании, также не допускалась.

При отсутствии у истца прав на земельный участок по спорному адресу, а также документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство объекта от Исполкома поселкового Совета народных депутатов и иных органов государственной власти, нельзя признать законным строительство возведенного супругами К-выми домика, что исключает возможность признания оснований для его легализации и введения в экономический оборот, как по основанию возникновения прав на вновь созданный объект, так и по основанию признания на него прав собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, положения ст.234 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, допускают возникновение прав собственности в порядке приобретательной давности лишь при условии существования совокупности трех признаков обладания недвижимым имуществом, в том числе добросовестность, открытость и непрерывность владения им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Истец заявляет о своих правах на объект недвижимости после смерти ФИО2, умершей ДДММГГГГ (л.д.37). При этом стороной истца утверждается, что еще при жизни ФИО2 отказалась от прав на дом после расторжения брака с ФИО9 в 1998 году.

Вместе с тем, данное утверждение опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что во время совместного проживания ФИО1 со своей второй женой ФИО3, ФИО10 приезжала на дачу, чтобы «как-будто подразнить». Свидетель ФИО7 также пояснила, что в спорном доме оставались книги ФИО2, которая периодически за ними приезжала.

В рамках гражданского дела № 2-331/2014 свидетель ФИО3 поясняла, что ФИО2 продолжала пользоваться спорным имуществом до смерти, изредка приезжая на дачу и просто отдыхала. При жизни налог на имущество оплачивала ФИО2

Показания данных лиц опровергают доводы истца о добровольном отказе ФИО2 от прав на спорный дом еще при жизни. С момента её смерти 15 лет не прошло. Таким образом, срок фактического давностного владения имуществом недостаточен для признания за истцом права в порядке приобретательной давности.

Более того, оснований для удовлетворения требований к ответчику Администрации Костромского муниципального района Костромской области, как по праву создания новой вещи для себя, так и по иску в порядке приобретательной давности, не имеется, поскольку истцом не доказано наличие материальной заинтересованности данного лица в заявленном споре, а также не доказан факт нарушения этим лицом, либо угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1 Отсутствие нарушения прав со стороны ответчика исключает удовлетворение предъявленных к нему исковых требований.

Ссылка представителя истца на разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 22/10 от 29.04.2010 г. о том, что при отсутствии собственника ответчиком по иску о признании права собственности является администрация муниципального образования, несостоятельна, поскольку таких разъяснений в Постановлении не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на нежилое здание - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено16.02.2019г. судья: