Приговор № 1-307/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-307/2019

63RS0№-17


Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Масловой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально в автосервисе, невоеннообязанного, осужденного:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица ФИО3 №2 Лазо, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах,

Так, он <дата> около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Нижние дойки массив 3» <адрес>, более точное место не установлено, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, подошел к огражденному забором участку № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащему ФИО4 №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию данного земельного участка. Находясь там, продолжая преступление, ФИО1 подошел к стоящему на том же участке автомобилю марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 №1, и свободным доступом через открытую дверь проник в его салон, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО4 №1 - сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 6800 рублей, а также не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк Р.» и банковской картой ОАО «Росбанк», свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Газель Бизнес», государственный регистрационный знак №, с водительским удостоверением, паспортом гражданина Российской Федерации и СНИЛС на имя ФИО4 №1 Далее ФИО1 вылез из автомобиля с указанным похищенным имуществом, намереваясь завершить свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, направился к забору, чтобы покинуть территорию дачного участка. В этот момент действия ФИО1 были обнаружены ФИО4 №1, который потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО4 №1, игнорируя требования последнего, продолжил хищение чужого имущества, начатое им как тайное, и, действуя уже открыто, не подчинившись законным требованиям ФИО4 №1, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 6800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 10 до 18 часов <дата>, более точное время не установлено, находился в поселке Управленческий <адрес>, более точное место не установлено, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В указанный период ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел к огражденному забором принадлежащему ФИО4 №2 земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, где увидел непригодный для проживания дачный дом и, действуя с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию данного земельного участка. Затем ФИО1 подошел к указанному выше непригодному для проживания дачному дому и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение данного дачного дома, где обнаружил и взял принадлежащее ФИО4 №2 имущество - сотовый телефон марки «Samsung Nexus S» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, а также три карты памяти, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 имущественный вред на общую сумму 2100 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 01 часа до 08 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, находился в поселке Управленческий <адрес>, более точное место не установлено, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанное время ФИО1, реализуя задуманное, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, пришел к принадлежащему ФИО2 земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, где увидел дом со встроенным в него гаражом, а также стоящим возле данного гаража автомобилем марки «Митсубиси L200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Предположив, что в данном автомобиле могут находиться материальные ценности, ФИО1 решил совершить кражу из указанного автомобиля, однако обнаружил, что двери автомобиля закрыты. При этом ФИО1 также увидел, что створка в окне указанного выше гаража приоткрыта и, предположив, что в гараже могут находиться ключи от указанного автомобиля, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному окну, после чего при помощи металлической отвертки взломал крепление оконной рамы, а затем через образовавшееся отверстие проник в указанный гараж. Находясь там, ФИО1 отыскал комплект ключей от названного автомобиля и через вышеуказанное отверстие в окне вылез с ними из гаража, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, с помощью указанного комплекта ключей открыл водительскую дверь, и тайно похитил из салона данного автомобиля денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в первых числах июля 2019 года после обеда он прибыл в дачный массив <адрес> где в связи с материальными трудностями у него возник умысел на хищение денежных средств. Проходя мимо одного из дачных участков, он увидел за ограждением автомобиль «Ниссан», на территории земельного участка никого не было. Он пролез под ограждением на территорию земельного участка, подошел к указанному автомобилю, который был незаперт, сел на водительское сиденье, обнаружил между пассажирским и водительским сиденьями барсетку. Затем он с барсеткой направился к ограждению, в этот момент услышал, что ему кричат и просят остановиться, в связи с чем, он, желая обратить в свою собственность похищенное, ускорился, пролез под ограждением и побежал в сторону леса. За ним бежал мужчина и требовал остановиться, он забежал за кусты и, убедившись, что за ним никто не бежит, проверил содержимое барсетки, в которой находились документы и денежные средства в сумме 6800 рублей. Барсетку и документы он выбросил в лесу, денежные средства потратил на собственные нужды.

Также ФИО1 пояснил, что в конце июля 2019 года в дневное время он приехал в дачный массив, расположенный на 19 км <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. В дачном массиве он обнаружил неогороженный земельный участок, на котором располагался деревянный домик без запирающегося устройства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в дом и на кровати обнаружил кожаную сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг», флешкарты и денежные средства в сумме 600 рублей. Указанное имущество он взял себе и с ними с места совершения преступления скрылся. Затем он проследовал в ломбард, где сдал похищенные сотовые телефон и флешкарту, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того подсудимый ФИО1 пояснил, что в конце августа 2019 года в ночное время, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, он прибыл на дачный массив <адрес>, расположенный рядом с поселком <адрес><адрес>, подошел к одному из дачных участков, расположенных в данном массиве, который не был огорожен, где находился дом с пристроенным к нему кирпичным гаражом. Ворота гаража были закрыты на рол-ставни, перед воротами находился автомобиль темного цвета марки «Мицубиси». Одно из пластиковых окон гаража было приоткрыто, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному окну, из кармана достал отвертку и открутил имеющиеся на створке окна болты, после чего створка окна открылась, и он через него проник в гараж. Осмотрев помещение гаража, на стуле, расположенном рядом с окном, он увидел брелок с ключами от автомобиля «Мицубиси», который находился на улице. Затем он вылез через окно обратно, отключил с помощью брелка сигнализацию, открыл водительскую дверь и, осмотрев салон автомобиля, увидел кожаный кошелек, в котором находились документы и банковские карты, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. Документы, карточки и ключи от автомобиля он оставил на пассажирском сиденье, а деньги положил в карман брюк, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в собственности его супруги ФИО3 №1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который огорожен забором. <дата> в 16 часов 10 минут он с супругой на автомобиле «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № приехали на территорию указанного земельного участка, двери автомобиля он закрывал, между передними сиденьями на панели осталась его барсетка, в которой находились денежные средства в сумме 6800 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта ОАО «Росбанк», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № и на автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение, паспорт и СНИЛС на его имя. Находясь на территории земельного участка, он увидел, как через проем между ограждением и грунтом пролезает в сторону улицы, ранее ему неизвестный ФИО1 и держит в руках его барсеку, не представляющую для него материальной ценности. Он потребовал вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 не реагировал на его требования, побежал дальше. Он побежал за ним, требуя прекратить преступные действия, на что ФИО1 просил не бежать за ним. Догнать ФИО1 не представилось возможным, последний с похищенной барсеткой и ее содержимым скрылся в неизвестном направлении. По данному факту он обратился в полицию.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 добровольно сообщил, что в начале июля 2019 года, находясь на территории <адрес>» он совершил хищение барсетки и денежных средств из салона автомобиля, находящего на территории одного из участков <адрес> (т. 1 л.д. 40).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль «Ниссан Тиида», регистрационный знак № находящийся на территории участка № расположенного в <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 68).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что в собственности ее супруга находится огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на территории которого располагается деревянный дом, не предназначенный для проживания. <дата> около 10 часов они с супругом приехали на указанный земельный участок, она положила свою сумку, в которой находились сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей и три флешкарты, не представляющие для нее материальной ценности на кровать, расположенную в дачном домике и направилась с супругом заниматься садом. Около 18 часов она зашла в дачный домик и увидела беспорядок на кровати, а в ее сумке отсутствовали сотовый телефон, денежные средства и флешкарты.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> На территории данного земельного участка расположен деревянный дачный домик, не предназначенный для проживания, <дата> он с супругой ФИО4 №2 приехали на указанный земельный участок, около 18 часов он зашел в дачный домик и обнаружил беспорядок, позвал супругу, которая осмотрев содержимое своей сумки, сообщила, что похитили ее сотовый телефон «Samsung», денежные средства и флешкарты.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 данные им показания в ходе предварительного расследования подтвердил и пояснил, что он работает продавцом в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Бульвар И. <адрес>, <адрес>. <дата> в магазин обратился ФИО1, предъявив паспорт и сдал сотовый телефон «Samsung» за 500 рублей, а также карту USB, объемом 8 гигабайт за 150 рублей, о чем были составлены договора комиссии №-С255-001889. Сданные ФИО1 предметы были проданы, что подтверждается товарными чеками №-С255-0004351 и №-С255-0004326 (т. 2 л.д. 170-109).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от <дата> усматривается, что ФИО1 признался в совершении в середине июля 2019 года кражи денежных средств и сотового телефона из дачного домика, расположенного в массиве по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (т. 1 л.д. 97).

В ходе осмотра места происшествия <дата> осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

<дата> осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Л, в ходе которого изъяты товарный чек №-С255-0004326 от <дата>, товарный чек №-С255-0004351 от <дата>, квитанция на скупленные ценности №-С255-0012889 от <дата>, договор комиссии №-С255-0012888 от <дата>, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 108, л.д. 115-116).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы от <дата> №, стоимость сотового телефона «Samsung Nexus S» на июль 2019 года составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 81).

Из исследованной в судебной заседании выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что ФИО3 №2 является собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 90).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, к дому пристроен гараж, закрывающийся ролл-ставнями. <дата> около 21 часа он приехал к дому на автомобиле «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак «№ закрыл автомобиль, а ключ от него положил на стул внутри гаража, ворота которого были закрыты, окно в гараж было открыто на проветривание. В гараже располагался автомобиль его супруги. Около 08 часов 30 минут <дата> он обнаружил, что створки окна в гараже полностью опущены, крепежные болты откручены. Затем он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь открыта, на переднем пассажирском сидении находились банковские карты, документы на автомобиль и кошелек, в котором отсутствовали денежные средства в размере 7000 рублей, сумма не является для него значительной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснила, что в период с 21 часа <дата> до 08 часов 30 минут <дата> неизвестное лицо из автомобиля ее супруга «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак № расположенного возле их дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, похитил денежные средства в размере 7000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО1 сообщил о совершении в конце августа 2019 года кражи денежных средств из автомобиля, находящегося на земельном участке массива <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 182).

<дата> осмотрен дачный <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 122-130).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 и свидетелей обвинения ФИО3 №2 и ФИО3 №3 и ФИО3 №4, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанных выше противоправных деяний.

Суд считает вину подсудимого в совершении грабежа, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в 16 часов 20 минут <дата>, пришел к огражденному забором участку № по участку: <адрес>, <адрес><адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию данного земельного участка и, находясь там, подошел к стоящему на том же участке автомобилю марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 №1, и свободным доступом через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО4 №1 - сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри нее денежными средствами в размере 6800 рублей, а также не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО Сбербанк Р.», банковской картой ОАО «Росбанк», свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Газель Бизнес», государственный регистрационный знаку № водительским удостоверение, паспортом гражданина Российской Федерации и СНИЛС на имя ФИО4 №1, с указанным похищенным имуществом, намереваясь завершить свои преступные намерения, направился к забору, в этот момент действия ФИО1 были обнаружены ФИО4 №1, который потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для ФИО4 №1, игнорируя требования последнего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 имущественный вред на общую сумму 6800 рублей, в связи с чем, данные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 10 до 18 часов <дата>, ФИО1 находился в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, пришел к огражденному забором принадлежащему ФИО4 №2 земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись в отсутствии прохожих и что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию данного земельного участка. Находясь там, ФИО1 подошел к указанному выше непригодному для проживания дачному дому и через незапертую входную дверь зашел, незаконно проникнув в помещение данного дачного дома, откуда взял принадлежащее ФИО4 №2 имущество: сотовый телефон марки «Samsung Nexus S» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, а также три карты памяти, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, тайно похитив чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму в размере 2100 рублей, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в помещение дачного дома, расположенного на территории огороженного земельного участка, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2, без разрешения последней, против ее воли.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 01 часов до 08 часов 30 минут <дата>, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, пришел к принадлежащему ФИО2 земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где увидел дом со встроенным в него гаражом, а также стоящий возле данного гаража автомобиль марки «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической отвертки взломал крепления оконной рамы гаража, а затем через образовавшееся отверстие проник в него, где отыскал комплект ключей от указанного автомобиля, которыми открыл автомобиль и тайно похитил из его салона денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 имущественного вреда подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом не оспаривался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психичек им расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов умственной отсталости. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенные им преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, наличие у него двоих малолетних детей и его явок с повинными, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестных сведений о месте реализации похищенного им имущества.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него, в том числе, ВИЧ-инфекции третий стадии, хронического двухстороннего ангулярного хейлита, туберкулеза, его молодой возраст, оказание им помощи своему отцу, являющемуся инвалидом.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1, суд полагает возможным назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений ФИО1, характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, наступивших последствий, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанных преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

В целях недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая повышенную общественную опасность содеянного им, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

Вещественные доказательства - товарный чек №-С255-0004326 от <дата>, товарный чек №-С255-004351 от <дата>, квитанция на скупленные ценности №-С255-0012889 от <дата>, договора комиссии №-С255-0012888 от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац