Приговор № 22-3400/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Председательствующий – Хаземова М.А. Дело № 22-3400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А., Есиной С.В.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО11 М.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю. на приговор Усть – Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 года, которым

ФИО11 М.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 8 классов, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также четверых малолетних внуков, работающий оленеводом ОСПК «ФИО11а-Танама», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО10, адвоката Елизарьеву Е.Л., мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 М.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, совершенное 21 сентября 2023 года в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Гурин Г.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал о наступлении смерти потерпевшего ФИО1 от повреждений, причиненных ему осужденным.

Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд при описании деяния данные обстоятельства также не указал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, признавая ФИО11 М.Г. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при описании преступного деяния суд указал лишь действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, не указав о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти, и о наступлении таковой.

При этом предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержат описание преступного деяния, в том числе указание о наступлении смерти потерпевшего и ее причинах.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. При этом учитывая, что допущенное судом нарушение возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым постановить новый приговор.

Исходя из исследованных судом доказательств, судебная коллегия считает установленным, что ФИО11 М.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ФИО1 совместно с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире ФИО11 М.Г., расположенной по адресу: <адрес>, и стали стучаться во входную дверь тамбура указанной квартиры, предлагая ФИО11 М.Г. употребить с ними спиртное, в ходе чего повредили указанную дверь.

Открыв входную дверь тамбура и увидев ФИО1 и ФИО4, стоящих около квартиры, ФИО11 М.Г. вступил с последними в словесный конфликт из-за того, что они повредили входную дверь тамбура, а также мешали спать в ночное время, а затем погнался по улице за ФИО4, прогнав последнего, а ФИО1 в это время беспрепятственно зашел в тамбур квартиры.

После чего ФИО11 М.Г., вернувшись в тамбур своей квартиры, увидел лежащего на полу ФИО1, и на почве личных неприязненных отношений вследствие того, что ФИО1 и ФИО4 повредили входную дверь тамбура его квартиры и мешали спать, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в тамбуре квартиры по вышеуказанному адресу, взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область левой голени ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- слепой колото-резаной раны левой голени № 1 с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки и частично мышц (длинный сгибатель пальцев стопы), которая отнесена к критериям кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- слепой колото-резаной раны левой голени № 2, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки поверхностной фасции голени, пересечение передней большеберцовой мышцы, частичное пересечение длинного разгибателя большого пальца, длинной малоберцовой и камбаловидной мышцы, с повреждением крупных сосудов передней большеберцовой вены и артерии, с развитием обильной кровопотери, которая отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила не позднее 07 часов 50 минут 21 сентября 2023 года перед домом, расположенным по адресу: <адрес> в результате обильной кровопотери, которая стала следствием колото-резаного ранения передней поверхности голени. При этом рана № 2 состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как ее раневой канал имел повреждение крупных сосудов – большеберцовых артерии и вены, что привело к обескровливанию сердца и наступлению смерти.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО11 М.Г. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что

в ночь с 20 на 21 сентября 2023 года ФИО4 и ФИО1 пришли в сильном алкогольном опьянении, предложили ему употребить спиртные напитки, он отказался и прогнал их. Через некоторое время они вернулись, стали стучаться и пинать входную дверь, повредив ее, при этом ФИО4 проявлял агрессию, кричал нецензурной бранью. Он побежал за ним, а когда вернулся, увидел лежащего на полу в тамбуре ФИО1 Разозлившись, взял самодельный нож, которым нанес два удара по левой ноге ФИО1, который закричал и убежал из дома (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 15-17, л.д. 32-34).

Свои показания ФИО11 М.Г. подтвердил в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 18-22).

Кроме признания ФИО11 М.Г. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 в суде первой инстанции о том, что 20 сентября 2023 года ее брат ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и другими лицами. 21 сентября 2023 года около 07 часов, выйдя на улицу, увидела лежащего около дома ФИО10 брата, который был мертв, его левая штанина была пропитана кровью.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что в сентябре 2023 года ночью к ним пришли ФИО4 и ФИО1, которые стучались в окно квартиры, предлагали ее супругу ФИО11 М.Г. выпить, а затем стали стучать в дверь и выбили ее. После этого ФИО1 зашел в тамбур, начал кидать в ФИО11 М.Г. палки, кричал, что побьет его. Супруг просил их уйти. В какой-то момент он взял в руки нож и ударил им лежащего на полу ФИО1 в ногу. После этого ФИО1 убежал.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 20 сентября 2023 года распивал спиртные напитки с родственниками ФИО8, ФИО2 и ФИО1, после чего зашли в гости к ФИО9 а затем разделились, ФИО8. и ФИО2 пошли искать потерянный телефон, а он и ФИО1 около 02 часов 21 сентября 2023 года пошли в гости к ФИО11 М.Г. Подойдя к дому, стали стучаться в дверь, предлагать ФИО11 М.Г. выпить с ними спиртное. Последний отказался, стал выгонять их. Они отошли от дома, а минут через 10-15 вновь подошли к его дому, стали стучаться в окно, в дверь, ФИО1 несколько раз ударил по ней ногой, в результате чего повредил ее, выбив несколько досок. ФИО11 М.Г. вышел в тамбур и, разозлившись, побежал за ним, но не догнал. Затем он пошел обратно к квартире ФИО11 М.Г., и, подходя, услышал крик, но на улице никого не увидел, после чего ушел домой.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО2 пояснили, а также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 20 сентября 2023 года употребляли спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО4, после чего пошли искать телефон, который потерял ФИО2 Около 02 часов 21 сентября 2023 года, проходя мимо дома, где проживает ФИО11 М.Г. с семьей, увидели как ФИО1 и ФИО4 стучаться в дверь квартиры. К ним вышел ФИО11 М.Г., который стал прогонять их. После этого они ушли. О смерти ФИО1 им стало известно на следующий день.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что осенью 2023 года в ночное время к ней в гости действительно приходили ФИО8 ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые попили чай и ушли.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь с 20 на 21 сентября 2023 года ночевал у своего знакомого ФИО11 М.Г. Около 02 часов 21 сентября 2023 года в дверь квартиры стали стучаться ФИО1 и ФИО4, которые находились в сильном алкогольном опьянении, предлагали ФИО11 М.Г. выпить с ними. Последний отказался и стал их прогонять. Через несколько минут они вернулись, вновь стали стучаться в окно квартиры, в дверь, в результате чего повредили ее. Затем ФИО11 М.Г. побежал за ФИО4, в это время в тамбур зашел ФИО1 Он схватил его и повалил на пол. ФИО1 так и остался лежать. Когда в дом вернулся ФИО11 М.Г., он подошел к деревянной полке, и, взяв нож, нанес им два удара по ноге ФИО1 который закричал и выбежал из дома на улицу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО11 М.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед квартирой № <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1, с колото-резаными ранениями голени, и изъята одежда ФИО1, а также смывы с травы с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> – по месту жительства ФИО11 М.Г., в ходе которого УУП пункта полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО12 изъяты кусок картона со следами вещества красного цвета, два ножа, смывы крови с площадки (т. 1 л.д. 106-113);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - квартиры ФИО11 М.Г. по вышеуказанному адресу, в ходе которого на площадке перед крыльцом обнаружены пятна бурого цвета, в нижней части двери, ведущей в тамбур квартиры, имеются повреждения досок, отсутствуют два фрагмента досок, в тамбуре на полке обнаружен тканевый мешок, откуда, со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия ФИО7 ее супруг достал нож (т. 1 л.д. 114-123);

- протоколом осмотра места происшествия - пункта полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в ходе которого изъяты два ножа, марлевая салфетка со смывом с веществом, одежда ФИО1 марлевые салфетки со смывами вещества (т. 1 л.д. 124-132);

- протоколом осмотра трупа ФИО1, в ходе которого обнаружены две колото-резаные раны в области верхней трети передней поверхности левой голени (т. 1 л.д. 133-138);

- протоколами выемки штанов и кофты ФИО11 М.Г. (т. 1 л.д. 142-145), образцов крови ФИО1, контроль к образцу крови ФИО1, кожных лоскутов с повреждениями (т. 1 л.д. 149-152), протоколом получения у ФИО11 М.Г. образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 155-156), которые осмотрены (т. 1 л.д. 157-170), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-173). При этом в ходе осмотра на левой штанине трико и джинсах ФИО1 обнаружены два механических повреждения, похожих на колото-резаные, одежда пропитана бурым веществом, с наибольшим количеством в области левой штанины; на клинке ножа, изъятого в доме ФИО11 М.Г., обнаружены следы вещества, похожего на кровь;

- заключением эксперта № 115 от 20 октября 2023 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери, которая стала следствием колото-резаного ранения передней поверхности левой голени, с повреждением по ходу раневого канала крупных сосудов – большеберцовых артерии и вены, что привело к обескровливанию сердца (рана № 2). Данная рана состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 также обнаружена колото-резаная рана левой голени с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки и частично мышц, общей длиной раневого канала не менее 3,7 см (рана № 1), которая не являлась опасной для жизни, отнесена к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Обе раны возникли от двух травматических воздействий, плоского клинка колюще-режущего предмета (ножа), имеющего острый конец и острую режущую кромку с максимальным погружением до 4,7 см (соответственно максимальной длине раневого канала – рана № 2) (т. 1 л.д. 178-185), а также показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, подтвердившего заключение экспертизы (т. 1 л.д. 187-188);

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым на клинке ножа, длиной клинка 8,5 см, изъятого по месту жительства ФИО11 М.Г., на смыве вещества бурого цвета, изъятой с площадки его квартиры, на картоне, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 200-202, л.д. 207-209, л.д. 214-216);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на трико и джинсах ФИО1 имеются два повреждения ткани, расположенные на левой штанине несколько выше колена с передней стороны, которые по механизму образования являются колото-резаными, могли быть образованы ножом, в том числе изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 221-225);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому два ножа, изъятые 21 сентября 2023 года по месту жительства ФИО11 М.Г., являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся холодному оружию (т. 1 л.д. 230-232).

Оценив вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия полагает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности ФИО11 М.Г. в совершении преступления.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц письменным доказательствам по уголовному делу, а также показаниям самого подсудимого ФИО11 М.Г., которые были оглашены в судебном заседании и полностью им поддержаны, в которых он указал об умышленном нанесении ФИО1 двух ударов ножом в ногу.

Каких-либо данных об оговоре ФИО11 М.Г. потерпевшей и свидетелями, а также о самооговоре ФИО11 М.Г., равно как и данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО11 М.Г., предложенной органом предварительного расследования, поскольку характер действий ФИО11 М.Г., который в результате конфликта и возникших неприязненных отношений, целенаправленно и с достаточной силой нанес лежащему на полу потерпевшему не менее двух ударов ножом в ногу, причинив колото-резаное ранение, свидетельствует об умысле ФИО11 М.Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желал их наступления. Но при этом по отношению к последствиям своих действий в виде смерти ФИО1 его вина носит неосторожный характер.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время стал стучаться в дверь ФИО11 М.Г., повредил ее, мешал спать, что в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердили ФИО11 М.Г. и допрошенные свидетели. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступления.

Действия ФИО11 М.Г. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО11 М.Г., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 436 от 04 октября 2023 года, у ФИО11 М.Г. обнаруживаются признаки расстройства личности органической с синдромом алкогольной зависимости, которые выражены не столь значительно, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 М.Г. также может осознавать характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 М.Г. не нуждается, в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.193-195).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости ФИО11 М.Г., судебная коллегия признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО11 М.Г., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО11 М.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 М.Г., судебной коллегией учитываются явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, нахождение на иждивении малолетних внуков, переданных под опеку; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; возраст ФИО11 М.Г. и состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех данных о личности ФИО11 М.Г., обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО11 М.Г. и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, оснований для изменения ФИО11 М.Г. категории преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО11 М.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Усть – Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО11 М.Г. отменить.

Признать ФИО11 Марата Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: трико и джинсы ФИО1, марлевые салфетки со смывами, два кожных лоскута с повреждениями, образец крови ФИО11 М.Г., контроль к образцу крови ФИО11 М.Г., два ножа, картон, марлевую салфетку со смывом с площадки, образец крови ФИО1, контроль к образцу крови ФИО1, уничтожить; штаны и кофту ФИО11 М.Г., вернуть ФИО11 М.Г. либо его представителю.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи