Приговор № 1-495/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-495/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 29 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Р.У.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора города Черкесска Казакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Яровчука А.В., представившего удостоверение №29 и действующего на основании ордера № от 22 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19.03.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 и части второй ст.32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию с 19.03.2019 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 30.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 и части второй ст.32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию с 30.04.2019 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 06.06.2020 года около 06 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в салоне своего автомобиля марки "ВАЗ-21093" VIN "№» зеленого цвета, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком "№", припаркованного в северной части г.Черкесска, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, запустил двигатель автомобиля марки "ВАЗ-21093” VIN "№" зеленого цвета, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком "№", отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 06.06.2020 примерно в 06 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 VIN "№" зеленого цвета, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.226.7 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник ФИО5 против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым постановлением мирового судьи г.Ставрополя от 18.02.2019 года он был лишен права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С принятым в отношении него решением он полностью согласен, его законность, обоснованность и справедливость им не оспариваются. Назначенный судом административный штраф им не оплачен. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал в связи с утерей, но с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался. А также 12.03.2019 года постановлением мирового судьи г.Ставрополя он был лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С принятым в отношении него решением он полностью согласен, его законность, обоснованность и справедливость им не оспариваются. Назначенный судом административный штраф им не оплачен. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал в связи с утерей, но с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался.

05.06.2020 года примерно в 20 часов 30 мин он вышел из дома, сел в свою автомашину марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком "№", припаркованную возле его домовладения, и выехал на ней в город Черкесск КЧР по своим делам. Далее, доехав до магазина с алкогольной продукцией, он купил бутылку водки, адрес магазина он не знает, затем встретился со своим другом, имени которого он называть не желает, с которым около 23 часов 00 минут они начали употреблять водку в принадлежащей ему автомашине. Автомашину он припарковал в одном из дворов в северной части <адрес>, где было немноголюдно, точный адрес он не знает. Затем в 06 час. 30 мин. он выехал на своей автомашине и направился домой по вышеуказанному адресу, в а.Хабез. Проезжая по <адрес> в южном направлении он увидел своего односельчанина, имени которого он не знает, так как тесного общения с ним у него ранее не было, который стоял у дороги. Он остановился, после чего, знакомый попросил довезти его до дома, а именно в а.<адрес>, куда ФИО1 и сам направлялся, с чем он согласился, и они сели обратно в принадлежащую ему автомашину и продолжили движение в указанном направлении. Продолжая движение по <адрес> возле <адрес> примерно в 06 час. 45 мин. 06.06.2020 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Сотрудник ГИБДД попросил его предоставить документы на право управления транспортным средством. На что он представил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что его водительское удостоверение утеряно. В их разговоре сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался, что пил поздним вечером 05.06.2020 года. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину и он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где по отпечаткам пальцев была установлена его личность. Проверив его по компьютеру, сотрудники ГИБДД установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД г.Черкесска разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что не согласен проходить освидетельствование. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования «не согласен» и расписался в нем. После сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое в последующем было поставлено на штрафстоянку, расположенную на <адрес>. Также сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении за управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления. Процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Предъявленные ему на обозрение светокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.06.2020, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.06.2020 и протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 06.06.2020 являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 06.06.2020 года в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах.

Он признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать.(л.д.50-54)

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии дознания 24.06.2020 года, согласно которым 06.06.2020 года в 01 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 заступил на службу в составе экипажа "Рубин-31" по патрулированию улиц <адрес>. Около 06 час.45 мин. 06.06.2020 года возле дома <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком "№", темп езды которой был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительское удостоверение он потерял. При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя из полости рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 признался, что поздним вечером 05.06.2020 года пил водку. ФИО1 был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО1 ФИО7 разъяснил ФИО1, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования не согласен и расписался в нем. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова было предложено его пройти, но ФИО1 снова ответил отказом. После чего им, на основании ст.27.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании его транспортного средства марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком № которое было перевезено на территорию спецавтостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он является лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г.Черкесску. А также им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ими ФИО1 с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.(л.д.87-90)

Исследовав показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии дознания, и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На стадии дознания указанный свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.06.2020 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, о том, что около 06 час 45 мин. 06.06.2020 года возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигался с явным превышением скоростного режима, виляя со стороны в сторону, темп его езды был неравномерен, что вызвало у них подозрение. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная заторможенная речь. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В последующем, 06.06.2020 года, при проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д.5);

-светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.06.2020, согласно которому ФИО1 на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком "№" (л.д.6);

-светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.06.2020, согласно которому водитель ФИО1 на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он не согласился (л.д.7);

-светокопией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 06.06.2020 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «№» задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.8);

-справкой ГИБДД от 09.06.2020, согласно которой, по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался, информация об оплате административного штрафа отсутствует (л.д.29);

-копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> края от 18.02.2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д.33-36);

-копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> края от 19.03.2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.38-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором примерно в 06 час. 45 мин. 06.06.2020 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком "№" в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-76);

-протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен цифровой диск белого цвета с видеозаписями процесса оформления от 06.06.2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д.64-70);

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ - 21093" с государственным регистрационным знаком "№", изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 06.06.2020 года при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.77-84);

вещественными доказательствами: автомобилем марки "ВАЗ-21093" ХТА № зеленого цвета 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№»; цифровым диском белого цвета с видеозаписями процесса оформления от 06.06.2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении ФИО1, упакованным в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску» и пояснительным печатным текстом «ФИО1 06.06.2020 / УД №», заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 (л.д.85-86,71-72).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетеля ФИО7, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, проверив их, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.92), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.91, 94), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.96), признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (л.д.50-54,73-76), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. В данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд также не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвовавшему на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ. В соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия основного наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом судом решении в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами для исполнения приговора суда соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки "ВАЗ-21093" ХТА № зеленого цвета 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№», оставленный на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1; цифровой диск белого цвета с видеозаписями процесса оформления от 06.06.2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску» и пояснительным печатным текстом: «ФИО1 06.06.2020 / УД №», заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8- хранящийся при уголовном деле,- оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.А.Лепшоков

Копия верна:

Приговор в законную силу не вступил 29.07.2020 года

Судья Черкесского городского суда Н.А.Лепшоков

1версия для печати