Постановление № 5-398/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 5-398/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03.03.2021 года

набережная Авиастроителей, <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Ласкавая Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и адвоката ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. ФИО1 у <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом, совершал маневр поворота вправо с <адрес> в сторону остановки общественного транспорта <адрес> В указанный день шел сильный дождь, и при повороте он увидел тень, в связи с чем предпринял экстренное торможение, после того, как его автомобиль остановился, он почувствовал удар человека о переднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он помог мужчине, который ударился о его автомобиль, подняться, посадил его в машину, при этом последний пояснил, что чувствует себя хорошо. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. Приехавшие медицинские работники зафиксировали у мужчины повреждения в виде царапин, ссадин, наложили швы на подбородок. На его автомобиле не было повреждений. Пояснил также, что пешеход переходил дорогу в 1,5 метрах от пешеходного перехода. Утверждал, что потерпевший Потерпевший №1 сам упал на его автомобиль, поскольку он сначала затормозил, а потом уже произошел удар. Пояснил, что он работает водителем и его доход от данной деятельности является единственным источником дохода.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и адвокат ФИО3 в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат множественные процессуальные нарушения, последний не нарушал какие-либо Правила дорожного движения РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам споткнулся и упал на капот автомобиля ФИО1, перебегая по пешеходному переходу. Факт отсутствия нарушения ПДД РФ ФИО1 также подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении протокола о привлечении последнего к административной ответственности за несоблюдение п. 13.1 ПДД РФ. Кроме того, часть документов в указанном материале составлена с нарушением действующего законодательства. Так, в материалах дела отсутствуют объяснения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения и замечания» ФИО1 запись «нет» выполнена не им; срок административного расследования был продлен до 6 месяцев, сам протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ; на схеме ДТП автомобиль ФИО1 изображен за пешеходным переходом, а место столкновения с пешеходом изображено у прицепа автомобиля, что не соответствует действительности. Полагали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагали, что при проведении судебно-медицинской экспертизы допущены грубые нарушения, поскольку первоначально на исследование ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы были представлены в не опечатанном и в не упакованном виде, что позволяет сомневаться в их достоверности и подлинности. Не были представлены рентгеновские снимки потерпевшего. Позже в ДД.ММ.ГГГГ при проведении второй экспертизы в отсутствие потерпевшего были представлены рентгеновские снимки лишь от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшего. Между тем, с определением о назначении экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в определении о назначении экспертизы. В связи с чем определения о назначении экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу. ФИО1 не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела об административном правонарушении при проведении административного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он переходил по регулируемому пешеходному переходу у <адрес> по <адрес><адрес>, когда увидел, как со стороны <адрес> поворачивает автомобиль, как ему стало известно в последствии под управлением ФИО1 Когда автомобиль совершил маневр торможения, он почувствовал удар капотом в правую часть своего тела. Он упал, после чего ФИО1 и еще один мужчина помогли ему подняться и сесть в автомобиль. Сотрудниками СМП он был доставлен в ОКБ №, где ему были наложены швы на губу, подбородок и область нижней губы, наложен гипс на левую руку. После чего, он обратился по ДМС в частную клинику <данные изъяты> где ему сделали рентгеновский снимок, обследовали локтевой сустав. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последний никак не загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 Пояснил, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, должен был остановиться перед пешеходным переходом и пропустить Потерпевший №1, в связи с чем его вина очевидна. До настоящего времени какой-либо вред не возмещен, извинения не принесены. Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников ФИО4 и адвоката ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вред здоровью потерпевшего средней тяжести, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. шел по Московскому проспекту <адрес>, остановился покурить под балконом дома, расположенного на пересечении <адрес> проспектом <адрес>. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> черного цвета резко затормозил, после чего остановился, в этот момент рядом с пешеходным переходом перебегал пешеход со стороны <адрес>. При этом он не видел момент, когда пешеход упал на капот автомобиля. Видел только, как он (потерпевший) стал подниматься. Водитель вышел из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь и попросил его дождаться сотрудников ГАИ. Он расписался в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, участвовал в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Пояснил также, что не может утверждать, как именно произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того. Он не слышал, чтобы у ФИО1 были какие-либо замечания относительно процедуры оформления административного материала.

Допрошенная в качестве свидетеля ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого она ознакомила с материалами указанного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний от последнего относительно процедуры проведения административного расследования, а также ходатайств, в том числе о назначении экспертизы не поступило. Кроме того, в адрес последнего были направлены определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется запись в почтовом реестре. Также при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст.25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Пояснила также, что на л.д. 43 имеются подписи потерпевшего, начальника УМВД России по <адрес> и ее подписи. В связи с тем, что она длительное время находилась на больничном в связи с заболеванием COVID-19 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен за пределами 6-месячного срока проведения административного расследования, что не является грубым нарушением, поскольку на момент составления протокола срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек. С материалами дела об административном правонарушении также был ознакомлен потерпевший, точную дату она не помнит. При проведении по делу судебно-медицинской экспертизы эксперту были представлены копии медицинских документов в не опечатанном и неупакованном виде, поскольку таковы требования заведующего учреждения, проводившего экспертизу, соответствующие требования и обстоятельства надлежащим образом отражены в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. При этом копии медицинских документов потерпевшего сверялись с оригиналами, и были верны подлинным. Экспертиза проводилась по материалам дела, без участия потерпевшего, документы для эксперта предоставляются нарочно сотрудниками ГИБДД. Для истребования медицинской документации ею был сделан запрос в медицинские учреждения по месту жительства Потерпевший №1 Объяснения по делу об административном правонарушении у потерпевшего Потерпевший №1 были отобраны в августе 2020, поскольку с места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение и отобрать объяснения на месте возможности не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении административного материала им были привлечены к участию понятые, у которых выяснялось были ли они очевидцами произошедшего ДТП. Очевидцы не могут быть понятыми. В ходе проведения административного расследования не составлялся рапорт, поскольку он составляется в случаях не согласия участников ДТП с какими-либо обстоятельствами. В случаях ДТП с пешеходами сообщение о происшествии направляется в отдел полиции, где ему присваивается номер, после чего поступает сообщение из больницы, в связи с чем составление рапорта в данном случае не требуется. Объяснения у потерпевшего отбираются на месте происшествия в случае, если он не доставляется в медицинское учреждение. При любом дорожно-транспортном происшествии отображаются повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. Так в определении о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение капота на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участвовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. В связи с прошествием значительного промежутка времени все подробности и обстоятельства ДТП не помнит. Им лично были отобраны объяснения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в объяснении стоит его подпись. Из данных объяснений следует, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержание которого изложено выше, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении и процедуре оформления в отношении него административного материала не поступило (л.д.2); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> по <адрес> произошел наезд на пешехода (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО6, ФИО11, с участием водителя ФИО1, согласно которому в пасмурную погоду осмотрено горизонтальное асфальтовое мокрое покрытие, имеющее линии разметки, предусмотренные п. 1.14.1 ПДД РФ, на котором произошло ДТП (л.д. 9-12); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поворачивал с <адрес><адрес><адрес> в сторону памятника Славы на зеленый сигнал светофорного объекта, при этом, подъехав к пешеходному переходу, он заметил, что на встречу идет молодой человек, он резко затормозил, однако молодой человек споткнулся и упал ему на капот. После случившегося он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС (л.д. 13); объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. он переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу у <адрес> по <адрес><адрес>, перед завершением перехода он обратил внимание на автомобиль, государственный регистрационный знак №, который поворачивал с <адрес><адрес><адрес>, последний намеревался завершить переход проезжей части, однако водитель автомобиля продолжил движение, не уступив ему дорогу, в результате чего допустил на него наезд (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана траектория движения автомобиля и место наезда на пешехода (л.д. 15); определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Областному бюро СМЭ (л.д. 21, 22); заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения в виде перелома дистального метафиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель: повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 25-29); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 31-33); медицинской документацией, предоставленной БУЗ ВО «ВОКБ №» на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36); ответом из МБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 25 мин. до 13 час. 45 мин. светофорный объект на перекрестке <адрес><адрес> и <адрес> работал в режиме координированного управления (л.д. 38); диаграммой светофорного объекта, расположенного на перекрестке Московского проспекта <адрес> и <адрес>, согласно которой работа светофорного объекта не была нарушена (л.д. 39-40); фотографиями, приобщенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен пешеходный переход, расположенный на пересечении <адрес> и Московского проспекта <адрес> с регулируемым пешеходным переходом.

Руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акты освидетельствования на состояние опьянения, заключения экспертов, схему места совершения административного правонарушения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитников о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 не были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением при составлении административного материала, суд находит несостоятельным, поскольку с места происшествия потерпевший был доставлен в медицинское учреждение. в связи с чем объяснения у него были отобраны позже в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением.

Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока административного расследования не является грубым нарушением, поскольку связано с уважительными причинами, при этом указанный протокол составлен в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ некоторые записи выполнены не его рукой, на схеме ДТП изображено неправильное расположение его автомобиля относительно пешеходного перехода являются также несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний инспектора ФИО8, свидетеля ФИО6 какие-либо замечания относительно процедуры оформления административного материала от ФИО1 не поступали, он был ознакомлен в полном объеме с материалом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также к тому, что медицинские документы были предоставлены в экспертное учреждение в копиях и в неопечатанном виде, в связи с чем заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из показаний инспектора ФИО8 указанные определения о назначении экспертиз были направлены ФИО1 почтой, о чем имеется почтовый реестр, а медицинская документация была предоставлена в экспертное учреждение в соответствии с требованиями данного экспертного учреждения, и данный вид экспертизы проводится по материалам дела без личного участия потерпевшего.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что им не нарушались ПДД РФ, а потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно упал на капот его автомобиля, что, по его мнению, также подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о привлечении его к административной ответственности за не соблюдение п. 13.1 ПДД РФ по соответствующей норме КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, составление иного протокола об административном правонарушении за нарушение указанного пункта правил дорожного движения не является обязательным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1, который неофициально трудоустроен водителем, его доход от указанной деятельности является единственным источником дохода, ранее однократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также то, что целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом данных о личности считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ при проезде пешеходных переходов, где водитель должен быть предельно внимателен, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствуют о его невнимательности при управлении транспортным средством,

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 32.6, 32.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), взыскатель: ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>/с №, Банк: отделение Воронеж Банка России/УФК по <адрес>, БИК № ИНН №, КПП №, Казначейский счет №, Код ОКТМО 20701000, Единый казначейский счет 40№, КБК № УИН №.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Направить копию постановления в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Воронежский областной суд.

Судья Е.А. Ласкавая

1версия для печати