Приговор № 1-85/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №-Н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.

при секретарях судебного заседания Викторовой Т.П. и Терентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты> судимости не погашены,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>;

<данные изъяты>; судимости не погашены,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на П. при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> увидели ранее не знакомого П., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, направляющегося по тротуару в сторону <адрес>. Тогда из корыстных побуждений ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества П. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3 на указанном участке местности настигли П., после чего ФИО3, подбежав сзади, напал на П. и с целью подавления воли к сопротивлению нанес последнему один удар рукой по туловищу, отчего П. упал в сугроб рядом с тротуаром. Далее ФИО3, согласно отведенной ему роли, применяя собственную физическую силу, стал удерживать П. в положении лежа на снегу, а ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, используя собственную физическую силу, попытался вырвать из рук П. сумку с находящимися внутри документами и денежными средствами, принадлежащими К. В ответ на противоправные действия ФИО4 и ФИО3 П., продолжая удерживать свою сумку, потребовал прекратить совершать в отношении него противоправные действия. На что ФИО3 с целью достижения намеченного совместно с ФИО4 преступного результата, используя численное и физическое превосходство, умышленно нанес один удар кулаком в область лица П., применив тем самым в отношение последнего насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив своими действиями последнему <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью. В это время ФИО4, действуя согласовано с ФИО3, используя собственную физическую силу, резким движением вырвал из рук П. сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находившимися внутри личными документами: <данные изъяты> а также принадлежащими К. наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, после чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили потерпевшему П. физическую боль, а также имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, а потерпевшему К. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, об обстоятельствах дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и Ф. он отдыхал в кафе <данные изъяты>, где они употребляли спиртное, принесенное с собой. Время не помнит, они с ФИО3 решили выйти покурить. ФИО3 вышел из кафе на улицу первым, он вышел за ним чуть позже. На улице он увидел толпу из 4-5 человек, в толпе ругались, он подошел к толпе, услышал там голос ФИО3 Здесь из толпы к нему подошел незнакомый мужчина и оскорбил его. Далее всей толпой от кафе <данные изъяты> они направились в сторону пешеходного моста через железнодорожные пути. Внимание на ФИО3 он уже не обращал, был ли он вместе с ними, сказать не может, потому что продолжалась словесная перепалка между ним и незнакомым мужчиной из толпы. Здесь кто-то из толпы на него замахнулся рукой, он этого человека оттолкнул от себя, тот упал, в толпе кто-то начал кричать. После этого он ушел от толпы в ту сторону, где упал мужчина от его толчка. В том месте никого уже не было, но лежала сумка черного цвета. Он взял эту сумку и пошел в сторону указанного моста. Пройдя некоторое расстояние, за мостом он посмотрел содержимое сумки, увидел там деньги, взял их себе, а сумку выкинул за гаражи, куда не помнит. После этого он позвонил ФИО3, они встретились, он предложил последнему выпить пиво. Проводив Ф. домой, вместе с ФИО3 они поехали в <адрес>, где провели вместе несколько дней и потратили обнаруженные в сумке деньги.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал, об обстоятельствах дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Ф. находился в кафе <данные изъяты>, они распивали спиртное. Когда с ФИО4 они пошли курить на улицу, он вышел первым, ФИО4 задержался в туалете. Он один курил около входной двери, когда, открывая дверь, незнакомый мужчина ударил его дверью в спину. Он высказал недовольство действиями этого мжчины. Затем между ним и этим мужчиной случилась словесная перепалка, они вместе спустились по лестнице и оказались около магазина <данные изъяты>, где словесная перепалка между ними продолжилась. Мужчина предложил отойти подальше от камер наружного наблюдения, установленных около магазина и кафе. Вдвоем они пошли в сторону пешеходного моста через железнодорожные пути. К ним присоединился еще один незнакомый мужчина, после этого мужчина, с которым он конфликтовал, стал угрожать ему избиением за его поведение, стал ругаться нецензурной бранью. После этого они потолкались с этим мужчиной, мужчина толкнул его первым, он его в ответ. Затем к ним подошла Ф. и увела его. Мужчина, когда они с Ф. уходили, предложил продолжить выяснять отношения возле кафе <данные изъяты>. Он позвонил своим знакомым, к нему на помощь приехали <данные изъяты>. В момент инцидента ФИО4 он не заметил.

Допросив подсудимых, потерпевшего П., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самих подсудимых об обстоятельствах совершения хищения сумки П., так и других доказательств.

Так потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со знакомыми Х. и И. пошел в кафе <данные изъяты> там они посидели, выпили спиртное. С собой у него была сумка из кожзаменителя, в которой находились деньги около <данные изъяты>, принадлежащие его работодателю - К., а также его личные документы. Сумка все время находилась при нем, висела чрез плечо. Через некоторое время он вышел на улицу подышать, когда вернулся, его приятелей за столом не оказалось. Тогда он один, одетый, с сумкой через плечо вышел из кафе <данные изъяты> и направился в кафе <данные изъяты>, расположенное неподалеку. В кафе <данные изъяты> он заказал чай с лимоном, расплатился за заказ купюрой достоинством <данные изъяты>, находившейся в кармашке сумки, отдельно от денег К. Выпив чай, потанцевав, он вышел из кафе <данные изъяты> и направился снова в кафе <данные изъяты> в поисках своих приятелей. Он шел по тротуару один, не доходя метров 100 до поворота к кафе <данные изъяты>, его толкнули. Он упал на землю лицом вниз, сумка его висела на плече. Он попытался встать, но не смог, потому что один человек прижимал его голову к земле. После этого он смог вырваться и повернул голову направо. Он увидел второго человека, который выдергивал его сумку. Он обеими руками держал за ремешок сумки и сказал, что не следует этого делать. ФИО4 он разглядел хорошо, он вырывал из его рук сумку. До того, как ФИО4 вырвал из его рук сумку, он получил удар кулаком в лицо в область челюсти. Ударил его в область челюсти второй человек, который его держал, после этого ФИО4 вырвал у него сумку. После этого они оба убежали, а он встал и выплюнул выбитый ударом в челюсть зуб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П., данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему для опознания были предъявлены лица. При производстве первого опознания он уверенно опознал ФИО3, именно он толкнул его в спину, и он упал в кусты. При этом он повернулся и увидел его лицо. Он удерживал его, чтобы он не мог встать. В это самое время второй молодой человек, стал выдергивать из его руки сумку. Он не отпускал сумку, тогда ФИО3 нанес ему один удар кулаком по лицу и выбил зуб, из раны пошла кровь, он ослабил руки, и второй молодой человек вырвал из его руки сумку с документами и деньгами. Второго молодого человека он также опознал ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства опознания, им оказался ФИО4 (л.д. №).

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подтверждается, что П. опознал ФИО3 и ФИО4, как лиц, причастных к совершению ДД.ММ.ГГГГ в отношении него разбойного нападения на участке местности между кафе <данные изъяты> и автозаправочной станцией <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что до проведения опознания потерпевший П. подробно допрошен о приметах лиц, совершивших в отношении него преступление. У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний подсудимых потерпевшим, поскольку указанные следственные действия были проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства; опознание каждого проводилось с участием понятых, подсудимые были предъявлены для опознания в числе двух статистов, внешне похожих с подсудимыми; какие-либо заявления, замечания от присутствующих лиц в ходе производства следственного действия не поступили; на момент опознания оба - и ФИО4, и ФИО3 по уголовному делу являлись свидетелями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции сумку черного цвета, в которой находились документы на имя П.: <данные изъяты> а также ключ железный гаражный, тетрадь с записями и приходно-кассовыми ордерами, накладными от ДД.ММ.ГГГГ, чистые бланки приходно-кассовых ордеров и накладных. Совершение ФИО4 указанного действия подтверждается фото таблицей к указанному протоколу, а также он подтвердил совершение данного действия и соответствие протокола фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе освидетельствования у потерпевшего П. обнаружено повреждение - <данные изъяты>; данное повреждение оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, могло быть получено в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в области верхней губы, давность повреждения около 4-6 суток (л.д. №). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования у ФИО3 обнаружены повреждения - <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их около 7-10 суток, возникновение данных повреждений при нанесении ударов рукой другому лицу не исключается (л.д. №).

Свидетель Х. при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования дела подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, П. и И. отдыхали в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» И. сообщил, что на улице избивают П. Выбежав на улицу, на тротуаре на <адрес> недалеко от пешеходного моста через железнодорожные пути он увидел несколько человек. Минут через 20-30 после этого П. он увидел дома у К., у П. была кровь на лице, был выбит передний зуб, он был без сумки, сообщил, что на тротуаре по <адрес> был избит двумя молодыми парнями, при этом у него вырвали сумку, в которой находились накладные, документы и деньги. П. рассказал, что на него напали сзади, избили, отняли сумку. Указанные показания свидетеля на № по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел П. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от автозаправочной станции <адрес> у него отобрали барсетку, в которой находились его (К.) денежные средства в размере около <данные изъяты>, а также его (П.) личные документы. П. рассказал, что его догнали незнакомые парни, которые его избили и забрали барсетку, при этом выбили ему передний зуб. Со слов П. парней было двое, при этом один его держал, чтобы он не встал с земли, когда П. от удара упал, а второй в это время вырвал из его рук барсетку. В последующем, просмотрев товарные накладные установили, что в барсетке находились принадлежащие ему (К.) денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО4 отдыхали в кафе <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3 вышли вместе покурить, минут 15 их не было. Когда она вышла на улицу, около кафе услышала голоса, кто-то ругался возле поворота к кафе «<данные изъяты>» Ссора происходила на тротуаре. Она увидела троих незнакомых мужчин и ФИО3, ФИО4 там не было. Она увела ФИО3 с собой. По дороге домой с ФИО3 они поругались. После этого она увидела ФИО3 и ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что сумку П. после ссоры с незнакомым мужчиной из толпы он увидел лежащей на тротуаре и подобрал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах нападения на него и хищения его сумки с деньгами и документами. В указанной части его показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями судебных медицинских экспертиз.

Доводы подсудимых о непричастности ФИО3 к хищению сумки П. также опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего в ходе производства предварительного расследования по делу, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший П. опознал ФИО4 и ФИО3, как лиц, причастных к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на него. После оглашения в судебном заседании этих показаний потерпевший подтвердил содержащиеся в них сведения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего П. в оговоре подсудимых в совершении указанного выше преступления, по делу не установлено. Суд считает, что отдельные неточности, имевшие место в его показаниях в судебном заседании, обусловлены тем, что после совершения преступления потерпевший продолжает находиться в психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в результате которого было похищено имущество его работодателя, не возмещением ему причиненного этим преступлением ущерба виновными.

Указанные выше доводы подсудимых суд связывает с желанием ФИО3 уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а ФИО4 с желанием оказать ему в этом содействие, а также намерением таким образом смягчить свою ответственность за содеянное.

О предварительном сговоре ФИО3 и ФИО4 на совершение указанного выше преступления свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер. Когда ФИО3, догнав и нанеся удар сзади по туловищу, уронил потерпевшего П. на землю, удерживал его в положении лежа на земле, ФИО4 согласно отведенной ему роли в преступлении предпринял неудачную попытку вырвать из рук лежащего на земле потерпевшего сумку. Встретив сопротивление потерпевшего, ФИО3 нанес последнему еще один заведомо болезненный удар кулаком в область лица с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, и тем самым облегчить ФИО4 выполнить его роль в преступлении - завладеть сумкой (имуществом) потерпевшего. Кроме того, то обстоятельство, что после совершения хищения (завладения сумкой) ФИО4 и ФИО3 через непродолжительное время встретились и вместе распорядились, обнаруженными в сумке деньгами.

То обстоятельство, что ФИО3 не изымал сумку П., не свидетельствует о невиновности ФИО3 в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что нападение подсудимыми на потерпевшего было осуществлено именно с целью хищения его имущества, поскольку, получив на действия ФИО4, направленные на завладение сумкой, сопротивление от потерпевшего, ФИО3 с целью подавить его волю к сопротивлению и реализовать совместный преступный умысел - завладеть сумкой потерпевшего, нанес последнему болезненный удар в лицо, т.е. жизненно важный орган голову.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 по завладению сумкой П. эксцесс исполнителя.

Суд не может согласиться с доводами защитников о том, что примененное в отношении П. насилие не является опасным для жизни и здоровья. Как усматривается из показаний потерпевшего П., ФИО3 нанес ему удар в область головы, при этом удар пришелся в область <данные изъяты>), был болезненным, поэтому он ослабил руки, удерживавшие сумку, и ФИО4 удалось вырвать сумку из его рук, а также с сумкой покинуть место преступления; этот удар повлек <данные изъяты>; данное повреждение оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья при совершении разбоя понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно между собой, подсудимые внезапно напали на потерпевшего П., с целью подавления воли последнего к сопротивлению применили в отношении него насилие, которое причинило легкий вред здоровью, и в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удар был нанесен в область головы потерпевшего. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 противоправно и безвозмездно завладели деньгами и имуществом потерпевших П. и К. на сумму <данные изъяты> соответственно, а также причинили П. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах указанные выше действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, материалы дела, касающиеся их личности, вменяемость подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие им наказание.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, по делу не установлено.

То обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола осмотра места происшествия добровольно выдал похищенные у потерпевшего П. сумку и документы, суд не может признать явкой ФИО4 с повинной, о чем просил в прениях сам подсудимый, поскольку, как следует из материалов дела, выдав указанное имущество, ФИО4 категорически отрицал свою причастность к совершению хищения данного имущества у потерпевшего П. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО4 и ФИО3 за поведением, вызвало желание у них совершить указанное выше корыстное преступление для продолжения разгульного образа жизни.

ФИО4 и ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких; оба ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в несовершеннолетнем возрасте; после освобождения из мест лишения свободы привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства и ФИО4, и ФИО3 характеризуются отрицательно.

Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает возможным их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом их материального и семейного положения. Оснований для применения к ФИО4 и ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание последним надлежит в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание ФИО3 суд считает назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание к отбытию ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО3 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.И. Иванова