Решение № 12-288/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-288/2021

Дело № 12 – 288/2021 год

УИД: 36MS0010-01-2021-001928-23

м/с с/у № 5 Авраменко С.А.


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07.07.2021 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.06.2021 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что ФИО1 30.05.2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу: ул. Антонова – Овсеенко, д. 29, управляя транспортным средством «Ауди 100» г.р.з. (№) допустил столкновение с транспортным средством «Кио Рио» г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)5, и в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Согласно доводам жалобы, постановление судьи является незаконным, подлежащим отмене (изменению) в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением значимых для разрешения дела обстоятельств. ФИО1 отрицает наличие вины во вменяемом ему административном правонарушении, указывая, что в ходе производства по делу он последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал и не почувствовал, действия водителя «Кио Рио» по привлечению внимания принял за мошеннические, поэтому никак на них не отреагировал, умысла на оставление места ДТП у него не было. Кроме того, мировым судом, при назначении наказания не учтены имущественное положение ФИО1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и работает в ООО «САБ-МЛТ» водителем – курьером.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Потерпевший (ФИО)5 просил отказать в удовлетворении жалобы, между тем не настаивает на том, чтобы ФИО1 лишали прав.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенант полиции (ФИО)6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего (ФИО)5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО)7 в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ № 196954 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 30.05.2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу: ул. Антонова – Овсеенко, д. 29, управляя транспортным средством «Ауди 100» г.р.з. (№), допустил столкновение с транспортным средством «Кио Рио» г.р.з. Р (№), принадлежащим (ФИО)5, и в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 196954 от 10.06.2021 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), объяснениями потерпевшего (ФИО)5, (л.д. 8), объяснениями ФИО1, который не отрицал факта управления транспортным средством, не оспаривая событие столкновения между транспортными средствами (л.д. 11) и другими материалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 менее тяжкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 10.06.2021 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Дело № 12 – 288/2021 год

УИД: 36MS0010-01-2021-001928-23

м/с с/у № 5 ФИО4